№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Лобода Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 9 классов, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на интернет-площадке «Telegram», вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, зарегистрированным в этой программе под аккаунтом «Ник Грозный» (далее неустановленное лицо).

При этом согласно достигнутой договоренности ФИО1 во исполнение своей роли в преступлении, получал в сети «Интернет» в приложении «Telegram» от неустановленного лица адреса тайников - «закладок» наркотических средств, после чего должен был поместить наркотические средства более мелкими партиями в иные тайники-«закладки» на территории <адрес> и <адрес> для покупателей, и местонахождение этих тайников сообщать при помощи сети «Интернет» в программе «Telegram» неустановленному лицу, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств совместно с ФИО1

Достигнув предварительной договоренности, не позднее 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в целях совместного незаконного сбыта наркотических средств, поместило в тайник - «закладку» на участке местности на расстоянии 420 метров в юго-западном направлении от ТК «Лента», расположенного по <адрес> тракт, <адрес> в <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 47,56 грамма, в крупном размере, о чем посредством переписки в приложении «Telegram» с использованием сети «Интернет» сообщило ФИО1

После чего ФИО1 , действуя в рамках предварительного сговора с неустановленным лицом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно отведенной ему роли, не позднее 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, забрал из указанного тайника вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 47,56 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

Однако свой общий преступный умысел, направленный на сбыт вещества, общим весом 47,56 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, в крупном размере, с неустановленным следствием лицом ФИО1 реализовать не смогли в связи с задержанием последнего около 18 час. 43 мин., ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 25 м в северо-восточном направлении от ТК «Лента», расположенного по <адрес> тракт, <адрес> в <адрес> и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он является потребителем наркотического средства «соль». С использованием своего второго телефона он списался с продавцом наркотических средств в сети «Интернет» под ником «Вегас шоп», у которого приобрел 0,5 грамма наркотика. Получив координаты, ДД.ММ.ГГГГ около 17.15-17.30 час. он вышел из своего <адрес> в <адрес> и направился по полученным координатам. При этом тот телефон он с собой не брал, т.к. примерно понял и запомнил место расположения тайника. По дороге он зашел в магазин, где находился примерно 15-20 мин. и купил продукты питания, после чего прошел в лесной массив. В лесном массиве он нашел тайник-закладку, но увидел большее количество наркотика, чем купил, в связи с чем не стал ее поднимать и пошел обратно. По дороге его задержали два сотрудника УНК - ФИО3 и Валерий, а также два стажера. Затем его усадили в автомобиль «Рено», а стажер по имени ФИО1 пошел по его следам в лесной массив. Также в машине у него забрали телефон. По возвращении ФИО1 принес тот сверток, который он не стал поднимать. Этот сверток сначала сфотографировали на его колене, а затем оперуполномоченный по имени Валерий поместили этот сверток ему в карман. После сотрудники полиции стали в его телефоне осуществлять какую-то переписку. При этом в изъятом телефоне у него длительное время не было программы «Telegram», поскольку он ее удалил и телефон использовал только для осуществления звонков. Примерно через 30 минут привели понятых и в их присутствии провели его личный досмотр, в ходе которого он пояснил, что при себе он ничего не имел, а то, что находится при нем, ему подкинули. После проведения личного досмотра его доставили в УНК, где сотрудники полиции стали оказывать на него давление, понуждать оговорить себя. Под давлением он был вынужден подписать свое объяснение. Затем ФИО3 и КЕС доставили его в ОМВД, где он также, опасаясь за свою жизнь, подписал протокол допроса, который был написан по его объяснениям, полученным в УНК. Переписку в телефоне с абонентом «Ник Грозный» он не вел, такого абонента не знает и программы «Telegram» в этом телефоне у него до задержания не было. Для приобретения наркотиков он использовал второй телефон, который оставался дома. В ходе обыска по месту своего проживания он не выдал телефон с перепиской о приобретении по указанным координатам 0,5 грамма «соли» для личного потребления, т.к. не подумал о такой необходимости. Действия сотрудников полиции он никуда не обжаловал. Сбывать наркотические средства умысла не имел.

Однако к показаниям подсудимого в суде суд относиться критически, как данным в целях избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

О ложности показаний ФИО1 свидетельствует, в числе прочего тот факт, что в ходе предварительного расследования он иным образом излагал обстоятельства дела, будучи при этом также непоследовательным.

В частности, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что, испытывая материальные затруднения, увидел объявление в приложении «Телеграмм» о работе курьером - закладчиком в интернет магазин по продаже наркотических средств синтетического происхождения. В этой программе он списался с неизвестным лицом под ником «Вегас», который предложил ему работу курьером - закладчиком по распространению наркотического средства синтетического происхождения, на что он согласился, однако он не собирался распространять, а хотел присвоить себе в целях личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ куратор под ником «Грозный» отправил ему координаты, где находится тайник-закладка, адрес располагался в районе Красноярского тракта <адрес>. После чего он направился пешком за «тайником закладкой», так как она находилась недалеко от места его проживания. По пути следования он зашел в магазин «Магнит», после чего направился в сторону лесного массива, где находился тайник-закладка. По указанным координатам он дошел до лесного массива, где у основания дерева нашел «тайник-закладку» и не стал ее поднимать, так как увидел людей в гражданской одежде. После чего отправился в обратном направлении. Проходя железнодорожные пути в указанном месте, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, предъявили удостоверение. После чего он с ними проследовал к автомобилю на парковку указанного ТК «Лента». Далее он и сотрудники полиции сели в автомобиль, а другие двое сотрудников проследовали в сторону месторасположения тайника. Спустя 20 минут сотрудники вернулись обратно и один из них поместил в левый боковой карман его куртки сверток, который по внешнему виду был схож с тем, что он обнаружил при описанных выше обстоятельствах. Далее были приглашены понятые, и проведен его личный досмотр с применением видеосъемки на камеру телефона сотрудника. Ему были разъяснены права и обязанности, а также задан вопрос о наличии при нем каких-либо запрещенных веществ, на что он пояснил, что у него ничего нет, ему подкинули. После чего у него изъяли из кармана сверток, в котором находилось 50 свертков с веществом. Данные свертки были изъяты, упакованы в бумажный конверт, также был изъят телефон. Далее был составлен протокол, где все поставили свои подписи. После чего он был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. (том 1 л.д. 32-35)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что эти показания переписаны с его объяснения, данного в УНК. Он следователю давал такие же приказания, как даны им в суде. Защитник при его допросе присутствовал, но замечаний ни он, ни его защитник в протокол не внесли. Показания давал в присутствии сотрудников УНК КЕС и ФИО3 под их давлением.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что приведенные показания в качестве подозреваемого не соответствуют объяснениям ФИО1 , которые в целях проверки версии об оказанном давлении были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, показания в качестве подозреваемого ФИО1 были даны при участии защитника Щербаковой В.И., присутствие которого исключало воздействие вне рамок закона. Сам ФИО1 участие при допросе защитника не отрицает. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также то обстоятельство, что его показания в последующем будут использованы в качестве доказательств по делу.

В этих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 вину фактически не признает, отрицает умысел на сбыт наркотического средства, поднятие им наркотика, утверждая, что он вел переписку с неустановленным лицом по факту сбыта наркотических средств, однако хотел его присвоить для личного употребления, сверток с наркотическим средством поднимать не стал и этот сверток ему положили в карман сотрудники полиции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения и изложил обстоятельства дела по своему волеизъявлению, с учетом избранной на тот момент позиции защиты.

Вместе с тем изложенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого противоречат не только его показаниям в суде, но и его же показаниям в качестве подозреваемого в протоколе дополнительного допроса, которые также были исследованы судом в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из дополнительных показаний ФИО1 , данных им в качестве подозреваемого в присутствии того же защитника Щербаковой В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через приложение «Телеграмм» в своем мобильном телефоне вел переписку с магазином «Вегас», который занимается продажей наркотических средств и решил приобрести наркотическое средство «соль» - производное N-метилэфедрон в количестве 0,5 г для личного употребления. Там же пришло фото с изображением места «закладки» и указанием координат, которые находились в лесном массиве «защитка» вблизи железнодорожных путей, не далеко от ТК «Лента» по <адрес> тракт, <адрес> на территории <адрес>. Около 18 часов он вышел из дома и направился по указанным координатам. По дороге он зашел в магазин, где купил себе энергетик и шоколад, и направился дальше. Подойдя к месту тайника, он обнаружил сверток, который был очень объемным. Данный сверток находился под снегом у основания дерева. Он понял, что там намного больше наркотического средства, поэтому не стал его поднимать и отправился домой. Проходя железнодорожные пути в указанном месте, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками УНК УМВД России, задержали его, и он проследовал с ними к автомобилю на парковку указанного ТК «Лента». Далее он и сотрудники полиции сели в автомобиль, а другие двое сотрудников проследовали в сторону месторасположения тайника. Спустя 20 минут сотрудники вернулись обратно и один из них поместил в левый боковой карман его куртки сверток, который по внешнему виду был схож с тем, что он обнаружил при описанных выше обстоятельствах. Далее были приглашены понятые, и проведен его личный досмотр с применением видеосъемки на камеру телефона. Он пояснил, что ничего не имел, ему подкинули. После чего у него изъяли из кармана сверток, в котором находилось 50 свертков с веществом. Данные свертки были изъяты, упакованы в бумажный конверт, также был изъят указанный выше телефон в другой конверт. Оба конверта были упакованы, опечатаны и заверены подписями. После был составлен протокол, где все поставили свои подписи. Затем он был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. Вину он не признает. Он ничего не приобретал и тем более не собирался приобретать и в последующем сбывать указанные выше свертки. Пояснил, что переписку с куратором «Грозный» он не вел. Пояснил, что не приобретал наркотическое средство «соль» - производное N-метилэфедрон и тем более, никогда не сбывал. Также дополнил, что он на протяжении 12 лет употребляет наркотики, но не считает себя наркозависимым, так как употребляет не постоянно. Ранее в своих показаниях он говорил по-другому по факту совершенного преступления в связи с тем, что ему сотрудники УНК сказали, что если он даст признательные показания, его отпустят на подписку, что он и сделал. (том 1 л.д. 100-105)

После оглашения приведенных показания ФИО1 их подтвердил, однако противоречия объяснить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 и в суде и на следствии являются противоречивыми, надуманными, данными в целях защиты своих интересов и с намерением избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что на него сотрудниками полиции было оказано давление, убедительными не являются. Как отмечено выше, допрашивался ФИО1 в качестве подозреваемого в обоих случаях в присутствии защитника, вину свою не признавал и утверждал, что наркотические средства ему подложили сотрудники полиции; по окончании допроса никаких замечаний к содержанию протоколов не заявлял, как не заявлял замечаний и адвокат.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так из показаний в суде оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> свидетеля КЕС следует, что с ноября 2022 года в УНК поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств синтетической группы через интернет с использованием приложения «Telegram».ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о намерении ФИО1 получить для дальнейшего сбыта крупную партию наркотиков. В связи с этим в тот же день, в вечернее время, он совместно с ФИО3 и КРЮ осуществляли в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по месту проживания последнего, а именно по адресу: <адрес>. В процессе наблюдения они увидели ФИО1 , который вышел из указанного дома и направился по <адрес> в <адрес>, где зашел в магазин «Магнит». После этого ФИО1 направился в сторону лесного массива, где остановился у дерева, достал телефон, нагнулся к дереву, произвел действия, схожие с поиском либо помещением в «тайник» наркотических средств. При этом он отчетливо видел, как в процессе этих действий ФИО1 использовал именно телефон, поскольку светился экран. Затем ФИО1 направились в сторону <адрес> тракт, вел себя настороженно. После чего ФИО1 был задержан и в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 , в ходе которого в правом боковом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, в левом боковом кармане куртки был обнаружен сверток с надписью 50*1 внутри которого находился полимерный пакет с 50 свертками с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что ему подложили. Однако ни он (КЕС), ни его коллеги и понятые ничего ФИО1 не подкладывали, наркотических средств при себе не имели. По дороге ФИО1 ни с кем не контактировал. Оснований оговаривать ФИО1 не имеет, как не имеет и заинтересованности в исходе дела.

Из показаний в суде свидетеля НБС следует, что в ноябре 2022 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. После получения информации о намерении ФИО1 в целях сбыта получить очередную партию наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». Он, совместно с КЕС и КРЮ, осуществляя наблюдение за ФИО1 , видели, как он вышел из <адрес> в <адрес>, где проживал, направился по <адрес> к ТД «Магнит», а затем прошел в лесной массив. Он видел, как в лесном массиве ФИО1 выполнил действия, похожие на поднятие «закладки», а именно он нагибался, смотрел в телефон. После этого ФИО1 направился обратно и на стоянке был задержан. После чего были приглашены понятые, и КРЮ произвел личный досмотр ФИО1 , видеозапись которого осуществлял КЕС. Ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом он, а также его коллеги наркотическое средство ФИО1 не подбрасывали и при себе наркотиков не имели. После личного досмотра ФИО1 был доставлен в УНК, где дал объяснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетель КРЮ суду пояснил, что в УНК неоднократно поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В ноябре 2022 года, дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована оперативная группа, в которую входил он, КЕС и ФИО3.НА основании разрешения руководителя УНК ими было проведено в отношении ФИО1 ОРМ «наблюдение». В ходе этого ОРМ было зафиксировано, что ФИО1 вышел из своего дома, прошел в магазин «Магнит», затем проследовал в сторону ТК «Лента» на <адрес> тракт и зашел в лесной массив. КЕС и ФИО3 пошли за ФИО1 , а он (КРЮ) оставался на месте. На выходе из лесного массива ФИО1 был задержан КЕС и ФИО3, проведен на парковку ТК «Лента». Кто-то из его коллег примерно через 10-15 минут пригласил понятых. Пока ожидали понятых, ФИО1 находился с ним. Ни в какое транспортное средство в этот период ФИО1 не садился, никто ему сверток с наркотическим средством не подкладывал. После чего им (КРЮ) был проведен личный досмотр ФИО1 , который на мобильный телефон снимал КЕС. На его вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ФИО1 ответил, что имеет при себе то, что ему подкинули. В ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят телефон и сверток с надписью «50х1», в котором при развертывании было обнаружено 50 мелких свертков с порошкообразным веществом. После чего ФИО1 был доставлен в УНК. Если бы ФИО1 не стал поднимать тайник-закладку, его бы не задержали, а продолжили в отношении него ОРМ.

Из оглашенных в связи с противоречиями части показаний свидетеля КРЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 намеревается получить очередную партию наркотического средства синтетического происхождения. С целью проверки указанной информации, на основании письменного разрешения начальника УНК УМВД России по <адрес> группой сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлен выезд к месту проживания ФИО1 к дому № по <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 55 минут из указанного дома вышел мужчина, который был опознан как ФИО1 , который улицами города в пешем порядке направился к дому № «а» по <адрес>, где зашел в магазин «Магнит». Далее ФИО1 вышел из магазина «Магнит» и направился в сторону лесного массива, а затем зашел в лесной массив, где остановился у дерева и достал мобильный телефон, после чего нагнулся к основанию дерева, где произвел действия схожие с поиском либо с помещением в «тайник» наркотических средств. После чего ФИО1 вышел из лесного массива и направился в сторону <адрес>, при этом вел себя настороженно, периодически озирался по сторонам. Имеющаяся оперативная информация и характер действий ФИО1 давали основания полагать, что последний приобрел наркотические средства в связи, с чем было принято решении о задержании последнего. (том 1 л.д. 78-80)

После оглашения приведенных показаний свидетель КРЮ их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и частыми схожими действиями в рамках различных ОРМ. При этом дополнил, что в лесной массив он (КРЮ) не заходил, а наблюдал действия ФИО1 с более удаленного расстояния, чем ФИО3 и КЕС.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, проведенного в период с 18 час. 43 мин. до 19 час. 10 мин., у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Realme»; сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета с надписью 50х1, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой на горловине красного цвета. В этом свертке были обнаружены 50 свертков, перемотанных изоляционной лентой желтого цвета, внутри каждого из них находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 1 л.д.9)

Обстоятельства личного досмотра отражены в протоколе осмотра видеозаписи данного процессуального действия (том 1 л.д. 65-67), а также зафиксированы на соответствующей видеозаписи. (том 1 л.д. 69)

При просмотре данной видеозаписи в ходе судебного следствия было установлено, что этой видеозаписью зафиксирован ход личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра присутствуют двое понятых, сотрудником полиции, проводившим досмотр, разъяснены процессуальные права и обязанности всем участвующим лицам. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ ФИО1 пояснил, что при себе ничего не имел, сейчас лежит что-то в кармане, подкинули. После чего в ходе его личного досмотра в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 говорит, что не знает, имеется ли в телефоне переписка относительно наркотических средств. Также в ходе личного досмотра был обнаружен в левом наружном кармане куртки и изъят сверток, перемотанный красной изоляционной лентой с надписью «50х1», в котором находились 50 свертков, перемотанных желтой изоляционной лентой с порошкообразным веществом.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51), вещество, изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра, массой 0,93 грамма, 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,94 грамма, 0,94 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,90 грамма, 0,92 грамма, 0,93 грамма, 0,95 грамма, 0,98 грамма, 0,94 грамма, 0,94 грамма, 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,91 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,99 грамма, 0,99 грамма, 0,95 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,94 грамма, 0,95 грамма, 0,97 грамма, 0,93 грамма, 0,91 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма, 0,93 грамма, 0,95 грамма, 0,98 грамма, 0,92 грамма, 0,93 грамма, 0,97 грамма, 0,96 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма,0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,99 грамма, 096 грамма, 0,96 грамма, 0,99 грамма, общим весом 47,56 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации его масса 47,56 грамма образует крупный размер.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на расстоянии 420 метров в юго-западном направлении от ТК «Лента» расположенного по <адрес> тракт, 22 «а» в <адрес>, участвующий в осмотре свидетель КЕК указал место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел изъятый у него в последующем сверток с наркотическим средством; также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от ТК «Лента» по <адрес> тракт, 22 «а» в <адрес>, где со слов названного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 (том 1 л.д. 212-217)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО1 мобильного телефона «RealmeC25s», обнаружены сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, между пользователем «Ник Грозный» и пользователем «Яр» в приложении «Telegram» с содержанием, косвенно указывающим на незаконный сбыт наркотических средств, а именно «делать 25 шт. в ЦАО Амур и 25 шт. в ЦАО Степной пополам». Также в приложении «галерея» обнаружено изображение свертка в изоленте красного цвета с надписью «50х1»от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. (том 1 л.д. 87-90).

Оценив совокупность исследованные доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, доказанной стороной обвинения.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности ФИО1 , отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

О наличии в отношении ФИО1 оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом посредством сети «Интернет», указали в своих показаниях сотрудники УНК КЕС, КРЮ и НБС

В ходе проверки данной информации в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого свидетели КЕС, КРЮ и НБС видели, как ФИО1 , используя мобильный телефон, в лесном массиве выполнил действия, которые, по их мнению, свидетельствуют о получении наркотического средства. После чего ФИО1 был ими задержан и в присутствии понятых досмотрен. При этом в ходе досмотра ФИО1 у него был обнаружен мобильный телефон с перепиской в приложении «Telegram» от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом под аккаунтом «Ник Грозный», которая в скрытой форме свидетельствует именно о сбыте наркотических средств. В то же время в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены именно 50 свертков с наркотическим средством, общее количество которых полностью соответствует указанному в обозначенной переписке.

Доводы ФИО1 о том, что переписку в телефоне от его имени вели сотрудники полиции, и программы «Telegram» в этом телефоне установлено не было, являются неубедительными.

Как следует из видеозаписи личного досмотра ФИО1 , до изъятия мобильный телефон находился при нем, а после изъятия телефон был помещен в пакет и опечатан.

При этом в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. произведена фотография свертка с наркотическим средством, в 18 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после осуществления фотографии свертка, с номера телефона ФИО1 в программе «Telegram» направлено сообщение абоненту «Ник Грозный» - «где делать?» (том 1 л.д. 88)

Из материалов дела следует, что задержан ФИО1 был около 18 час. 30 мин.; его личный досмотр начат в 18 час. 43 мин.; из показаний свидетеля КРЮ следует, что понятых искали 10-15 мин. Приведенное свидетельствует о том, что в 18 час. 17 мин. и 18 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился в пользовании ФИО1 и именно им произведена фотография свертка и написано сообщение абоненту «Ник Грозный».

Кроме того, при исследовании мобильного телефона «RealmeC25s» в судебном заседании, была обнаружена программа «Telegram», которая неоднократно переустанавливалась на мобильном устройстве, и в этой программе имелась переписка, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с иными абонентами от имени ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу, что переписка в программе «Telegram» с абонентом «Ник Грозный» была осуществлена самим ФИО1 и свидетельствует эта переписка о совместном сбыте изъятого у него наркотического средства.

По тем же основаниям являются надуманными доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство ему было подложено сотрудниками полиции.

Суд считает, что доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, в т.ч. личный досмотр ФИО1 , могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные мероприятия выполнены в соответствии с Законом об ОРД, правомочными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, в соответствии с УПК РФ предоставлены органу предварительного расследования, что в полной мере подтвердилось в ходе судебного следствия по делу.

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 , по дальнейшему изъятию наркотических средств у подсудимого из незаконного оборота, проводились на основе результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно указанных выше доказательств проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом приведенными выше показаниями свидетелей КЕС, КРЮ, НБС, а также протоколом личного досмотра ФИО1 ; заключением химической экспертизы, которым установлен вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства; и протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого, другими исследованными судом материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и неустановленное лицо посредством сети «Интернет», в приложении «Telegram», вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. При этом согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо поместило в установленный тайник вещество, общим весом 47,56 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, что как отмечено выше образует для целей ст. 228.1 УК РФ крупный размер. Затем неустановленное лицо координаты указанного тайника - закладки посредством сообщения в сети «Интернет», в приложении «Telegram», направило ФИО1 для последующего совместного с ним сбыта этого наркотического средства. Затем ФИО1 , согласно отведенной ему роли в совершении группового преступления, реализуя общий преступный умысел, не позднее 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ из указанного тайника-«закладки» забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -производное N- метилэфедрона, общей массой 47,56 грамма, в крупном размере, которые стал хранить при себе для дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом вплоть до задержания и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Однако, в связи с задержанием ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе - производное N- метилэфедрона, массой 47,56 грамма было изъято в ходе его личного досмотра. Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства -производное N- метилэфедрона, общим весом 47,56 грамма, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым, совместным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Как установлено в судебном заседании ФИО1 и неустановленное лицо предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли и осуществляли координацию действий каждого из них посредством сети «Интернет».

Об умысле ФИО1 на совместный с неустановленным лицом сбыт наркотического средства свидетельствуют сведения, отраженные в его переписке, наличие оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также общий вес обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства, который существенно превышает разовую дозу наркотика данного вида, а также его упаковка на мелкие, удобные для сбыта партии в количестве 50 свертков.

Вместе с тем, умысел на сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и данные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд учитывает его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку после задержания ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, и в ходе осмотра данного мобильного телефона получено доказательство причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, регламентированного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, влечет применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3, 67 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и его материального положения суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Местом отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачтенного по правилам ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, предметы упаковки - хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела №;

- диск с видеозаписью личного досмотра - хранить при деле;

- мобильный телефон «RealmeC25s» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик