дело № 2-2234/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002183-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 июля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» к наследнику ФИО2 ча – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Нэйва» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «РГС Банк») (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом 70 000 руб., а ФИО2 возвратить полученные денежные средства в сроки и порядке определенные кредитным договором и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36,6% годовых. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого к Обществу перешло право требования с ФИО2 указанной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, при этом в виду того, что он при жизни свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 191 635 руб. 48 коп., из них: по основному долгу 69 899 руб. 74 коп.; процентам 121 735 руб. 74 коп. В связи с чем, Общество просило взыскать из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 06 коп.

В последующем определением Калининского района суда г. Уфы РБ от 16.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

Истец ООО «ПКО «Нэйва», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте, не явились, заявления о его отложении не представили.

Ранее ответчик ФИО1 представил свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых возражал против их удовлетворения в полном объеме, ввиду того, что Обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «РГС Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом 70 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными.

В свою очередь ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки и в порядке определенными условиями кредитного договора.

При этом Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил, выдал ему кредитную карту и зачислил на неё денежные средства в установленном размере, а он в свою очередь воспользовался ими.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого к Обществу перешло право требования с ФИО2 указанной задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора ФИО2 в полном объеме не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил 191 635 руб. 48 коп., из них: по основному долгу 69 899 руб. 74 коп.; процентам 121 735 руб. 74 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа города Уфы РБ ФИО5 было открыто наследственное дело №.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО1 заявления о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО2

При этом ФИО3 и ФИО6 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ФИО1, что подтверждается заявлениями, поданными ими в адрес нотариуса нотариального округа города Уфы РБ ФИО5

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде права собственности на ? доли в квартире № расположенной в <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 371 148 руб. 27 коп. (кадастровая стоимость ? доли – 685 574 руб. 13 коп).

При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и принятого ФИО1, в ином размере, нежели чем из его кадастровой стоимости не имеется, поскольку сторонами по делу она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы ими заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Уфы РБ ФИО5 в отношении указанной доли ФИО1 было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО1 является единственным наследником заемщика ФИО2, принявшим наследство, оставшееся после его смерти, а долг по кредитному договору перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в виду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного кредитного договора ФИО2 была представлена кредитная карта с лимитом 70 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 36,6% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (в том числе просроченной задолженности) из расчета годовой процентной ставки.

При этом договором устанавливается льготный период кредитования (ЛПК), в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются, при условии выполнения заемщиком следующих условий:

- при отсутствии у заемщика непогашенной ссудной задолженности на момент отражения по специальному карточному счета (СКС) первой расходной операции за счет кредитного лимита;

- в течении ЛПК заемщиком не совершаются операции получения наличных денежных средств (или) безналичных переводов с СКС без использования карты из средств кредитного лимита.

Срок предоставления ЛПК составляет не более суммарного периода в составе ЛПК (периода времени с даты установления ЛПК по последний день данного календарного месяца) и 20-ти календарных дней следующей за датой окончания указанного отчетного периода (п. 4 кредитного договора).

При несоблюдении условий ЛПК заемщик обязан в течение каждого платежного периода (ежемесячно), но не позднее последнего дня платежного периода, обеспечить на СКС наличие денежных средств в размере Обязательного платежа.

Отчетный период – период времени, за который кредитором рассчитываются обязательства заемщика по погашению кредита в части уплаты обязательно платежа. Первый отчетный период устанавливается с даты предоставления кредита по последний день данного календарного месяца, вторым и последующими отчетными периодами являются календарные месяцы.

Платежный период – календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Обязательный платеж состоит из 10% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода; процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Таким образом, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ФИО2, как заемщика, погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно индивидуальным условиям кредитного договора.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел последнею операцию в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 362 руб. 42 коп., последнею расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком осуществлялись лишь действия по ежемесячному выносу на просрочку имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, датой возникновения у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (10 минимальных платежей по 6 989 руб. 97 коп. (69 899 руб. 74 коп. х 10% от общей суммы задолженности по кредиту).

В суд с настоящим исковым заявлением Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ по средствам его направления почтовой связью.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае Обществом был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что ФИО1 было представлено в суд ходатайство о применении к исковым требованиям, заявленным Обществом, положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

Доводы Общества, изложенные в возражениях на ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении заявленных Обществом исковых требований, о том, что договор кредитной карты не содержит определенного графика погашения задолженности, в связи с чем, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен, данный срок необходимо исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов, не могут быть признаны обоснованными.

Как было установлено судом условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных ежемесячных минимальных платежей, следовательно, сок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к наследнику ФИО2 ча – ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов