Дело №2-1060/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001906-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 03 ноября 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 25.12.2021 с балкона квартиры №13 дома 31 улицы Розы Люксембург города Туапсе около 11 часов 00 минут на припаркованный автомобиль марки BMW Х6, г/н №, упал не закрепленный стул, снесенный порывом ветра, которым было разбито лобовое стекло указанного автомобиля и повреждены щетки стеклоочистителя, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 57 052 рубля 30 копеек. Факт принадлежности стула собственнику квартиры (ответчику) подтверждается объяснениями соседей ... и ..., а также актом, заверенного директором управляющей компании ООО «УК Барибал» ФИО3 По заявлению истца в ОМВД по Туапсинскому району проведена проверка по указанному факту, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Досудебная претензия направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 57 052 рубля 30 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021г. на день вынесения решения суда, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 912 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил исключить из просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 на день вынесения решения суда, в остальной части требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в иске.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте http://tuapse-gor.krd.sudrf.ru/, являющейся общедоступной. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, об отложении дела не просила.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение, направленно ответчику по адресу указанному в иске: <адрес>.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 с балкона квартиры №13 дома 31 улицы Розы Люксембург города Туапсе на припаркованный автомобиль марки BMW Х6, г/н №, упал не закрепленный стул, снесенный порывом ветра, которым было разбито лобовое стекло указанного автомобиля и повреждены щетки стеклоочистителя.

Автомобиль марки BMW Х6, VIN: №, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Квартира № расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно объяснениям соседей ..., ... и акту, заверенному директором управляющей компании ООО «УК Барибал» ФИО3 установлено, что стул, которым 25.12.2021 был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля BMW Х6, г/н № находился на балконе <адрес>.

По заявлению истца в ОМВД по <адрес> о фиксации факта повреждения автомобиля, проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате снесенного порывом ветра стула, с балкона <адрес> автомобилю BMW Х6, г/н № причинены механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло и повреждены щетки стеклоочистителя.

Стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, согласно акта выполненных работ от 20.01.2022 составила 55 252 рубля 30 копеек за лобовое стекло и его установку, а также согласно товарного чека от 04.02.2022 г. стоимость щеток стеклоочистителя составила 1 800 рублей.

Досудебная претензия направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения стула, находящегося на открытом балконе квартиры, принадлежащей ответчице судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости запасных частей и восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 57 052,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1912 руб. и расходы за составление претензии и искового заявления – 10 000 руб., а всего 11 912 руб.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов в размере 11 912 руб. подлежат удовлетворению, так как в судебное заседание были представлены оригиналы чеков об оплате указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 57 072,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., а всего 68 984,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья п/п С.Н.Еременко

Копия верна

Судья С.Н.Еременко