УИД №58RS0026-01-2023-000412-27

Дело №2а-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7527/23/58039-ИП (43559/22/58039-СД) от 13.02.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа № ВС №101733607 ( 2-677/2018) от 26.01.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 2611,4 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указанные положения Закона предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск его или имущества.

Ссылаясь на ст. 2, ч.2 ст. 4, ч.1 ст.64, ч.1,2.3 ст. 68, ст. 81 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве», абз. 1 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства внесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что в период с 13.02.2023 г. по 07.06.2023 г., судебный пристав –исполнитель ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Просит :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7527/23/58039-ИП ( 43559/22/58039-СД).

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7527/23/58039-ИП ( 43559/22/58039-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС№101733607 ( 2-677/2018) от 26.01.2023 г.

- обязать судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО1, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС№101733607 ( 2-677/2018) от 26.01.2023 г..

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4, УФССП по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть административное заявление в их отсутствие.

В возражениях от 06.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что иск не признает, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. Ссылаясь на ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.2, ст.3, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что в Никольском РОСП Управления на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 7527/23/58039-ИП от 13.02.2023года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №101733607, дело № 2-677 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2611,40 руб., а так же выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, получен ответ от главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что ФИО2 в данной организации не работает, уволена от 15.12.2022 г., а исполнительное производство № 7527/23/58039-ИП возбуждено13.02.2023 г. Седова получает пенсию по старости в размере 13849, 62 руб. в рамках исполнительного производства 20.02.2023 г., 07.03.2023 г. по средствам ГПГУ от ФИО2 поступили заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (15669 руб.), судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходах ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с тем, что пенсия ФИО2 ниже прожиточного минимума, взыскание с пенсии не производилось по ИП №7527/23/58039-ИП. По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Центра занятости, должник, как нуждающийся в трудоустройстве на учете не состоит. По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы. По данным Гостехнадзора, самоходная техника на праве собственности не зарегистрирована. Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС, должник не является. По данным кредитных организаций, должница имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанку, АО « ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Райфайзенбанк». Судебным судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, однако денежные средства на счета не поступают. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в органы Пенсионного фонда, однако какой либо информации не поступало. Согласно ответа из УВМ УМВД России по Пензенской области, должница по адресу <адрес>, снята с регистрационного учета по решению суда от 08.12.2018 года. ФИО2 места регистрации не имеет. Выходом по данному адресу установлено, что ФИО2 не проживает много лет, проживают ее дальние родственники, связи с должницей не поддерживают, выписали по указанному адресу ФИО2 с мужем и сыном по решению суда. Установить фактическое место жительства проживания должника не удалось.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходима причинно - следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив тем самым права и законные интересы истца. Однако административный истец не указывает, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Считает, что административный истец не представил доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя и просит административное заявление оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная по последнему известному адресу регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании отсутствовала.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КоАП РФ », изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КоАП РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно, и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и приходит к следующим выводам.

Ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которые предусматривают правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст.46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС № 101733607 по делу №2-677/2018 от 27.12.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство №7527/23/58039-ИП в отношении должника, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 611,40 рублей.

07.03.2023 г. по средствам ГПГУ от ФИО2 поступили заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (15669 руб.), судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходах ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В связи с тем, что пенсия ФИО2 ниже прожиточного минимума, взыскание с пенсии не производилось по ИП №7527/23/58039-ИП. По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Центра занятости, должник, как нуждающийся в трудоустройстве на учете не состоит.

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора, самоходная техника на праве собственности не зарегистрирована.

Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС, должник не является.

По данным кредитных организаций, должник имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Райфайзенбанк». Судебным судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, однако денежные средства на счета не поступают.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в органы Пенсионного фонда, однако какой либо информации не поступало.

Согласно ответа из УВМ УМВД России по Пензенской области, должница по адресу <адрес>, снята с регистрационного учета по решению суда от 08.12.2018 года. ФИО2 места регистрации не имеет.

В справке МИЦ ПФР от 27.03.2023 г. указано, что ФИО2 назначена пенсия по государственному пенсионному обеспечению по старости с 07.02.2021 г., бессрочно, ежемесячная сумма пенсии составляет 13849,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2023 г. ограничен выезд из РФ гр. ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Согласно уведомления Росреестра от 02.04.2023 г., в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2.

Из справки ФНС № 110922063, № 1109225356, № 1109225989, № 1109225623 от 13.02.2023 г. следует, что сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния не имеется.

Согласно реестра от 16.03.2023 г., 25.04.2023 г. управление Федеральной службы Войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области Отделение лицензионно-разрешительной работы, на апрель 2023 г., реализации имущества должников УФССП России по Пензенской области, имущества, зарегистрированного за должником ФИО2 не числится.

В рамках исполнительного производства 05.07.2023 г. был совершен выход по адресу регистрации должника, которым установлено, что ФИО2 не проживает много лет, по данному адресу проживают ее дальние родственники, связи с должницей не поддерживают, выписали по указанному адресу ФИО2 с мужем и сыном по решению суда. Установить фактическое место жительства проживания должника не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным, может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП ФИО1, выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.

Судья :