Дело №2-1343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.09.2022 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов, третьи лица без самостоятельных исковых требований – АО «ОТП Банк», ФИО1,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в качестве третьего лица АО «ОТП Банк», и ссылаясь на не исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк», истец также ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк» договора уступки прав (требований), то есть договора цессии №, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору было передано истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен супруг ответчика ФИО1, исходя из того, что кредит был взят ответчиком в период брака.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выразил.

Третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, относительно рассматриваемых требований письменных возражений не представили.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебного извещения, что подтверждается собственноручной распиской в получении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело, при отсутствии возражений истца, в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала, пояснила, что у нее отсутствует задолженность по договору, в обоснование чего представила образ постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому с нее взыскивались денежные средства в пользу АО «ОТП Банк»; третье лицо ФИО1 не оспаривал доводы ответчика.

Изучив позицию вышеуказанных процессуальных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского целевого кредита № на приобретение товара, согласно условиям которого: последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом до <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 21,6% годовых, с погашаемым ежемесячными платежами займом в размере <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего). ДД.ММ.ГГГГ ответчик впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. с указанного времени вступил в действие договор, заключенный между сторонами.

Заемщик предварительно ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Факт получения займа по договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований) - договор цессии №, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО2 по указанному кредитному договору было передано истцу.

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав и перечню кредитных договоров - АО «ОТП Банк» передал ООО «СпецСнаб71» право требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с ФИО2.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 посредством подачи последней заявления заимодавцу, оформлен в надлежащей форме в письменном виде, что согласуется с положениями ст.820 ГК РФ.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом, предусмотренных за нарушение обязательств по договору. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, в другую кредитную организацию за получением займа не обратилась. Следовательно, помимо обязательства по возврату заимодавцу полученного займа в сроки и на условиях договора, ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа поступали не в полном объеме.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа в полном объеме и неисполнения договорных обязательств не опровергнут ответчиком. Представленный ответчиком образ постановления об окончании исполнительного производства подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, представленный образ постановления судебного пристава-исполнителя содержит информацию о том, что взыскания с ответчика производились по решению суда в пользу АО «ОТП Банк», тогда как в данном деле истцом является ООО «СпецСнаб71».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в этой мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что право на предъявление требований к ФИО2 по договору займа по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, переданы от АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71» по договору уступки прав требований, при этом право на такое требование не связано неразрывно с личностью правопредшественника, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося правопреемником АО «ОТП Банк», предъявлены к ФИО2 правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, перечню кредитных договоров, выписки по ссудному счету - размер задолженности по договору займа по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составил <данные изъяты>

С учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был и имелась непогашенная задолженность, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71».

Судом проверен представленный расчет, и признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с условиями договора займа и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как не представлены и доказательства того, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору, указанному в иске, была погашена в полном объеме.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку долг по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашен, условия договора не исполнены в полном объеме, исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании задолженности по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа, судебный приказ был выдан, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецСнаб71», предъявленные к ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, принимая во внимание положение ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 04.10.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина