Дело № 2а-2768/23-2025

46RS0030-01-2025-002800-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - УФНС России по Курской области и МИ ФНС России по ЦФО по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Курской области и МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Курской области, в котором просил признать незаконным решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности и решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@ о рассмотрении апелляционной жалобы; обязать УФНС России по Курской области вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 за покупку <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в сумме 729 995 руб. 63 коп.; взыскать с УФНС России по Курской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика обратился в УФНС России по Курской области с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несением расходов по приобретению объекта недвижимого имущества - квартиры кадастровый №, в размере 729 995 руб. 63 коп и общую сумму 34 450 руб. 00 коп. социальных расходов на лечение, обучение детей, приложив документы: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.46; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН на квартиру; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 759 800 руб. 00 коп.; договор об образовании на обучение по дополнительному образованию; oреration cheсk PJSC Sberbank № ФИО3; oреration cheсk PJSC Sberbank № ФИО3; oреration cheсk PJSC Sberbank № ФИО3; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы от ДД.ММ.ГГГГ №; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание комплекса физкультурно-оздоровительных услуг ИП ФИО4 и чеки ККМ об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

УФНС России по Курской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) (первичная декларация) за 2023 г.; ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт налоговой проверки №; ДД.ММ.ГГГГ создано извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №; ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отказе получения имущественного вычета в размере 729 995 руб. 63 коп. с указанием причины отказа - вычет заявлен повторно; ранее заявлен имущественный в 2003 г. по квартире, приобретенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец увидел в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИ ФНС России по ЦФО с жалобой на решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №. МИ ФНС России по ЦФО вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ №@, которым решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе, а жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Указав в иске, что семья из трех человек переехала в Россию из Казахстана в январе 1994 г. и ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в миграционной службе Курской области. В 2003 г. Управление по делам миграции УВД Курской области МВД России выделило безвозмездную субсидию семье на строительство или приобретение жилья в размере 63 072 руб. 00 коп. из расчета 21 024 руб. 00 коп. на каждого члена семьи. В связи с этим при покупке квартиры административный истец должен был иметь долю.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи родители административного истца ФИО5 и ФИО6 купили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>, за 250 000 руб. 00 коп. (186 928 руб. 00 коп. внесены ФИО5 на счет ФИО7, 63 072 руб. 00 коп. была произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии выделенной по Свидетельству о предоставлении вынужденному переселенцу безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу исполнилось 19 лет, он являлся студентом-очником Курского железнодорожного техникума; постоянного заработка не имел; внести свой вклад в приобретении квартиры на сумму 62 309 руб. 33 коп. не представлялось возможным.

На предоставление имущественного вычета по приобретенной квартире (<адрес>-б, <адрес>) в размере 186 928 руб. 00 коп. заявила и подала декларацию за 2003 г. мать ФИО1 - ФИО5

Административный истец не заявлял на имущественный вычет по квартире по адресу: <адрес>-б, <адрес>; денежные средства в 2004 г. и в последующие годы в виде возврата НДФЛ из бюджета не получал.

ФИО1 считает решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение МИ ФНС России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в предоставлении налогового вычета в размере 729 995 руб. 63 коп. незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, в получении законно установленных преференций и возврата из бюджета, удержанного у административного истца и уплаченного работодателем в бюджет НДФЛ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, затем в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, письменные пояснения по делу. Считает, что не предоставления административным ответчиком суду оригинала декларации 3-НДФЛ за 2003 г. за его подписью подтверждает, что он не подавал эту декларацию в налоговый орган.

Представитель административных ответчиков - УФНС России по г. Курску и МИ ФНС России по ЦФО по доверенностям ФИО2 заявленные требования не признала, считая их необоснованными; просила отказать в их удовлетворении; поддержав письменное правовое обоснование по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст. ст. 208 и 209 НК РФ), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (ст. ст. 218 – 221 НК РФ). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (п. 1 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ» предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 руб. 00 коп.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ» положения ст. 220 НК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (п. 2).

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения налогового вычета с приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 г.

По поданной налоговой декларации налоговым органом инициирована камеральная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено требование № о предоставлении пояснений.

Пояснений от ФИО8 в налоговый орган не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесен акт налоговой проверки №, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации на доходы физических лиц, поданной ФИО1, налоговый орган пришел к выводу о том, что административным истцом имущественный налоговый вычет заявлен повторно; ранее предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003 г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

ФИО1 возражений на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в налоговый орган не направлено.

ФИО9 в личный кабинет налогоплательщика было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки №.

По результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Курской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2023 г. в размере 729 995 руб. 63 коп., на основании п. 11 ст. 220 НК РФ, поскольку ранее ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003 г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №@ апелляционная жалоба ФИО1 на решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Оспариваемыми решениями налогового органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., в которой заявлен имущественный вычет в сумме 62 309 руб. 33 коп. в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> (1/3 доли).

В декларации за 2003 г. налогоплательщиком была отражена сумма дохода, полученная от налогового агента - Локомотивное депо Лобня - филиал ФГПУ МЖД в размере 12 610 руб. 39 коп. и удержанная сумма налога - 1 639 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается скриншотами налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., представленной ФИО1 в 2004 г., из программного комплекса ЭОД.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 12 610 руб. 39 коп.; сумма налога, подлежащая возврату, составила 1 639 руб. 00 коп.; остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период 2004 г. - 49 698 руб. 94 коп.

Согласно данным налогового органа переплата в размере 1 639 руб. 91 коп. учтена при расчете транспортного налога за 2020 г., который с ее учетом составил 1 421 руб. 09 коп.; что отражено в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа, поскольку имущественный налоговый вычет предоставлен налогоплательщику в 2004 г. за 2003 г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> (1/3 доли), то есть после 2001 г., в порядке и на условиях, определенных ст. 220 НК РФ, следовательно, право на повторное получение имущественного налогового вычета у ФИО1 отсутствует.

Факт получения административным истцом имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение в собственность жилого помещения (<адрес>-б, <адрес>), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям достаточности.

Довод ФИО1 о том, что он не подавал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в 2004 г. судом отклоняется, как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, указанный довод опровергается предоставленными налоговым органом документами (скриншотами из программного комплекса ЭОД), ставить под сомнение достоверность которых у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что административный истец в нарушение ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

Само по себе несогласие административного истца с решениями налогового органа не свидетельствует о незаконности его действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа являются обоснованными и законными, поскольку при их принятии налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках соответствующей процедуры и руководствовался Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности и решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; обязании УФНС России по Курской области вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 за покупку <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в сумме 729 995 руб. 63 коп.; взыскании с УФНС России по Курской области государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Курской области и МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья Н.В. Капанина