№

УИД 28RS0№-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО11, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего дворником в Чунском районном суде <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, имея водительское удостоверении категории В, B1(AS), С, С1, СЕ, С1E, сел за руль технически исправного грузового бортового автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> 25RUS, привел в рабочее состояние двигатель и после того, как на переднее пассажирское сиденье села его жена ФИО3, начал движение в направлении <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в темное время суток, в условиях ограниченной видимости обеспеченной осветительными приборами автомобиля, на территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя грузовым бортовым автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> 25RUS, осуществляя движение в направлении <адрес> по автодороге с сообщением <адрес>, в районе 1800-го км (1799 км + 402 м), понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью одного человека и смерти другого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ согласно которым «абз. 1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «п. 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», сам создавая своими действиями опасность, выехал из своей полосы на полосу встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со встречными автомобилем «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS, под управлением Потерпевший №2, который осуществлял движение по своей полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру грузового бортового автомобиля «ФИО2» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена тупая сочетанная травма живота, головы, конечностей: закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в жировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки с разрывом капсулы и паренхимы селезенки, ушибленная рана лобной области, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, открытые переломы костей левого бедра и голени, травматический неполный отрыв левой стопы, кровоподтек на левом плече и правом бедре, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть, которая наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы;

- водителю автомобиля «RENUALT DUSTER» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен закрытый перелом левой вертлюжной впадины со смещением, с задним верхним вывихом бедра, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пассажира грузового бортового автомобиля «ФИО2» ФИО3, а также причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «RENUALT DUSTER» Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что четыре года назад, в мае, он вместе со своей женой ФИО3 поехали из <адрес> в <адрес> края на его грузовом автомобиле. Руль в его автомобиле расположен справа. В пути они были около 5 дней. Около 2 часов ночи они хотели остановиться и переночевать, но его жена сказала, что осталось еще немного до следующей заправки или кафе, поэтому он продолжил движение в направлении к <адрес>. В тот день он был уставший, так как находился за рулем около 8 часов. Автомобиль был в исправном состоянии. Жена сидела на пассажирском кресле слева. Какие были погодные условия, он не помнит. Двигаясь по дороге прямо по свое полосе, со скоростью около 70 км/ч, он увидел свет фар автомобиля, далее на его полосу движения резко выехал встречный автомобиль и столкнулся с его автомобилем. Удар пришел в пассажирскую сторону его автомобиля, где сидела жена, и от удара его автомобиль перевернуло на бок. Он допускает, что мог потерять сознание от удара. Очнувшись, он увидел, что жена зажата в кабине его автомобиля, она была еще жива. До приезда скорой помощи он начал оказать жене помощь, пытался жгутом перевязать ногу, чтобы остановить кровотечение. Кто вытаскивал жену из поврежденного автомобиля, он не видел. О смерти жены он узнал от врачей. С другим участниками ДТП он не общался. Столкнувшийся с ним автомобиль был иностранного производства, он находился на обочине и повредил столбики, он заметил на нем повреждения в передней части. Он не успел затормозить перед встречным автомобилем, так как все произошло быстро, кроме того он предполагал что они разъедутся так как считал что расстояние между ними было достаточное.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО3 на грузовом бортовом автомобиле «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> 25RUS в <адрес>. Во время пути его автомобиль находился в технически исправном состоянии, поломок не было. До момента ДТП за рулем он находился около 10 часов, скорость с которой он двигался на автомобиле составлял около 50 км/ч. Так как до дома оставалось немного, то они супругой решили ехать в ночь. Самого момента столкновения он не помнит, помнит только свет фар встречного автомобиля и удар в колесо своего автомобиля. Он допускает, что в момент столкновения мог заснуть за рулем. Когда он открыл глаза, то увидел зажатую в автомобиле жену. Выбравшись из автомобиля, он попытался помочь жене, но её зажало. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, а также пожарные, которые вытащили жену, она была вся в крови и у нее была оторвана ступня. Осмотревшись, он увидел, что справа от него, на обочине стоит автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> 159RUS, в данном автомобиле было два человека. Затем приехали медицинские работники, во время оказания медицинской помощи жена скончалась. В момент столкновения он и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Непосредственно перед столкновения он не помнит какой свет фар – дальний или ближний был включен на его автомобиле (т. 1 л.д. 63-66, 119-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях возникли из-за того что он запутался в своих показаниях.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 является его матерью. Он знал, что в конце апреля 2019 ФИО3 выехала вместе со своим мужем ФИО1 из <адрес> в <адрес>, на грузовом автомобиле «ФИО4», принадлежащего ФИО1 Последний раз он разговаривал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что они движутся в сторону <адрес> и до него им осталось около 400 км. ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил ФИО1 и сообщил, что с их участием произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 скончалась. После того он сразу же позвонил в дежурную часть полиции и ему подтвердили данную информацию. Затем он поехал на место происшествия. Об обстоятельств его ничего неизвестно (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на автомобиле «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS выехал из <адрес> и направился <адрес>, по работе. Вместе с ним поехал его брат ФИО5, так как они вместе работали на одном предприятии. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая. Его автомобиль всегда находился в исправном состоянии. Около 17 часов 30 минут он выехал на автодорогу сообщением «<адрес>» и двигался в направлении <адрес>. Во время движения они периодически совершали остановки, что бы заправить автомобиль и перекусить. Он все время управлял автомобилем, а брат находился на переднем пассажирском месте. Автомобилей на дороге было мало. Во время движения он чувствовал себя хорошо. До и во время поездки алкогольные напитки не употреблял. Так ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа осуществляя движение по автодороге сообщением «Чита - Хабаровск» <адрес> он двигался со скоростью около 90 км/ч. В то время на проезжей части было темно, видимость в свете фар автомобиля. Он ехал со включенным ближним светом фар автомобиля. Подъезжая к 1800 км указанной автодороги он увидел, что на обочине стоит какой - то грузовой автомобиль. Он сместился немного левее, ближе к разделительной полосе, чтобы объехать указанный автомобиль, при этом данный автомобиль помех ему не создавал. Далее, проехав пару метров, он увидел, что ему на встречу движется какой – то автомобиль, который ослеплял его своим светом фар. Через несколько секунд он увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Так как встречный автомобиль выехал на встречную полосе неожиданно, он не успел среагировать и применить экстренное торможение. Далее он пришел в сознание уже на земле рядом с автомобилем. У него сильно болела нога, и он не мог самостоятельно передвигаться. Он подполз к автомобилю, чтобы помочь брату. Брат находился в автомобиле и сказал, что все в порядке. Далее на место происшествия приехали врачи и сотрудники полиции. Врачи увезли его и остальных пострадавших в больницу. В больнице он пробыл около 3-х недель. У него был вывих тазобедренного сустава с переломом вертлужной впадины. Как позже он узнал, столкновение произошло с грузовым бортовым автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> 25RUS. С водителем встречного автомобиля он не общался и никогда не виделся. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, иск заявлять не желает. Претензий никаких не имеет (т. 1 л.д. 217-218).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, дополнил, что когда он объезжал грузовой автомобиль, стоящий на обочине, он только лишь немного сместился к разделительной полосе, но не выезжал за нее пределы. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, до этого алкоголь не употреблял. В суде подсудимый ФИО1 принес ему извинения, он их принял, этого достаточно для заглаживания причиненного вреда, он не имеет никаких претензий к последнему.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Потерпевший №2 выехал из <адрес> и направился в сторону <адрес>. Двигались они на автомобиле «Рено Дастер», за рулем которого находился его брат Потерпевший №2, а он сидел на переднем пассажирском месте. Во время поездки они совершали остановки, чтобы перекусить и отдохнуть, его брат Потерпевший №2 алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, они двигались по автодороге, с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения, скорость была около 90 км/ч. В какой то момент, вдали он увидел на полосе встречного движения автомобиль, который сблизившись и ними, вильнул в их сторону, то есть выехал из своей полосы на их полосу движения, и столкнулся с ними. После столкновения он потерял сознание, один раз он очнулся в машине, а потом в больнице. Так как встречный автомобиль выехал на их полосу движения неожиданно и прямо перед ними, его брат Потерпевший №2 не успел бы предотвратить ДТП. На данном участке дороги проезжая часть была сухая, осадков и тумана не было. К подсудимому ФИО1 он претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он осуществлял движение на своем автомобиле «ХОНДА ФРИД», по автодороге сообщением «<адрес>» <адрес> в направлении <адрес>, вместе с женой Свидетель №2 Погода в тот день была пасмурная, шел дождь. Видимость в свете фар автомобиля. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие, по пути следования были ямы и выбоины. Дорога имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Подъезжая к <адрес> он увидел, что на проезжей части произошло дорожно - транспортное происшествие, как он понял столкновение транспортных средств. Было всего два участника, автомобиль «ФИО6» государственный регистрационный знак <***> 25RUS, который находился на проезжей части и автомобиль «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS, оба автомобиля были в поврежденном состоянии. Жена сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Самого момента столкновения ни он ни жена не видели. По истечению большого количества времени он не помнит всех подробностей и более пояснить об обстоятельствах не может (т. 1 л.д. 230-231).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и пояснил, что о марках автомобилей и наличии на них повреждений ему стало известно от следователя. Повреждений на автомобилях он лично не видел. Он лишь предполагал, что могло произойти дорожно-транспортное происшествие и кому-то могла быть нужна помощь, поэтому его жена позвонила в полицию о сообщил об этом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа они с мужем - Свидетель №3 ехали по автодороге сообщением «<адрес>» <адрес> на своем автомобиле в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес> они с мужем увидели, что на проезжей части произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из которых был грузовым. После увиденного, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Самого момента столкновения она не видела, так же как и муж (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, в районе 1800 км (1799 км + 402 м). Проезжая часть имеет 2 полосы для движения, по одному в каждом направлении. Транспортные потоки разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Размер полос составляет 3,6 м. Края проезжей части обозначены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. К протоколу осмотра прилагается схема дорожно-транспортного происшествия в которой зафиксировано: наличие следов юза колес автомобиль «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS на полосе движения данного автомобиля; наличие следов юза кабины автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак <***> 25RUS на полосе движения автомобиля «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS; наличие на полосе движения автомобиля «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS технической жидкости (т. 1 л.д. 3-19).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения - тупая сочетанная травма живота, головы, конечностей: закрытая тупая травма живота с кровоизлияниями в жировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки с разрывом капсулы и паренхимы селезенки; ушибленная рана лобной области, множественные ссадины и кровоподтеки на лице; открытые переломы костей левого бедра и голени, травматический неполный отрыв левой стопы, кровоподтек на левом плече и правом бедре. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает их морфологическая характеристика и образовались незадолго/непосредственно до наступления смерти, от травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно внутренними частями салона автомобиля при дорожно - транспортном происшествии. Данное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной - следственной связи с непосредственной причиной смерти. Причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имеется закрытый перелом левой вертлюжной впадины со смещением, с задним верхним вывихом бедра. Данное повреждение образовалось в результате тупой травмы, возможно в результате дорожно - транспортного происшествия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Учитывая клинико - морфологическую характеристику повреждений, имеющихся у Потерпевший №2, травмирующая сила была направлена спереди – назад, при условии нахождение Потерпевший №2 в автомобиле, в положении сидя (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно заключению дополнительно судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS не усматривается не соответствия требованиям ПДД РФ, ни снижение указанным водителем скорости, ни остановка автомобиля не исключали столкновения.

Водитель автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> 25RUS должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, учитывая при этом п.п. 1.4, 9.1, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> 25RUS не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, исключил боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 234-236).

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что действия водителя автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> 25RUS не соответствовали совокупности требований п. 9.10 а также п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, поскольку данный водитель допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, исключил боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS, в результате чего произошло столкновение. Между действиями указанного водителя и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> 25RUS является ФИО1, автомобиля марки «RENUALT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> 159RUS – Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В, Bl (AS), С, С1, СЕ, С1E (т. 2 л.д. 33).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Суд использует показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-218) и свидетеля ФИО5 данные в суде как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные лица являлись непосредственными очевидцами преступления. Их показания последовательны, стабильны, подробно описывают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением подсудимого и последующее столкновение. Данные показания дополняют друг друга, не противоречат и согласуются с другими доказательствами в частности с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-19) в которых зафиксировано следы, указывающие на место столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Кроме того вина подсудимого подтверждается другими доказательствами: показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 55-57); показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 обнаруживших дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля подсудимого (т. 1 л.д. 228-229, 230-231); протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка и следы, указывающие на место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 3-19); заключениями судебно - медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных на теле погибшей и пострадавшего, их локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 44-50, 82-84); заключением дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя - подсудимого не соответствовали требованиями ПДД РФ (т. 1 л.д. 234-236); показаниями эксперта ФИО13 давшего разъяснения по ранее составленному им заключению, в частности, что действия водителя - подсудимого не соответствовали совокупности требований ПДД РФ и между такими действиями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь; карточками учета транспортных средств и операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 33);

Показания свидетелей суд находит достоверными, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются между как собой, так и с другими доказательствами. Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допросы данных лиц проводились в соответствии требованиями УПК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом не выявлено нарушений уголовного процессуального законодательства допущенных при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях. Экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Заключение экспертов аргументированы, научно обоснованы, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывают сомнений разъяснения эксперта допрошенного в судебном заседании.

Принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд находит не состоятельным довод подсудимого о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и своими действиями не допускал столкновения, поскольку он полностью опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе показаниями непосредственных очевидцев - потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 217-218) и свидетеля ФИО5 согласно которым именно автомобиль под управлением подсудимого выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, а также данным содержащими в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-19) в которых зафиксировано следы, объективно указывающие на место столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего. Суд использует показания подсудимого ФИО1 данные в суде и в ходе предварительного следствия в части не противоречащей выводам суда о виновности последнего в совершении преступления.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 1.4 ПДД РФ следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО2» проявив небрежность, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ создал своими действиями опасность, а именно выехал из своей правой полосы на полосу встречного движения слева, по которой двигался автомобиль «RENUALT DUSTER» под управлением Потерпевший №2, исключил боковой интервал до данного автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажир грузового бортового автомобиля «ФИО2» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть, а водителю автомобиля «RENUALT DUSTER» Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Между указанными последствиями и нарушением подсудимым требований ПДД РФ имеется причинная связь.

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд признает ошибочной и исключает из предъявленного обвинения ссылку о нарушении подсудимым ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из представленных доказательств не следует, что подсудимый в результате выбранной им скорости потерял контроль за движением транспортного средства и данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

По месту жительства старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно - проживает в рп <адрес>, работает разнорабочим. Вдовец, детей на иждивении не имеет. Жалоб в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> от соседей и граждан не поступало. К уголовной и административной ответственности в течение календарного года не привлекался. По характеру спокойный, общительный. Ранее не судим (Т. 2 л.д. 36).

По месту работы в Чунском районном суде <адрес> ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: частичное признание вины, возраст подсудимого (63 года), принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Как следует из материалов дела данное преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, более того, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела и при допросах на стадии предварительного следствия ФИО1 пояснил, что момент столкновение автомобилей он не помнит, следовательно, такие показания не могут указывать о полном признании подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии. Кроме того, подсудимый какой-либо новой, ранее не известной органу предварительного следствия информации имеющей значение для уголовного дела, не сообщил.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что непосредственно после столкновения автомобилей и до приезда медицинских работников он пытался оказать помощь своей супруге ФИО3, которая подавала признаки жизни и была зажата в деформированной кабине грузового автомобиля, а именно он пытался наложить жгут на ногу последней, чтобы остановить кровотечение. Такие действия подсудимого суд расценивает как оказание иной (первой) помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, посягающего на безопасность движения, а также на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая вышеприведенное, суд считает соразмерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, впервые совершил преступления по неосторожности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока основного наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности включая характер наступивших последствий суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Отдельным постановлением решен вопрос о взыскании процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатами на стадии предварительного следствии и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок его отбытия с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров