Решение по делу № 2-13280/2024 от 16.04.2025

Дело №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 055,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор купли-продажи квартиры № ПУТ-3/11/116-888647401КИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал покупателю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, общей площадью 21 кв.м. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 374 930 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор купли-продажи квартиры № ПУТ-3/11/116-888647401КИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал покупателю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, общей площадью 21 кв.м.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста №-СТН-140823 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр №», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 374 930 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-380/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. Несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены, т.к. в договоре отсутствуют требования к качеству выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Недостатки, которые могли возникнуть в ходе естественного износа, в настоящем исследовании не учитывались.

На основании проведенного исследования установлено, что для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составляет: 258 143,54 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-380/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-380/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275 441,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по реквизитам банковского счета, представленного истцом, была перечислена стоимость устранения недостатков в размере 258 143,54 руб. в счет исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025г.

Учитывая, что обязательство исполнено в ходе судебного разбирательства и до вынесения решения суда, оснований для взыскания указанной выше суммы не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 055,88 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 604 055,88 руб., из расчета: 258 143,54 руб. ? 234 дня ? 1%.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцам, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 250 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры № ПУТ-3/11/116-888647401КИ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Как установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8281 руб,. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 360000 руб.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 8281 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская