Дело <номер>
УИД: 30RS0003-01-2022- 006864-34
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
28 августа 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ребенка к <ФИО>3 о признании веранды, навеса самовольными постройками, о возложении обязанности произвести их снос,
установил:
<ФИО>2 действуюя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с иском к <ФИО>3 о признании строения самовольным и обязании снести самовольное строение, в обоснование иска, указав, что совместно с дочерью является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке также возведен жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности.
Ответчик став в 2018 году собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:030046:1043 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 30:12:030046:1030 произвела самовольную реконструкцию в виде остекления пристроя в связи с чем пристрой был реконструирован в веранду и площадь дома увеличилась до 105 кв.м. Также ответчиком возведен навес который тоже является самовольным строением.
В связи с чем, просит признать неузаконенную ответчиком реконструкцию-«веранду» к домовладению, а также строение «навес», возведенный ответчиком у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>- самовольными постройками и обязать ответчика осуществить их снос за свой счет.
Истцы, <ФИО>2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, <ФИО>11 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель истца <ФИО>5 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик <ФИО>3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ни каких заявлений в суд согласно позиции исковых требований не направлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В исковом заявлении истец просит признать самовольным строением произведенную реконструкцию в виде веранды возведённой в период 2018 -2019 год, в связи с чем площадь жилого дома ответчика увеличилась до 105 кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что собственником жилого дома, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик по делу <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от <дата>.
Между тем, согласно данным технического паспорта, выполненного ООО «Нижневолжское БТИ» по заказу предыдущего собственника <ФИО>7 на 30.03.2018г. площадь жилого дома составляла 105 кв.м. На плане первого этажа жилого дома имеется крыльцо.
Исходя из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росскадастра по <адрес>, согласно договору купли продажи от <дата>, заключенному между_<ФИО>8 и <ФИО>9, <ФИО>9, предметом сделки является жилой дом с кадастровым номером 30:12:030046:1030 по адресу <адрес>, площадью 105 кв.м.
Следовательно, ответчик став собственником указанного жилого дома приобрела в собственность объект площадью 105 кв.м. право собственности не оспорено на указанный объект недвижимости зарегистрированное в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалы дела представлена фотофиксация данного жилого дома, на которой видно, что имеется не остекленное крыльцо жилого дома. В последующем видно, что данное крыльцо было остеклено ограждающими конструкциями из алюминиевого металлопрофиля и стеклопакета, при этом конфигурация и площадь крыльца не изменились.
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Остекление крыльца под указанные параметры реконструкции не попадает.
Истцом заявлены требования о признании строения «навес» самовольным и обязании его снести.
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд считает, что «навес» не является объектом капитально строения, то есть объектом недвижимого имущества в понимании ст. 130 ГК РФ.
К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Истом не представлено доказательств нарушения его прав существованием навеса и остекленного крыльца.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Материалами дела не установлено, что остеклённое крыльцо и навес создают угрозу жизни и здоровью истца. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Поскольку, истец в исковом заявлении сам подтверждает факт возникновения веранды и навеса в период 2018 года, следовательно, о нарушении своего права знал более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.
К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (данная правовая позиция подтверждена «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> в п. п. 2,11 и 14). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется положениями ст. 264, 12, 9, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 15, 25, 1, 11, 8.1, 72, 60, 76, 39.15, 11.10, 11.9, 39.16, 6 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав", ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что спорные объекты находятся на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, земельный участок имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, спорные постройки (навес и веранда) расположены в пределах границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, <ФИО>3 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на объект капитального строительства – дом по договору купли-продажи и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ребенка к <ФИО>3 о признании веранды, навеса самовольными постройками, о возложении обязанности произвести их снос – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Иноземцева Э.В.