УИД 22RS0065-01-2025-004615-57
Дело № 2-3800/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о возложении обязанности демонтировать козырек над входной зоной нежилого помещения, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик на правах арендатора занимает нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>. Без получения разрешительных документов арендатор на фасаде дома над входной зоной нежилого помещения установил козырек (навес) из металлического профиля, который находится под окном истца. В результате возведения вышеуказанного козырька изменился внешний фасад части здания многоквартирного дома, нарушен архитектурный облик здания. Козырек над входной зоной нежилого помещения многоквартирного дома из металлического профиля мешает жильцам дома: служит источником повышенного уровня шума, как при дожде и граде, так и при попадании на него капель воды от установленных на фасаде наружных блоков кондиционеров, что не позволяет открывать окна для проветривания помещений. Жильцы вынуждены жить в духоте и постоянно слушать шум и грохот, исходящий от металлического профиля из которого изготовлен козырек; козырек является источником повышенной опасности при сильном ветре, а также источником беспрепятственного проникновения в квартиру истца, т.к. окна не защищены решетками; на козырьке скапливается мусор, привлекая мух и птиц. Разрешить вопрос о демонтаже козырька (навеса) из металлического профиля в досудебном порядке не представляется возможным, с 2023 года обращения истца в прокуратуру, в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в АО «Почта России», в ООО «Управляющая компания «МАЯК» ни к чему не привели. Бездействие управляющей компании, в части принудительного исполнения предписания о демонтаже козырька (навеса) из металлического профиля арендатором и собственником (арендодателем) нежилого помещения - нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Из ответов ООО «Управляющая компания «МАЯК» стало известно, что ответчикам было направлено предписание о демонтаже спорного козырька, который был установлен арендатором АО «Почта России» ОПС № 656070 оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Настаивала, что незаконное размещение козырька над входной группой нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Представитель третьего лица ООО УК «Маяк» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу установки козырька над нежилым помещением, где ответчик является арендатором, не принималось. Навес установлен самовольно, управляющая компания неоднократно направляла предписание в адрес ответчика, однако никаких действий со стороны АО «Почта России» не предпринимались.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 является единоличным собственником нежилого помещения <адрес> В 2021 году ФИО2 сдала нежилое помещение в аренду УФПС Алтайского края. Ответчик самостоятельно возвел над входом в помещение козырек, не уведомив об этом собственника. Ни истец, ни другие жильцы дома никогда не обращались к ФИО2 с какими-либо просьбами, связанными с нежилым помещением.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года N 645, изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в порядке, определенном приказом Комитета.
Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается, среди прочего, установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств).
Согласно пункту 3.11 Положения о Комитете, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, данный орган местного самоуправления осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом комитета от 22.11.2021 N 54 "Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитальной строительства".
Порядок согласования изменения фасадов объекта капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", и устанавливает условия согласования проекта изменения фасадов объекта капитального строительства, а также требования к внешнему оформлению фасадов объекта капитального строительства.
Согласно пункту. 2.6 Порядка N 54 проект изменения фасадов согласовывается путем проставления штампа "Согласовано", даты согласования проекта изменения фасадов и подписи уполномоченного лица.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников жилья.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установка козырька (навеса) над нежилым помещением, занятым ответчиком, повлекла присоединение части указанного навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Маяк».
Собственником квартиры *** по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30.12.2021 между АО «Почта России» и ИП ФИО2 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 118,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с целью использования – размещения отделения связи УФПС Алтайского края, сроком на 5 лет. По условиям договора арендатор обязан не размещать на внутренних колоннах и стенах здания (в том числе и несущих) спутниковых антенн, оборудования приема и передачи сообщений без письменного согласия арендодателя, а также выполнять иные обязанности предусмотренные договором (раздел 5 договора). Согласно п. 6.1 договора в период использования помещений в течение срока аренды арендатор обязуется не проводить без предварительного письменного согласия арендодателя какие-либо изменения или модификации помещений, в том числе неотделимые улучшения помещения.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что без получения согласия собственников многоквартирного дома, проведения в установленном законом порядке общего собрания, получения разрешительных документов АО «Почта России» самовольно на фасаде многоквартирного дома над входной зоной нежилого помещения установило козырек (навес) из металлического профиля, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Согласно рабочей документации 2-14-АР над нежилым помещением <адрес> по адресу <адрес> отсутствует изменение фасада здания, в виде установления металлического навеса.
Факт размещения ответчиком, как арендатором нежилого помещения, навеса (защитного козырька) над входом в нежилое помещение ***, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в городе <адрес> что затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, его фасад и свидетельствует об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается пояснениями истца, представителя управляющей компании.
При этом, доказательств того, что размещение козырька над входом в нежилое помещение по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, использует общее имущество принадлежащее собственникам многоквартирного дома, (фасад) для размещения спорной конструкции, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.
17.08.2023 ООО УК «Маяк» в ответ на обращение ФИО1 направило письмо, указав, что устройство навеса над отделением Почты России управляющей компанией не согласовывалось.
04.03.2024 АО «Почта России» направило в адрес ФИО1 письмо с указанием, что информация о нарушении покоя и тишины граждан в результате работы отделения почтовой связи Барнаул 656070 доведена до руководства управления федеральной почтовой связи Алтайского края.
24.07.2024 прокурором Октябрьского района г.Барнаула в ответ на обращение ФИО1 от 25.06.2024 сообщено, что при визуальном обследовании установлено, что над почтовым отделением, расположенном на первом этаже дома, выполнено устройство козырька. При этом, согласно информации ООО УК «Маяк» размещение данного объекта с управляющей организацией и с собственниками не согласовывалось. ООО УК «Маяк» в УПФР Алтайского края АО «Почта России» направлено предписание о демонтаже козырька, в случае невыполнения требований, изложенным в нем, управляющей организацией будет инициировано обращение в суд с исковым заявлением о приведении фасада дома в первоначальное состояние. Также разъяснено, что с таким заявлением может обратиться любой из собственников помещений многоквартирного дома как владелец общего имущества. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
27.01.2025 ООО УК «Маяк» в ответ на обращения ФИО1 направило в адрес последней письмо, указав, что ООО «УК «Маяк» в адрес УФПС Алтайского края АО «Почта России» направлено предписание, а также с собственником нежилого помещения проведена беседа на предмет демонтажа козырька над входной зоной. Поскольку на сегодняшний день АО «Почта России» не приняты соответствующие меры, управляющей организацией повторно направлено предписание об устранении нарушений Жилищного законодательства. Также сообщено, что в данной ситуации затрагиваются интересы собственников МКД, ООО «УК «Маяк» разъяснило, право самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к собственнику помещения о демонтаже козырька.
25.02.2025 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула направило в адрес ФИО1 письмо в ответ на обращение, указав, что изменения фасада здания фактически выполнены на торцевой части фасада многоквартирного жилого дома. В случае нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, они вправе обратиться в суд.
19.05.2025 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула сообщил УФПС Алтайского края, что в соответствии с соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, изменения фасадов зданий, не связанные с их реконструкцией, производятся по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Условия согласования проекта изменения фасадов объекта капитального строительства установлены в Порядке согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденном приказом комитета от 22.11.2021 №54. В обращении указано, что изменение фасада здания фактически выполнено, в связи с чем нарушен п.2.8 раздела 2 действующего Порядка. Основанием для отказа в согласовании является самовольное изменение фасада объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома козырька без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат приведенным выше требованиям закона и нарушают право общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам, включая истца, помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчиком нарушен порядок согласования установки навеса и нарушения до настоящего времени не устранены, следовательно, исковые требования в части возложения обязанности осуществить демонтаж навеса подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд, с учетом времени неисполнения требования о демонтаже навеса (козырька), определяет срок для исполнения судебного решения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование об установлении ежедневной компенсации в размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, суд определяет размер судебной неустойки в 1 000 рублей ежемесячно до даты исполнения судебного решения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявление требование о взыскании судебных расходов.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов за составление искового заявления, истцом представлены в дело соглашение возмездного оказания правовой помощи и юридических услуг от 14.05.2025, согласно которому ФИО3 (исполнитель), обладая навыками и знаниями в области юриспруденции, оказывает по заданию ФИО1 юридические услуги в виде консультирования, правового сопровождения, помощи в сборе документов и составлении искового заявления. Стоимость оказанных услуг составляет 3 500 рублей. А также представлен чек об оплате ФИО3 3 500 рублей за правовое сопровождение и помощь в составлении иска.
Поскольку указанные расходы являют необходимыми, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Почта России» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Почта России» (ИНН ***) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж навеса (защитного козырька), установленного над входом в нежилое помещение ***, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>.
В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН ***) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН ***) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 20.10.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-3800/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.