Административное дело № 2а-1714/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-001024-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (ошибочно поименованным заявлением), мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в ОСП по г. Рязани и <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в его, как взыскателя, пользу, в отношении должника ФИО4 на взыскание задолженности в размере 2 893 024 руб. 02 коп. Ссылаясь на то, что у должника имелось в собственности недвижимое имущество, а именно земельные участки и жилые помещения, на которое могло быть обращено взыскание, но до настоящего времени требования исполнительного документа остаются неисполненными, а долг не погашенным, просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному, не полному и не правильному исполнению исполнительного документа незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

Впоследствии в ходе судебного разбирательства административный истец в лице своего представителя заявленные требования уточнил, пояснив, что просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном, не полном и не правильном исполнении законодательства об исполнительном производстве, касающемся совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, в том числе направленных на арест принадлежащего должнику имущества и обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа. Одновременно, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительной причине.

Сторона административного ответчика в суде против административного иска возражала, указывая на пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на органе, организации, должностном лице, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. ст. 2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В том числе, к таким исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64), и последующее обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 1 ст. 68).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего любые требования об имущественных взысканиях (в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).

При этом, в силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Сведения о правах на имущество, в том числе документы, подтверждающие наличие у должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предоставляются по требованию судебного пристава-исполнителя самим должником.

В свою очередь, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать соответствующие сведения напрямую у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (ч. ч. 7 – 10 ст. 69 Закона.)

Действительно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, который не является пресекательным, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения «взыскание задолженности в размере 2 893 024 руб. 02 коп.».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в банки, в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ЕГРИП, в ЕГРЮЛ, в ГИБДД, в ПФР (в апреле 2021 года, в июне 2021 года, в июле 2021 года, в августе 2021 года, в сентябре 2021 года, в октябре 2021 года, в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года, в июне 2022 года, в июле 2022 года, в августа 2022 года, в декабре 2022 года, в апреле 2022 года);

- направлены запросы в Росреестр к ЕГРН (19 июня 2021 года, 6 сентября 2021 года, 18 декабря 2021 года, 10 апреля 2023 года);

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, иных кредитных организациях;

- выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- должнику направлялось письменное требование (дд.мм.гггг.) об исполнении требований исполнительного документа;

- должнику направлялось предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности (дд.мм.гггг.).

Соответствующие действия достаточного положительного результата не дали.

Во всяком случае, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа в полном объеме остались не исполненными (сведения из базы данных ФССП), в связи с чем (по сводкам исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель принял решение об исполнительном розыске должника и его имущества (постановление от дд.мм.гггг.), а исполнительное производство приостановил до розыска должника (постановление от дд.мм.гггг.).

При этом, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что должник ФИО4 получил в собственность в порядке наследования по закону (свидетельства о праве на наследство от дд.мм.гггг.):

- в общую долевую собственность №

- в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым №

- в собственность жилое помещение с кадастровым номером 62:04:1490101:698, площадью 44,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Касимовский, <адрес> (дата регистрации права дд.мм.гггг.).

Между тем, дд.мм.гггг. право собственности должника на вышеуказанное жилое помещение было прекращено, а с дд.мм.гггг. значится прекращенным его право собственности и на земельные участки.

По состоянию на дд.мм.гггг. (выписка из ЕГРН) за ФИО8 осталось зарегистрированным только жилое помещение с кадастровым номером № регистрации права дд.мм.гггг.), предположительно являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскания по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при отсутствии у должника ФИО4 денежных средств и (или) иного имущества на которое может быть обращено взыскание, в размере, стоимости, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав был вправе и обязан, установив наличие у должника соответствующего недвижимого имущества наложить на такое имущество арест в целях его сохранности и решить вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.

Однако в рассматриваемом случае, со стороны судебного пристава-исполнителя обнаруживается бездействие по исполнительному производству, выразившееся в формальном подходе к направлению в Росреестр запросов к ЕГРН и в контроле получения на него ответов, в том числе непосредственно в юридически значимый период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (соответствующие запросы датировались дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а ответы на них не фиксировались).

Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что именно таковое бездействие являлось неправомерным и, одновременно, нарушающим права взыскателя, поскольку: должник в спорный период приобрел в свою собственность имущество, зарегистрировал его за собой и беспрепятственно распорядился своим правом на данное имущество в пользу других лиц; судебный пристав-исполнитель утратил возможность арестовать это имущество и поставить вопрос об обращении на него взыскания; а взыскатель лишился перспектив получить присужденные судом денежные средства за счет его стоимости.

В остальной части бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть в части не осуществления ареста имущества должника и не принятия решения об обращении на него взыскания, не может быть признано неправомерным, поскольку у судебного пристава-исполнителя информация о наличии у должника данного имущества до его реализации в пользу третьих лиц объективно отсутствовала.

При таком положении дела суд находит установленной необходимую совокупность условий для частичного удовлетворения требований ФИО1, а именно для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выразившегося в несвоевременном, не полном и не правильном исполнении законодательства об исполнительном производстве, касающемся совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а именно в части проверки наличия у должника в собственности недвижимого имущества путем своевременного направления запроса в орган росреестра и контроля за его исполнением.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, а также принимая во внимание иные фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и целесообразным ограничиться таким признанием как достигающим поставленных в административном судопроизводстве целей защиты нарушенного прав административного истца и не выходящим за пределы компетенции суда в рамках такого судопроизводства.

В остальной части требования административного истца либо не нашли своего обоснования в суде, либо относятся к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, либо выходят за рамки компетенции суда в рамках рассматриваемого дела.

Относительно заявления стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд руководствуется следующим.

Действительно, ч. 3 ст. 219 КАС РФ гласит, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Например, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Причем, пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, исключительно пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд с такой категорией споров выяснять причины такого пропуска.

При этом, необходимо учитывать, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. ст. 6, 9 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения.

Из материалов исполнительного производства усматривается и стороной административного ответчика не оспаривалось, что 16 января 2023 года административный истец при личном посещении службы судебных приставов (запись в журнале посетителей) получил доступ к материалам исполнительного производства, в том числе ознакомился и получил на руки информацию из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) у должника в собственности недвижимого имущества.

Следовательно, с этого административному истцу должно было стать известно о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя спорного бездействия, а, потому обращение в суд с рассматриваемым административным иском 23 марта 2023 года имело место явно с пропуском установленного законом срока.

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный истец, не обладающий юридическими познаниями, обратился за юридической помощью и уже 6 февраля 2023 года через своего представителя осуществил обращение в Советский районный суд г. Рязани с аналогичным заявлением, которое определением суда от 10 февраля 2023 года было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям законодательства, а определением от 3 марта 2023 года возвращено без исполнения.

Причем, если определение от 10 февраля 2023 года было получено представителем административного истца, то самим административным истцом оно не получалось (конверт возвратился в суд с отметкой об истечении сроков его хранения), то определение о возврате административного иска от 3 марта 2023 года не было своевременно получено стороной административного истца (конверт возвратился с отметкой об истечении сроков его хранения), и фактически только 29 июня 2023 года было получено представителем истца под роспись.

При таком положении дела, обращение административного истца в суд повторно уже 23 марта 2023 года (со слов представителя административного истца он думал, что действует во исполнение определения суда об оставлении иска без движения), можно признать разумной реализацию прав на судебное обжалование действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов, о наличии каковых намерений свидетельствуют его предшествующие последовательные действия.

Тем более, что по существу инициированного спора несоответствие закону отдельных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, повлекших нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, нашло свое частичное подтверждение, а отказ в удовлетворении административного иска только по основаниям пропуска срока, не отвечал бы требованиям ст. ст. 3,6,9 КАС РФ, лишив административного истца права на судебную защиту по формальным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выразившееся в несвоевременном, не полном и не правильном исполнении законодательства об исполнительном производстве, касающееся совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО4, а именно в части проверки наличия у должника в собственности недвижимого имущества путем своевременного направления запроса в орган росреестра и контроля за его исполнением.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/