Дело №2-713/2025
77RS0034-02-2023-024990-07
Решение
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, из которых стоимость услуг и запчастей в техцентре АвтоСфера – сумма, стоимость услуг, оказанных техцентром «Самурай» - сумма,; расходов на оплату услуг каршеринга в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа по закону о защите прав потребителя в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов в общем размере сумма, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на проведение дефектовки двигателя в размере сумма
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.
18.03.2023 истец обратилась в автотехнический центр «АвтоСфера», который зарегистрирован за ИП фио, для ремонта вышеуказанного автомобиля.
Договор был оформлен в качестве заказ-наряда №268 от 18.03.2023.
Согласно заказ-наряду №268 и расходной накладной №268 от 18.03.2023 истцом были оплачены:
- стоимость работ по ремонту (ДВС С/У, переборка блока ДВС, переборка ГБЦ) сумма,
- стоимость расходных материалов и запасных частей в размере сумма согласно перечня, указанного в расходной накладной.
Срок выполнения работ исполнителем составлял 14 календарных дней.
Автомобиль находился в ремонте до июня 2023 года. 06 июня 2023 сотрудники Автотехцентр «АвтоСфера» дополнительно выставили счет на сумму сумма за покупку ГБЦ и дополнительные услуги по ремонту. Срок выдачи транспортного средства в заказ-наряде указан – 16.06.2023.
30.06.2023 автомобиль был передан истцу после завершения ремонтных работ, стоимость услуг и запасных частей истцом оплачена в полном объеме.
Автомобиль находился у ответчика 106 дней, в связи с чем, сроки выполнения работ были нарушены.
После приемки автомобиля, истец предупредил ответчика, что на автомобиле придется проехать до места жительства истца в адрес более 500 км, на что ответчик заверил, что работы выполнены в полном объеме и качественно, автомобиль готов к эксплуатации.
02.07.2023 в адрес автомобиль заглох и перестал заводиться. Истец был вынужден вызвать эвакуатор и довезти автомобиль в технический центр «Самурай», расположенный по адресу: адрес.
Стоимость оказанных услуг в техническом центре «Самурай» за выполнение работы по заказ-наряду №С200015734 от 13.07.2023 составила сумма Стоимость эвакуатора составила сумма
В настоящее время автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению из-за неисправности двигателя, в связи с чем, семья истца была вынуждена пользоваться услугами каршеринга и нести дополнительные расходы.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению №42/08/24 от 11.09.2024 выявленные дефекты обусловлены причинами производственного характера и являются следствием допущенных при производстве ремонтных работ нарушений установленной технологии и находятся в прямой причинной связи с произведенными техцентром АвтоСфера ремонтными работами.
В связи с ремонтом автомобиля истец понес расходы в общем размере сумма, из которых: стоимость запчастей и услуг, оказанных техцентром АвтоСфера – сумма, стоимость услуг, оказанных техцентром «Самурай» - сумма, стоимость услуг каршеринга – сумма
05.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер взыскиваемых сумм.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключени
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
При рассмотрении дела суд исходит из того, что по категории споров о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2023 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, передан для проведения ремонта принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для проведения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания по адресу нахождения сервиса Исполнителя - адрес, адрес, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта.
Договор был оформлен в качестве заказ-наряда №268 от 18 марта 2023 года.
В состав работ, подлежащих выполнению по заказ-наряду №268 от 18.03.2023 входили:
- ДВС С/У стоимостью сумма,
- переборка блока ДВС стоимостью сумма,
- переборка ГБЦ стоимостью сумма
Стоимость запасных частей по заказ-наряду №268 составила сумма
21.03.2023 истцом была внесена оплата в размере сумма, в подтверждение чего заказчику выдан кассовый чек.
09.06.2023 истцом была внесена оплата в размере сумма в подтверждение чего заказчику выдан кассовый чек.
09.06.2023 истцом было оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, документально подтверждены истцом расходы по оплате ремонта в техцентре «АвтоСфера» в общем размере сумма
В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, стороной истца в материалы дела приставлен акт экспертного исследования от 11.09.2024 №42/08/24, подготовленный АНО «НиЛСЭ».
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: непосредственной причиной возникновения выявленных исследованием неисправностей двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является потеря давления моторного масла, обусловленная монтажными ошибками, допущенными при сборке кривошипно-шатунного механизма блока цилиндров.
Выявленные дефекты обусловлены причинами производственного характера и являются следствием допущенных при производстве ремонтных работ нарушений установленной технологии и находятся в прямой причинной связи с произведенными техцентром «АвтоСфера» ремонтными работами.
Суд признает представленный стороной истца акт экспертного исследования от 11.09.2024 №42/08/24, подготовленный АНО «НиЛСЭ», допустимым доказательством. Стороной ответчика в материалы дела доказательств недостоверности указанного акта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный акт в основу решения суда.
В судебном заседании были опрошены свидетели фио, фио, фио
На вопросы суда свидетель фио пояснил, что именно он сдавал автомобиль истца в ремонт, изначально на ремонт было передано сумма Запчасти должен был закупать автосервис. Свидетелю сообщили, что детали будут ставиться не новые, однако, исправные. Вместе с тем, ответчик установил детали на автомобиль уже непригодные для эксплуатации. Также свидетель пояснил, что часть денежных средств передавались фио наличными, без каких-либо расписок и чеков. При этом, в переписке сторон, в мессенджере, есть сведения, что фио получал в счет ремонта автомобиля сумма,
На вопросы суда свидетель фио пояснил, что в период с сентября 2021 года по июнь 2023 года работал в автотехцентре «АвтоСфера», являлся супругом ответчика фио и фактически исполнял обязанности заведующего. В марте 2023 года в техцентр обратился фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ФИО1, и пояснил, что в автомобиле сломался коленвал двигателя. Автомобиль был принят по заказ-наряду от 18.03.2023 №268, согласно которому общая стоимость работ и запасных частей составила сумма Чеком от 21.03.2023 истец внесла оплату в размере сумма, а также 09.06.2023 внесена сумма сумма, всего оплачено сумма После осмотра и дефектовки двигателя свидетель фио и сотрудник сервиса фио неоднократно обсуждали с фио состояние двигателя и возможные варианты его ремонта. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, фио настоял на том, чтобы для ремонта использовались бывшие в использовании запасные части. После окончания работ 30.06.2023 автомобиль был принят фио совместно с ФИО1 в рабочем состоянии без каких-либо замечаний, были предупреждены о необходимости щадящей эксплуатации двигателя. Указанный свидетель не отрицал факт получения от фио сумма
На вопросы суда свидетель фио пояснил, что в период с сентября 2021 года по июнь 2023 года работал в автотехцентре «АвтоСфера в качестве мастера-приемщика. В марте 2023 года в техцентр обратился фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ФИО1, и пояснил, что в автомобиле сломался коленвал двигателя. Автомобиль был принят по заказ-наряду от 18.03.2023 №268, согласно которому общая стоимость работ и запасных частей составила сумма Чеком от 21.03.2023 истец внесла оплату в размере сумма, а также 09.06.2023 внесена сумма сумма, всего оплачено сумма После осмотра и дефектовки двигателя свидетель фио и сотрудник сервиса фио неоднократно обсуждали с фио состояние двигателя и возможные варианты его ремонта. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, фио настоял на том, чтобы для ремонта использовались бывшие в использовании запасные части. После окончания работ 30.06.2023 автомобиль был принят фио совместно с ФИО1 в рабочем состоянии без каких-либо замечаний, были предупреждены о необходимости щадящей эксплуатации двигателя.
Также суду в ходе рассмотрения дела на обозрение представлена переписка в мессенджере между свидетелем фио и свидетелем фио из содержания которой усматривается, что истцом ФИО1 в техцентр «АвтоСфера» внесены денежные средства в качестве оплаты услуг и запасных частей в сумме сумма
Указанная переписка сторонами не оспорена, в связи с чем суд признает ее допустимым и достоверным доказательством при определении размера ущерба.
Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами, в размере сумма
Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченных за оказание услуг техцентром «Самурай», из которых: стоимость оказанных услуг - сумма, стоимость услуг эвакуатора – сумма
В подтверждение несения указанных расходов истец представил заказ-наряд от 13.07.2023 №С200015734, а также кассовый чек на сумму сумма Из содержания указанного заказ-наряда следует, что заказчиком рабом является фио Доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг эвакуатора в размере сумма В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на услуги каршеринга (краткосрочной аренды автомобиля) в размере сумма
В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцом в материалы дела представлены распечатки истории поездок, однако платежных документов, подтверждающих списание указанных сумм с расчетного счета истца в материалы дела не представлено. Из распечатки истории поездок не усматривается, кто именно осуществлял поездки и производил оплату, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 06.03.2025 в размере сумма
Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.05.2023 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.
С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма (240 000 + 20 000).
Представителем ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
адрес ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере сумма.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения №42/08/24 от 11.09.2024, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным документом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по перемещению транспортного средства для производства экспертизы в размере сумма, а также расходов по дефектовке ДВС в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для установления вины ответчика в причинении ущерба стороне истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 06.03.2025 в размере сумма, а также с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на проведение дефектовки в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.