Дело № 2-506/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО « Строй-Сервис» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис», ООО «Градстройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином госреестре прав,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис», ООО «Градстройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином госреестре прав.
В обоснование исковых требований указано на то, что 06.11.20202 между ФИО5, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис», ООО «Градстройинвест» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого ООО «Градстройинвест» (продавец) обязуется создать и передать в собственность истца недвижимое имущество (нежилое помещение) с проектируемой проектной площадью 147,895 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика (адрес) который будет возведен в срок до 26.11.2021.
Стоимость нежилого помещения составила 6 200 000 руб., которые были уплачены истцом в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, в установленный договором срок продавец не исполнил обязанность по передаче истцу нежилого помещения. Изложенные в письменной претензии требования ФИО5 о передаче ей недвижимого имущества ООО Специализированный застройщик «Строй-Сервис» и ООО «Градстройинвест» оставлены без удовлетворения.
В настоящее время правообладателем нежилого помещения является застройщик ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис». Нежилому помещению присвоен адрес: (адрес), имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-59-3-2022 от 30.06.2022, вместе с тем, обязательство по передаче истцу спорного объекта недвижимости ответчиками не исполняется.
ФИО5 с учетом уточненных требований просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» нежилое помещение, общей площадью 147,795 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), прекратив право собственности ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» на нежилое помещение, общей площадью 147,795 кв.м. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности №02:59:070317:1142-02/141/2022-1 от 01.08.2022 в части нежилого помещения общей площадью 147,795 кв.м. Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес)
В судебном заседании истец ФИО5, ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что фактически заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве.
Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Градстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был надлежащим образом уведомлен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Специализированый застройщик» (застройщик), ООО «Градстройинвест» (продавец) с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны 06.11.2020 был заключен договор в соответствии с условиями которого Продавец обязуется создать и передать в собственность Покупателя недвижимое имущество (нежилое помещение) с проектируемой площадью 147,795 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика (адрес), который будет возведен в срок до 26.11.2021 года.
Стоимость приобретаемого покупателем объекта недвижимости согласно договору составляет 6 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится путем внесения покупателем задатка в размере 2 300 000 руб. в день подписания договора, с последующий уплатой денежной суммы в размере 3 900 000 руб.в срок до 01.05.2021 года.
Из пункта 3.1 договора следует, что Продавец обязуется передать Покупателю объект по акту приема-передачи в срок до 26.12.2021.
В соответствии с условиями договора ФИО5 в полном объеме передала ООО «Градстройинвест» денежные средства по оплате нежилого помещения: 06.11.2020 – 2300000 руб., 17.06.2021 – 1400000 руб., 18.06.2021 1400000 руб., 28.06.2021 – 800000 руб., 28.06.2021 -3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приема передачи денежных средств, подписанных ФИО1 и директором ООО «Градстройинвест» ФИО6
Строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект недвижимости, осуществлялось ООО «Строй-Сервис» с привлечением подрядчика ООО «Градстройинвест» на основании разрешения на строительство №02-59-43/1-2017 от 10.06.2019, выданного Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан.
В соответствии договором генерального подряда на капитальное строительство от 24.12.2019 заключенного между ООО «Строй-Сервис» (заказчик) и ООО «Градстройинвест» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций работы по договору на капитальное строительство и весь комплекс поручаемых работ по строительству объекта: 9-ти этажного, 5-секционного жилого дома №3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: (адрес)
Дополнительным соглашением №3 от 29.01.2021 к договору генерального подряда №13 от 24.12.2019 срок окончания строительства объекта 9-ти этажного, 5-секционного жилого дома №3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> жилой район, мкр. 6. 1 этап - секции «В», «Г», и «Д», продлен до 25.12.2021.
В силу пункта 4.5 договора Заказчик производит оплату Подрядчику квартирами, находящимися по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. №24, а также в строящемся объекте: 9-этажный, 5-секционный жилой дом №3 (строительный) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Восточный жилой район, мкр. 6. 1 этап – секции «А» и «Б» по цене 32000 руб. за 1 кв.м., а также оплата денежными средствами.
Надлежащих доказательств стороной ответчика ООО «Строй-Сервис» о том, что вышеуказанный договор генерального подряда №1/13 от 24.12.2019 был расторгнут именно с 30.08.2021 не представлено, стороной ответчика ООО «Градстройинвест» данный факт оспаривается.
В соответствии с актом установления постоянного адреса объекта недвижимости от 07.12.2022 №210329, утвержденного Постановлением Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 22.12.2021 №2635-п о присвоении объектам адресации адресов многоквартирному дому, расположенному по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Восточный жилой район, мкр. 6, дом. 3 был присвоен постоянный адрес: (адрес)
30.06.2022 Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан ООО «Строй-Сервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес)
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), общей площадью 481,7 кв.м., зарегистрировано за ООО «Строй-Сервис» 01.08.2022 года.
В связи с неисполнением ООО «Градстройинвест» и ООО «Строй-Сервис», обязательств по договору от 06.11.2020 ФИО5 18.10.2022 обратилась к ответчикам с претензией, до настоящего времени ответа на последовало.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 06.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, от 28.10.1999 г. N 14-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 31.03.2015 г. N 6-П, от 05.07.2016 г. N 15-П).
Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления от 14.04.2008 г. N 7-П, от 05.03.2013 г. N 5-П, от 27.10.2015 г. N 28-П, от 08.12.2017 г. N 39-П, от 11.02.2019 г. N 9-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.
На физическое лицо, которое передало денежные средства юридическому лицу по гражданско-правовому договору в целях реализации конституционного права на жилье, не может быть возложена ответственность или какие-либо неблагоприятные последствие за совершение неподконтрольными ему юридическими лицами денежных расчетов с нарушением требований административно-процедурных правил о наличных расчетах.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из системного толкования ст. ст. 431, 1041, 1042 и 1043 ГК РФ, учитывая буквальное содержание слов и выражений договора от 06.11.2020, несмотря на то, что заключенный ответчиками договор поименован как договор купли-продажи будущей недвижимости, суд приходит к выводу о том, что истинная воля сторон указанного договора была направлена на заключение договора долевого строительства, что также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания перепиской между участниками договора, опрошенным свидетелем.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, как известно, не все застройщики основывают свои взаимоотношения с гражданами-соинвесторами на положениях названного акта. Вместо договора участия в долевом строительстве застройщики часто практикуют заключение предварительных договоров купли-продажи, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и других аналогичных сделок, договора купли-продажи будущей недвижимости. Именно такая ситуация имеет место по настоящему спору.
Поэтому признание договора от 06.11.2020, заключенного между истцом и ответчиками договором участия в долевом строительстве единственный способ защиты прав пострадавшего истца ФИО7 от недобросовестных действий застройщиков.Указанный правовой подход, сформулированный Верховным Судом РФ в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Аналогичные выводы приведены в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г., из которого следует, что, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома (нежилых помещений).
Заключенный между истцом и ответчиками договор, хотя и поименованный как договор купли-продажи будущей недвижимости вместе с тем, направлен на приобретение истцом права собственности на нежилое помещение, которое должно быть создано силами застройщика, в рамках сложившихся между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Градстройинвест» договоренностей (договор генерального подряда) по совместному строительству многоквартирного дома (нежилых помещений в нем) и сдаче его в эксплуатацию и передача нежилого помещения в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.
В п. 1.2. Обзора судебной практики Верховный Суд РФ указывает, что, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. При этом, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-196).
Анализируя содержание и буквальное толкование положений договора от 06.11.2020 суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по указанной сделке подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Названным договором от 06.11.2020 предусматривается передача нежилого помещения гражданину - физическому лицу в срок, указанный в договоре после ввода в эксплуатацию объекта, в счет оплаченной им доли в строительстве жилого дома, который должен был быть построен при финансировании со стороны ответчика ООО "Градстройинвест", при предоставлении строительной площадки ответчиком и осуществлении функций застройщика-заказчика ООО "Строй-Сервис".
Доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков помещения, включая его площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме (этаж).
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимым условием признания за участником строительства права собственности на объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть фактическое создание недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора от 06.11.2020 ООО "Градстройинвест" обязалось полностью завершить строительство и передать готовый объект в собственность истца в срок до 26.12.2021.
Обязанность по внесению денежных средств по договору от 06.11.2020 истцом ФИО5 исполнена в полном объеме, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Строй-Сервис» 30.06.2022.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Факт того, что в результате возникших из договора генерального подряда на капитальное строительство от 24.12.2019 заключенного между ООО «Строй-Сервис» (заказчик) и ООО «Градстройинвест» (подрядчик) гражданских правоотношений между сторонами генподряда возникли разногласия, не исключает солидарного исполнения ими взятых до этого момента на себя обязательств в рамках рассматриваемых гражданских правоотношений.
Учитывая изложенное, в совокупности с установленным судом фактом того, что результат, выполненных ООО "Строй-Сервис" за счет вложенных ФИО5 денежных средств строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома №2 по ул. Малыгина со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями перешел в распоряжение ООО "Строй-Сервис", и именно в дальнейшем осуществляло самостоятельные действия по распоряжению указанным объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств перед ФИО5 по передаче в ее собственность спорного нежилого помещения несет ответчик ООО «Строй-Сервис» сторона заключенного с ФИО7 договора от 06.11.2020.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, право требовать передачи спорного нежилого помещения в собственность возникало у истца с момента введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Учитывая установленные обстоятельства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненные исковых требований истребовании из чужого незаконного владения ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» нежилого помещения, общей площадью 147,795 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), прекращении право собственности ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» на нежилое помещение, общей площадью 147,795 кв.м. аннулировании записи о государственной регистрации права собственности № 02:59:070317:1142-02/141/2022-1 от 01.08.2022 в части нежилого помещения общей площадью 147,795 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение. общей площадью 147,795 кв.м., поскольку его строительство осуществлено в границах земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают эксплуатацию объекта данного функционального назначения, в этой связи исковые требования о признании за ФИО5, 00.00.0000 г.р, паспорт серии 00.00.0000 право собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес) кв.м., подлежат также удовлетворению, при установлении вышеизложенных обстоятельств, в том числе при установлении существенного нарушения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис», ООО «Градстройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи из ЕГРП- удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» нежилое помещение, общей площадью 147,795 кв.м., расположенное по адресу: Республика (адрес), прекратив право собственности ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» на нежилое помещение, общей площадью 147,795 кв.м.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № 02:59:070317:1142-02/141/2022-1 от 01.08.2022 в части нежилого помещения общей площадью 147,795 кв.м.
Признать за ФИО5, 00.00.0000 г.р, паспорт серии ... право собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес)
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023
Решение не вступило в законную силу 02.05.2023
Решение вступило в законную силу________________
Секретарь суда Судья
Подлинный документ в деле №2-506/2023 Салаватского городского суда РБ.