Дело № 2-362/2025

УИД: 48RS0039-01-2025-000408-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при секретаре Незнамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-362/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 18.10.2023 выдало ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). 18.03.2022 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты № счета карты №. 18.03.2022 должник подключил услугу «Мобильный банк», 23.04.2021 должник подключил «Сбербанк-Онлайн».18.10.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.10.2023 в 14:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 18.10.2023 в 14:38 пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия кредитования были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении кредита, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» на карту с номером счета карты № и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» 18.10.2023 в 14:39 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил сои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.11.2023 по 02.06.2025 образовалась задолженность в размере 396 675,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 001,97 руб., просроченный основной долг – 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7103,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 8570,06 руб. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Мировым судьей Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29.04.2025. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.10.2023 за период с 20.11.2023 по 02.06.2025 в размере 396 675,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 001,97 руб., просроченный основной долг – 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7103,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 8570,06 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 416,80 руб., а всего взыскать 409 091 рубль 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный в размере 300 000,00 руб. под 16,65 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Таким образом, стороны кредитного договора согласовали его условия. Заемщик был ознакомлен с Условиями представления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в заявлении о предоставлении кредита, договоре кредита.

Банк свои обязательства в части предоставления денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору № от 18.10.2023, согласно которому на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период пользования кредитом с 20.11.2023 по 02.06.2025, которая состоит из 396 675,17 руб.

Согласно предоставленному расчету задолженности за период с 20.11.2023 по 02.06.2025 размер задолженности определен в размере 396 675,17 руб. из которых: просроченные проценты – 81 001,97 руб., просроченный основной долг – 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7103,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 8570,06 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности истца, поскольку расчет проверен и признан судом правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она кредитными средствами не пользовалась, под влиянием обмана денежные средства были направлены мошенникам, не является основанием для отказа во взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Так, постановлением следователя от 13.11.2023 по сообщению ФИО2 (дочь ФИО1) о хищении путем обмана денежных средств было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 16.02.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из данных постановлений следует, что ФИО1 находясь в доме, под влиянием обмана третьих лиц, с которыми общалась ее дочь – ФИО2 оформила кредит, после чего совершила несколько денежных переводов на общую сумму 978 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет неустановленному лицу, в результате чего, у ФИО1 мошенническим путем были похищены денежные средства на общую сумму 978 000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила и в судебном заседании.

Поскольку в действиях ПАО «Сбербанк» не установлено нарушений прав ФИО1, регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств были совершены ФИО1 в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, которые были направлены на ее номер телефона, который не выбыл из ее владения, суд приходит к выводу, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.10.2023 в офертно-акцептном порядке через удаленные каналы обслуживания с использованием ее идентификационных данных и простой электронной подписи, в результате чего денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства и перечислило сумму кредита ответчику, следовательно, ответчик несет ответственность перед банком за возврат полученного кредита.

В настоящее время именно ФИО1 (не ПАО «Сбербанк») признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО1 не лишена возможности предъявить по данному уголовному делу гражданский иск о возмещении ей причиненного вреда, в связи с хищением у нее денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 416,80 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов 12 416,80 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 409 091, 97 руб. (396 675,17 + 12 416,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по договору № от 18.10.2023 года в сумме 396 675,17 руб., из которых 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, просроченные проценты – 81 001,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7103,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 8570,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 416,80 руб., а всего 409 091 (четыреста девять тысяч девяносто один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.10.2025г.