Решение по делу № 2-4135/2025 от 11.08.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

УИД 19RS0001-02-2025-003921-27

Дело № 2-4135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» ФИО3, МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства.

Определением Абаканского городского суда от 14.05.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено сформулировать заявленные требования.

28.05.2025 ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 14.03.2025 года № 51 м/с, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, исковые требования мотивировав тем, что 14.03.2025 ей был вручен приказ от 14.03.2025 № 51 м/с, согласно которому она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с данным приказом она не согласна, в связи с тем, что за период ее работы, со стороны директора ФИО5 она подвергалась личной неприязни, выражавшейся в унижении чести и достоинства, ответчик ФИО3 вызывал ее ежедневно во внерабочее время, нарушив ее право на отдых. 20.12.2024 ответчик ФИО3 настоял в написании докладной на мастера ФИО6, в которой указывалось, что она не выполняет трудовые функции. С ноября 2024 года по настоящее время ответчик ФИО3 в журнале учета рабочего времени вносит недостоверные сведения, занижая количество фактически отработанных часов, она в личное время была вынуждена оставаться выполнять работу. В связи с незаконным увольнением истцу со стороны ответчика ФИО3 ей были причинены нравственные страдания: вред здоровью в виде сердечно-сосудистых заболеваний, головные боли, выраженных глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который она оценивает в размере 500 000 рублей. В феврале 2025 года она обращалась в прокуратуру г.Абакана, где 13.02.2025 были выявлены нарушения со стороны ответчика ФИО3

15.07.2025 ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в судебном порядке признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 14.03.2025 № 51 м/с, восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2025, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также компенсацию расходов на приобретение лекарств.

05.08.2025 истец ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 41 945 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 принудил ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав тем, что она неоднократно не исполняла трудовые обязанности. 14.03.2025 ей был вручен приказ от 14.03.3025 № 51 л/с, однако с данным приказном истец не согласна, так как подача ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на нее психологическим давлением со стороны директора ФИО3, с целью принуждения его к увольнению. О дискриминации в отношении ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 свидетельствует также то, что в отношении истца применялись выговоры, замечания по выполняемой работе, замена замка на кабинке ФИО2, запрет ответчиком на посещение рынка истицей, нарушение графика рабты, искажение рабочих часов в журнале рабочего времени, снижение ставки ФИО2 на неполную ставку. Дополнительно суду пояснила, что ее дочери ФИО2 было предложено ФИО3 взять ей – ФИО1 0,5 ставки, хотя истец была против этого. После этого, она (ФИО1) была трудоустроена в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок», однако ее дочери 0,5 ставки уборщика сняли. В результате незаконных действий ответчика у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, нарушился иммунитет, что привело к частым респираторным заболеваниям, появилась бессоница, истец испытывала стресс, психическое состояние ФИО2 ухудшилось, обнаружился дерматит кожи, так как ответчик выдавал моющие средства, которые вызвали аллергическую реакцию к ФИО2 все вышеперечисленное нарушило состояние здоровья истца. Также ФИО3 унижал человеческое достоинство по национальному признаку, намекая на то, что «лучше бы у него алкаши убирались вместо истца». В результате ухудшения состояния здоровья ФИО2 была вынуждена обратиться в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская ЦРБ», истцу назначено лечение, в связи с чем истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 В настоящее время она (ФИО1) трудоустроена в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» и работает в должности 0,5 ставки уборщика, в случае восстановления ее дочери на прежней работе, увольнению подлежит иной работник, а не она, поскольку другие работники рынка также работают на 1,5 ставки. Также суду пояснила, что не откажется от 0,5 ставки, на которой в настоящее время работает в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» в пользу истца ФИО2, так как у нее затруднительное материальное положение, данные 0,5 ставки у дочери принудительно забрали. Просила в судебном заседании о признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 от 14.03.2025 № 51 л/с, восстановить истца на работе в прежней должности, аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2025, взыскать к ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, взыскать расходы на лечение.

Протокольным определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ г.Абакана «Абаканский рынок», Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г.Абакана «Абаканский рынок».

В судебном заседании представитель МКУ «Абаканский рынок» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что 11.03.2024 на должность директора МКУ «Абаканский рынок» назначен ФИО3 29.12.2018 года между МКУ «Абаканский рынок» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была назначена на должность уборщика. Режим рабочего времени установлен с 13-00 часов до 22-00 часов, время отдыха с 17-00 часов до 18-00 часов. Пунктом 2.4.5 трудового договора № 56/18 установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией. Пунктом 2.3.1 установлено право учреждения требовать от работника надлежащего исполнения им своих обязанностей. Вместе с тем, требования трудового договора ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, истец уклонялась от уборки на отведенных ей участках работы, не находилась на рабочем времени в рабочее время, самовольно покидала рабочее место, не выполнив трудовые обязанности. Информация о низком качестве работы ФИО2 подтверждается служебными записками от 09.12.2024, 19.12.2024, 23.01.2025, 24.01.2025. довод о том, что работодатель вносил недостоверные сведения в журнал учета рабочего времени, занижая фактическое количество отработанных часов, опровергаются расчетными листками истицы, а также табелями учета рабочего времени. Жалобы ФИО2 явились основанием для проверки Государственной инспекции труда. По результатам проверки 04.03.2025 в адрес МКУ «Абаканский рынок» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст. 21, 22, 57, 100, 105 ТК РФ. Данные меры МКУ «Абаканский рынок» были приняты, график рабочего времени истцу был изменен на прежний, что подтверждается приказом от 04 марта 2025 года отменен приказ от 19.12.2024 № 256 л/с «О переводе работника на другой график», в связи с отказом уборщика ФИО2 о переходе на новый график работы. Истцу ФИО2 неоднократно предлагалось надлежащим образом выполнять трудовые обязанности. Трудовой договор от 29.12.2018 (1 ставка с продолжительностью рабочей смены 8 часов) заключенный с истцом был расторгнут на основании заявления ФИО2 от 07.03.2025 с 16.03.2025, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом на истца ФИО2 со стороны работодателя, в том числе директора ФИО3 не оказывалось давление, волеизъявление истца было свободным. Истец предложила трудоустроить на ее 0,5 ставки свою мать и оставить ей 0,5 ставки уборщика, в связи с тем, что ей тяжело было работать на полную ставку. 07.03.2025 истец написала заявление об увольнении и приеме на работу на ту же должность на 0,5 ставки уборщика, 14.03.2025 истец получила копию приказа об увольнении. Мать ФИО2 – ФИО1 написала заявление 07.03.2025 о трудоустройстве в МКУ «Абаканский рынок» на работу уборщиком 0,5 ставки по внешнему совместительству, сокращенный рабочий день. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих причинную связь между указанными в иске проблемами со здоровьем и действиями ответчика. Проблемы со здоровьем истца, могут иметь отношение к инвалидности истицы, о которой истец сообщила работодателю лишь 06.05.2025, что подтверждается входящим штампом на справке МСЭ об инвалидности, ранее ФИО2 о своей инвалидности не сообщала работодателю. Полагала, что со стороны ответчика не имеется нарушений требований действующего законодательства, сроки и процедура увольнения была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным представителем МКУ «Абаканский рынок» ФИО7, дополнительно суду пояснили, что у ФИО3 не имелось предвзятого отношения к ФИО2, истец неоднократно допускала нарушения правил трудовой дисциплины, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, что явилось основанием для составления докладных записок. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на истца оказывалось какое-либо давление об увольнении. Истец сама предложила трудоустроить свою мать ФИО1 на ее 0,5 ставки уборщика, после чего истец написала заявления об увольнении, а также заявления о приеме на работу на 0,5 ставки каждой от истца и ее матери на работу на 0,5 ставки, что опровергает доводы об оказываемом давлении на истца со стороны работодателя. Считает, что со стороны ответчика не имеется нарушений требований действующего законодательства, сроки и процедура увольнения была соблюдена. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Определением судьи от 29.05.2025 в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заслушав заключение прокурора г.Абакана ФИО9, полагавшего заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.12.2018 года ФИО2 принята на работу в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» на должность уборщика, что подтверждается приказом № 56/18.

Согласно трудового договора от 29.12.2018 № 56/18 место работы ФИО2 определено МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» по адресу: <адрес> (п.1.4 договора), истец принят на работу в отдел хозяйственного обеспечения уборщиком (п.1.1. договора).

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором рабочая неделя устанавливается продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочей смены составляет 8 часов, режим работу устанавливается с 13-00 часов до 22-00 часов, время отдыха с 17-00 часов до 18-00 часов (п.3.1 трудового договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.01.2019 ФИО2 принята на работу в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» на должность уборщика 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором № 5/18.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 24.01.2019 работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по внутреннему совместительству.

Из п.3.1 трудового договора от 24.01.2019 следует, что рабочая неделя устанавливается продолжительностью 20 часов, пятидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем, продолжительность смены составляет 4 часа, режим работы с 08-00 часов до 12-00 часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» в период с 2019 по 07.12.2024 в должности уборщика на 1,5 ставки.

06.12.2024 ФИО2 обратилась с заявлением к директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» об увольнении с 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 06.12.2024.

Приказом от 07.12.2024 № 247 л/с ФИО2 уволена с должности уборщика 0,5 ставки на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.03.2025 предоставила директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» заявление об увольнении по собственному желанию 16 марта 2025 года. Вышеуказанное заявление было написано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В приказе об увольнении ФИО2 расписалась, никаких замечаний, возражений в своем заявлении не отметила.

Приказом МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» от 14.03.2025 № 51 л/с ФИО2 уволена с должности уборщика отдела хозяйственного обеспечения, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16.03.2025.

С вышеуказанным приказом истец ФИО2 была ознакомлена 14.03.2025, что подтверждается подписью ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не представлено доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении (14.03.2025) обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Доводы истца и его представителя о вынужденном характере написания ФИО2 заявления об увольнении от 07.03.2025, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали того обстоятельство, что в день увольнения ФИО2, истец и ее мать ФИО1 обратились с заявлениями к директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок». При этом сторона истца не отрицала, что мать истицы согласилась работать на 0.5 ставки после увольнения дочери ФИО2 в должности уборщика.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 ФИО1 (мать истца) обратилась к директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» ФИО3 с заявлением о приеме на должность уборщика на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 17.03.2025 года, что подтверждается заявлением.

В тот же день, 07.03.2025, ФИО2 обратилась к директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» ФИО3 с заявлением о приеме на должность уборщика на 0,5 ставки с 17.03.2025 года, что подтверждается собственноручным заявлением истца.

Приказом МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» № 50 л/с от 14.03.3024 ФИО1 принята на работу уборщиком 0,5 ставки по внешнему совместительству, сокращенный рабочий день, с окладом 7 150 рублей с 17.03.2025.

Приказом № 52 л/с от 14.03.2025 ФИО2 принята на работу в отдел хозяйственного обеспечения на должность уборщика на 0,5 ставки (основное место работы, сокращенный день).

07.03.2025 между ФИО2 и МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» подписан трудовой договор № 09/25, из которого следует, что дата начала работы истца в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» определена с 17.03.2025. Копия вышеуказанного трудового договора вручена ФИО2

Согласно п.3.1 договора рабочая неделя устанавливается продолжительностью 20 часов, пятидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем, продолжительность смены составляет 4 часа, режим работы с 18-00 часов до 22-00 часов.

17.03.2025 ФИО2 была ознакомлена с положением об оплате работников, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о порядке обработки персональных данных, что подтверждается подписями истца.

Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, а именно психического, насилия или принуждения со стороны работодателя, в силу которого ФИО2 была вынуждена написать заявление об увольнении вопреки ее воле.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что заявление от 07.03.2025 ФИО2 об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что истец был введен в заблуждение по поводу невозможности осуществления перевода, и необходимости увольнения, суд находит также несостоятельными, поскольку факт приема на работу на 0,5 ставки после увольнения истца ФИО1, а также дальнейшего трудоустройства ФИО2 на 0,5 ставки с 17.03.2025 не оспаривался. Факт издания приказа об увольнении истца и дальнейшего приема истца на 0,5 ставки на ту же должность не свидетельствует о незаконности увольнения.

Возражая против заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» начальником ОХО, в его должностные обязанности входит в том числе организация уборки на рынке и торговых площадках. С истцом ФИО11 он знаком, конфликтных отношений между ним и истцом не имеется. В марте 2024 года (точную дату не помнит) ФИО2 присутствовала в кабинете директора, они с матерью ФИО1 писали заявления, в разговоре с начальником отдела кадров, ему стало известно, что истец пишет заявление об увольнении и приеме на работу. Какого-либо давления со стороны ФИО3 и иных работников на истца и ФИО1 не оказывалось, они сидели в кабинете одни. К ФИО2 возникали проблемы в уборке территории рынка, данная ситуация обсуждалась с директором, истцу давались указания, однако на них ФИО2 не реагировала, иногда уходила раньше положенного времени, в связи с чем в отношении истца составлялись служебные записки. Какого либо предвзятого отношения к истцу у директора к ФИО2 не имелось, требования и замечания к работе предъявлялись по существу. На работу в выходные дни уборщики вызывались не часто, в связи с производственной необходимостью рынка.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» специалистом по кадрам, конфликтных отношений между ней и истцом не имеется. ФИО2 была уволена 16.03.2025. Истец пришла с матерью ФИО1, написала заявление об увольнении в приемной у директора, она им объяснила, как заполнить «шапку» заявления, при этом сам директор ФИО3 находился у себя в кабинете. Мать истца ФИО1 написала заявление о приеме на работу на 0,5 ставки уборщиком. До этого, ФИО2 спрашивала у директора, можно ли устроить на работу официально на ее 0,5 ставки ее мать ФИО1 Директор разъяснил, что для трудоустройства необходимо написать заявление об увольнении и приеме от истца и приеме на работу ФИО1 на 0,5 ставки. При написании заявлений о приеме и увольнении какого-либо давления со стороны директора и других сотрудников на ФИО2 не оказывалось, она самостоятельно написала заявления. Также со стороны директора не допускалось в отношении истца некорректного поведения, оскорблений, унижений личности истца. В настоящее время ФИО2 часто находится на больничных, постоянно берет дни за свой счет.

Допрошенный свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает старшим контролером в МКУ г.Абакана «Абаканский рынок», в его должностные обязанности входит контроль, в том числе за уборкой территории рынка и дворовой территории учреждения. В конце 2024 года работодателем был введен журнал учета рабочего времени, в котором отмечались все работники рынка без исключения. В журнал записывалось время прихода на работу и ухода с работы, каких-либо занижений часов работы в отношении истца ФИО2 не имелось, в журнал вносились действительно отработанное работников время. Давления со стороны руководства рынка на ФИО2 не оказывалось, указаний не пускать на территорию рынка ФИО2 не имелось. Рабочий день ФИО2 с 18-00 до 22-00 часов, однако истец уходила с работы раньше, качество уборки было неудовлетворительным, в связи с чем истцу делались замечания. Кабинку ФИО2 открывали с другими сотрудниками рынка, в присутствии самой ФИО2, после вскрытия кабинки все вещи у истца в кабинке были на месте, замок на двери в кабинке истец открыла сама, без затруднений, никакого взлома замка на кабинке не имелось.

Утверждения истца и его представителя о даче свидетелями недостоверных сведений не состоятельны. Свидетели, опрошенные в суд первой инстанции, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из представленной истцом ФИО2 переписки в мессенджерах с директором МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» ФИО3 фактов ограничения в трудовых правах и свободах ФИО2 от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не содержат.

Представленные ответчиком докладные записки по качеству работы ФИО2 от 24.01.2025, 19.12.2024, 09.12.2024 не свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу. Данные служебные записки не повлекли для ФИО2 нарушения ее трудовых прав, так как согласно данным служебным запискам и докладным истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Ссылка истца о том, что директор МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» ФИО3 специально ввел журнал учета ее прихода и ухода с работы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» № 179-П от 27.11.2024 организован расчет норм времени уборки для уборщиков МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» согласно распределенным участкам. Ответственным за исполнением приказа назначен начальник ОХО ФИО14

Нормы времени уборщиков помещений и объектов уборки, в также время исполнения работы были доведены учреждением до всех уборщиков, включая ФИО2, что подтверждается листами ознакомления.

Судом установлено, что журнал учета рабочего времени дворников и уборщиков МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» велся с 05.10.2024 года. Записи о времени прибытия на работу, а также убытия с работы указаны для всех дворников и уборщиков рынка, а не фактически отработанное время лишь ФИО2

Доводы истца и его представителя о том, что в отношении ФИО2 была допущена дискриминация труда, выразившееся в изменении графика работы в 2024 году, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что приказом от 04 марта 2025 года отменен приказ от 19.12.2024 № 256 л/с «О переводе работника на другой график», в связи с отказом уборщика ФИО2 о переходе на новый график работы.

Просмотренная судом видеозапись, опровергает доводы истца о том, что работодателем незаконно в период ее отсутствия на работе была вскрыта кабинка с личными вещами истца, а также о пропаже личных вещей истца (калош, крема). Из видеозаписи следует, что кабинка истца вскрывалась в присутствии истца, а также сотрудников организации, замок при вскрытии не был поврежден, вещи, указанные истцом находились в кабинке.

Представленные истцом фотографии оборудования и полов МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» не свидетельствуют о том, что в период работы истцом надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в связи с чем данные фотографии суд не принимает во внимание.

Кроме того, в период работы ФИО2 доказательств того, что работодателей намеренно занижались часы работы истцы, не установлено и данные доводы истца опровергаются представленными табелями учета использования рабочего времени за период с 2024 по 2025 гг., а также расчетными листами по заработной плате истца.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истцу ФИО2 неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (с 09.07.2025 по 13.07.2025, с 08.06.2025 по 08.06.2025, с 25.06.2025 по 26.06.2025, с 18.06.2025 по 19.06.2025, с 14.06.2025 по 14.06.2025, с 11.06.2025 по 12.06.2025, с 04.06.2025 по 05.06.2025, с 28.05.2025 по 29.05.2025, с 21.05.2025 по 22.05.2025, с 14.05.2025 по 15.05.2025, с 11.05.2025 по 11.05.2025, с 07.05.2025 по 08.05.2025, с 30.04.2025 по 04.05.2025), что свидетельствует о нормальном отношении руководителя к работнику.

Суд также обращает внимание на то, что перед увольнением истца ФИО2 и подачей заявления об увольнении по собственному желанию (07.03.2025) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 30.10.2024 по 27.11.2024, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № 97-к. Также ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 19.02.2025 по 30.03.2025 года, что подтверждается заявлением истца и приказом о предоставлении отпуска № 9-к от 19.02.2025, в связи с чем ссылка истца на оказываемое на нее со стороны работодателя давления непосредственно перед увольнением, является несостоятельной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что межличностные отношения ФИО2 с работниками МКУ г.Абакана «Абаканский рынок», в том числе с директором не указывают на вынужденный характер принятого ФИО2 решения об увольнении, так как причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника

Таким образом, работодателем процедура и порядок увольнения ФИО2 по собственному желанию были соблюдены.

Доводы истца о том, что все служебные проверки в отношении нее проводились по указанию директора ФИО3, который был заинтересован в ее увольнении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать о незаконности изданного работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником от 14.03.2024 № 51 л/с у суда не имеется.

Принимая во внимание что приказ об увольнении истца ФИО2 от 14.03.2025 является законным, правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2025, не имеется.

Каких-либо иных надлежащих доказательств того, что работодатель притеснял истца ФИО2 по предвзятому отношению, национальному признаку, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтверждали данные обстоятельства. Соответственно дискриминация истца в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца ФИО2 судом не установлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика в отзыве на исковое заявление указывали о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Отзыв на исковое заявление в судебном заседании вручался истцу ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан 14.03.2025 № 51 л/с, с приказом об увольнении истец ознакомлена 14.03.2025.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении истекает 14.04.2025.

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском о восстановлении на работе 08.05.2025, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте при отправлении искового заявления в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной суду информации ГБУЗ «Усть-Абаканская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острое респираторное заболевание», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «остеохондроз позвоночника, выздоровление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ.

Согласно представленных суду справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ «Усть-Абаканская центральная районная больница» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ФИО2 назначено медикаментозное лечение.

Суду представлены товарные чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 41 945 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2 является инвали<адрес> группы с детства, группа инвалидности истцу установлена бессрочно в 2014 году, что подтверждается справкой МСЭ – 2011 №.

При этом, суд обращает внимание на то, что справку об инвалидности ФИО2 предъявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом МКУ <адрес> «Абаканский рынок».

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением состояния здоровья истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на лечение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к директору МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» ФИО3, МКУ г.Абакана «Абаканский рынок» о признании незаконным приказа об увольнении от 14.03.2025 № 51 л/с, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2025, взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании расходов на лечение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2025

Судья Н.А. Яшина