Дело № 2-5715/2025 12 ноября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-007057-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК - Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК - Коллектинг», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.11.2011 между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №93560424ССSZJS563121 на сумму 185 000 руб., сроком до 15.11.2016 под 20,9% годовых. Денежные средства перечислены Заемщику, однако обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

23.03.2015 ПАО Росбанк на основании договора уступки прав требования №CD-CS/15/02 уступил ООО «Морган» право требования по кредитному договору №93560424ССSZJS563121.

01.11.2015 ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования №01-11-15Ф уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» право требования по кредитному договору №93560424ССSZJS563121.

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора уступки прав требования №01-11-15Ф-РМК-2 уступило истцу право требования по кредитному договору №93560424ССSZJS563121.

В этот же день истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы образовавшейся за период с 15.10.2013 по 23.03.2015 задолженности в размере 145 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 377руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом ФИО1 представил письменное заявление, в котором просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2011 между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №93560424ССSZJS563121 на сумму 185 000 руб., сроком до 15.11.2016 под 20,9% годовых. Оплата задолженности по кредиту производится аннуитентными платежами ежемесячно 15 числа в размере 4 993 руб. 10 коп.

Денежные средства перечислены Заемщику, однако обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора займа при ненадлежащем исполнении обязательства ставка неустойки от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов составляет 0,5% в день.

За период 15.10.2013 по 23.03.2015 по указанному кредитному договору задолженность ответчика составила 145 900 руб., из которых остаток ссудной задолженности в сумме 137 965 руб. 24 коп., проценты – 7909 руб. 76 руб., комиссии 25 руб.

23.03.2015 ПАО Росбанк на основании договора уступки прав требования №CD-CS/15/02 уступил ООО «Морган» право требования по кредитному договору №93560424ССSZJS563121.

01.11.2015 ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования №01-11-15Ф уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» право требования по кредитному договору №93560424ССSZJS563121.

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора уступки прав требования №01-11-15Ф-РМК-2 уступило истцу право требования по кредитному договору №93560424ССSZJS563121.

В этот же день истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы образовавшейся за период с 15.10.2013 по 23.03.2015 задолженности в размере 145 900 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №93560424ССSZJS563121 от 15.11.2011 на сумму 145 900 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, указанная задолженность образовалась за период с 15.10.2013 по 23.03.2015.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности должен был истечь 23.03.2018.

С настоящим иском истец обратился в Северодвинский городской суд 22.09.2025, т.е. спустя более чем 10 лет, и на момент обращения банка с указанным заявлением срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ), доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст.202 и 203 ГК РФ), а равно письменного заявления ответчика о признании долга (п.2 ст.206 ГК РФ) истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт серия .....) о взыскании задолженности по кредитному №93560424ССSZJS563121 от 15.11.2011 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.