К делу № 2-2849/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч. 2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, т.е. хищение и покушение на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в силу. Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, т.е. хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу имущества. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён в части назначения наказания, а в остальной части оставлен без изменения и вступил в силу. Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по установлено, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч. 2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, т.е. хищение и покушение на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в силу. Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ФИО5 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.5 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, т.е. хищение и покушение на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён в части зачета времени нахождения под домашним арестом, в остальной части приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения и вступил в силу. Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Преступными действиями осужденных ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в размере 6 680 050 рублей 89 копеек.

Просит суд с учетом письменно уточненных исковых требований взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба в размере 5 194 305 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что поддерживает исковые требования. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных х ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч. 2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ. ФИО1 совершил мошенничество и покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, организованной группой, в том числе в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства совершения преступлений и размер причинённого ущерба установлены приговором.

Гражданские иски ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ПАО СК «Росгосстрах» и др., признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт хищения имущества страховой компании в результате преступления, совершенного непосредственно ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличие причиненного материального ущерба от преступления установлен и доказыванию не подлежит, поэтому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ он обязаны возместить причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ. ФИО3 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства совершения преступлений и размер причинённого ущерба установлен приговором.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ПАО СК «Росгосстрах» право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт хищения имущества –денежных средств страховой компании в результате преступления, совершенного непосредственно ФИО3 установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличие причиненного материального ущерба от преступлений установлен и доказыванию не подлежит, поэтому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ он обязаны возместить причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. ФИО2 совершил мошенничество и покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства совершения преступлений и размер причинённого ущерба установлен приговором.

Гражданские иски ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ПАО СК «Росгосстрах» и др., признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт хищения имущества –денежных средств страховой компании в результате преступления, совершенного непосредственно ФИО2 установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличие причиненного материального ущерба от преступления установлен и доказыванию не подлежит, поэтому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они обязаны возместить причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме.

Согласно резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на автомобиль BMW 5501 GT, 2009 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - <***>, сохранен до возмещения имущественного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. Осужденные совершили мошенничество и покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства совершения преступлений и размер причинённого ущерба установлены указанным приговором.

Гражданские иски ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ПАО СК «Росгосстрах» и др., признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, аресты, наложенные на автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с гос. рег. номером № регион, принадлежащий ФИО4 и на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-CL420, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с гос. рег. номером № регион, принадлежащий ФИО5 сохранены до рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт хищения имущества –денежных средств страховой компании в результате преступлений, совершенных непосредственно ФИО4, ФИО5 установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличие причиненного материального ущерба от преступления установлен и доказыванию не подлежит, поэтому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они обязаны возместить причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств полного либо частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков, суд учитывает, что его размер определен вступившими в законную силу приговорами суда и требования о возмещении вреда уточнены истцом с учетом решений Курганинского районного суда и частичного возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого преступлениями, вина ответчиков в его причинении доказаны, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 194 305 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах 775 185 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах 696 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах 1 008 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах 710 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах 760 528 рублей 72 коп., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах 937091 рубль 42 коп., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах 173 400 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах 134 500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на имущество автомобиль BMW 550 I GT,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ гос. номер № и на автомобиль МЕПСЕДЕС-БЕНС CL420, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, гос. номер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 г.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004280-19

Подлинник находится в материалах дела № 2-2849/2022 в Майкопском городском суде РА