Приговор по делу № 1-177/2023 от 23.11.2023

№1-177/2023

УИД 56RS0035-01-2023-001295-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 ноября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК, РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в один из дней апреля 2023 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 м южного направления от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта приобрел путем находки части растений мака (рода Papaver), содержащие наркотические средства общей массой не менее 128,25 г, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которые ФИО3 перенес в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления хранил в помещении вышеуказанного дома, за шкафом, в пластиковом контейнере, до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 13 часов 03 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся частями растений мака (рода Papaver), содержащими наркотические средства общей массой 128,25 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которые ФИО3 умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил для последующего личного употребления.

Он же, ФИО3, в один из дней начала июля 2023 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта собрал фрагменты растений конопли, которые являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой не менее 107,57 г, которые ФИО3 перенес в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в последующем разложил в бумажные свертки не менее 5 штук, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления хранил указанные свертки в помещениях вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 13 часов 03 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей постоянной массой 107,57 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которые ФИО3 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для последующего личного употребления.

Он же, ФИО3, действуя незаконно, умышленно, достоверно зная, что посев и выращивание, то есть культивирование растений, содержащих наркотические средства, запрещено законом и о содержании в растениях конопли наркотического средства тетрагидроканнабинола, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> создал специальные условия для культивирования растений, а именно, в один из дней апреля 2023 года на участке местности, расположенном на расстоянии около в 400 м южного направления от <адрес>, собрал семена с дикорастущих растений конопли, после чего, в тот же период времени, посеял их, не менее 41 семени растения конопли, на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу: <адрес>. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью доведения растений конопли до стадии созревания и использования их для незаконного получения наркотических средств, за проросшими из посеянных семян растениями конопли в количестве не менее 41 растения, осуществлял необходимый для роста растений уход и контроль, а именно: периодический осмотр, полив, сохранность основного побега путем подвязывания его, то есть незаконно культивировал содержащие наркотическое средство растения конопли.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, культивировал растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве не менее 41 корня, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что он случайно обнаружил части растений сухого мака в поле весной 2023 года, который принес к себе в домовладение и хранил его до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи дальнейших показаний он отказывается (том 1 л.д. 171-173).

Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что весной 2023 года он решил посадить у себя в огороде растения конопли. Для этого в апреле месяца 2023 года он собрал в поле с дикорастущей конопли семена, которую посадил на отдалённом участке огорода для личного употребления путем курения. Коноплю он не полевал и не пропалывал. В июле 2023 года в дневное время он собрал коноплю, завернул несколько веток конопли в три бумажных свертка, убрал в зале на разные полки шкафа. Остальная часть конопли осталась расти на огороде. Были сильные ветра, поэтому он связал ветки конопли между собой, чтобы те не поломались. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ч к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что на основании постановления суда будут проводить обследование дома. Он ознакомился с данным постановлением, были приглашены понятых, в присутствии которых ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также примечание к ст. 228 УК РФ, было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Он пояснил, что таковые имеются – а именно, на огороде произрастают кусты конопли, в зале на шкафу имеется три бумажных свертка с коноплей, бумажный сверток с коноплей хранится в прихожей. После чего сотрудниками полиции все указанное им было обнаружено и изъято. Также сотрудники полиции при осмотре зала обнаружили и изъяли сухое растение мака, которое он обнаружил россыпью на земле в поле в апреле 2023 года. После осмотра сотрудники полиции ознакомили его с протоколами обследования и осмотра места происшествия. После чего они проехали в здание полиции, где у него были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, он прошел медицинское освидетельствование. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В отношении него физическая сила, специальные средства, психологическое давление не применялись. Все показания, пояснения он давал добровольно (том 1 л.д. 179-182).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, цели сбыта растений, содержащих наркотические средства не преследовал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 196-197).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ признает полностью, придерживается ранее данных показаний, более добавить нечего (том 1 л.л. 210-211).

Изложенные показания подсудимого ФИО3 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку обвинение ФИО3 в совершении трех преступлений взаимосвязано, доказательства по уголовному делу относятся одновременно к нескольким преступлениям, суд приводит доказательства, подтверждающие выводы суда без их повторения в отношении каждого из эпизодов преступлений.

Так, свидетель Н.Д.Ю. показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проводилось обследование домовладения ФИО3 по <адрес>, которому в присутствии понятых предъявили постановление суда, разъяснили положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и примечание к ст. 228, 222 УК РФ, предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 пояснил, что у него имеются конопля, разложенная в зале в гарнитуре, на нижних ящиках на листах бумаги, также за шкафом пакет с коноплей, и в прихожей в обувнице в газетном свертке. Во дворе домовладения произрастали растения конопли, кусты были подвязаны, сформированы в клумбы. Все указанные ФИО3 запрещенные растения были изъяты. Отмечает, что при изъятии растений конопли из земли, им было обращено внимание на то, что корни растений находятся в торфяных стаканчиках. Понятые присутствовали на протяжении всего мероприятия, по окончании которого участвующим лицам были зачитаны протоколы указанного процессуального действия, которые подписаны всеми участниками без замечаний, в том числе и ФИО3 Кусты с растениями конопли были упакованы в мешки, и по его просьбе были перемещены до здания полиции на автомобиле понятого С.К.С., поскольку в его автомобиле багажное отделение было неисправно. При этом, он сопровождал автомобиль под управлением С.К.С. В дальнейшем по поручению следователя старший оперуполномоченный полиции Д.И.Е. производила допрос понятых в качестве свидетелей, он присутствовал при допросе, но участия в нем не принимал. Так, свидетель С.К.С. был допрошен по месту его работы, свидетель К.С.Б. – по месту жительства у дома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что участвующие лица прошли в комнату домовладения, где на столе была обнаружена растительная масса зеленого цвета, в зале - три бумажных свертка с частями растений, семена зеленого цвета, за шкафом - пластиковый контейнер с частями растений, похожими на растение мака, в прихожей, в горшке для цветов - бумажный сверток с растительной массой, во дворе обнаружены две клумбы, в которых произрастал сорок один корень растений, по внешним признакам похожих на растения конопли, которые были подвязаны нитями, клумбы были огорожены металлическими прутьями и сеткой. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные свертки с частями растений, семена, части растений, похожие на растения мака были изъяты, упакованы в различные полимерные пакеты, опечатаны печатью за подписью участвующих лиц. После чего во дворе был изъят сорок один корень растений, по внешним признакам похожих на растение конопли и упакованы в три мешка, опечатанные печатью за подписью участвующих лиц. По окончанию обследования и осмотра места происшествия старшим оперуполномоченным Д.И.Е. были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица и в них расписались, дополнений и замечаний ни от кого не поступило. По окончанию мероприятий ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин (том 1 л.д. 164-166).

Оглашенные показания свидетель Н.Д.Ю. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях тем, что в настоящее время не помнит точности событий тех дней.

Анализируя показания свидетеля Н.Д.Ю., суд в части существенных противоречий отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они наиболее стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей С.К.С., К.С.Б., а также подсудимого ФИО3

Свидетель Д.И.Е. показала, что после возбуждения уголовного дела по поручению следователя производила допрос свидетелей С.К.С. и К.С.Б., при этом, допрос С.К.С. производился по месту его работы, свидетеля К.С.Б. – по месту его жительства. Перед началом каждого допроса она уточнила анкетные данные свидетелей, разъяснила положения ст. 56 УПК РФ, а так же предупреждала об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Каждому из свидетелей задала вопросы по существу дела, и записала их показания в протокол допроса. Свидетели ознакомились с содержанием протоколов их допросов, подписали их без замечаний. Несоответствие вторых листов протоколов допросов свидетелей С.К.С. и К.С.Б. объясняет тем, что их фамилии внесла на второй лист протокола уже после их допроса и подписания ими протоколов, и по ошибке указала на втором листе протокола допроса свидетеля С.К.С. (том 1 л.д. 159) фамилию свидетеля К.С.Б., а на втором листе протокола допроса свидетеля К.С.Б. (том 1 л.д. 161) фамилию свидетеля С.К.С., тогда как в томе 1 на л.д. 159 содержатся показания и подписи С.К.С., а в томе 1 на л.д. 161 содержатся показания и подписи свидетеля К.С.Б. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она допрос указанных свидетелей не производила, бланк протокола допроса заранее не заполняла.

В качестве свидетеля по процессуальным моментам была допрошена следователь Т.Т.А., которая показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, и по ее поручению сотрудникам ГКОН допрашивались свидетели С.К.С., К.С.Б. При формировании дела она не обратила внимание на то, что какие именно и чьи подписи содержатся в протоколах допросах указанных свидетелей.

Свидетели С.К.С. и К.С.Б. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при обследовании домовладения ФИО3

При этом, свидетель С.К.С. показал, что летом 2023 года около 12 часов принимал участие в качестве понятого при обследовании домовладения ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажные свертки с семенами, в зале, в спальне, во дворе произрастали растения конопли, который также были изъяты сотрудниками полиции. Были составлены процессуальные документы, которые были подписаны всеми участвующими лицам без замечаний. Изъятые кусты растений конопли были упакованы в мешки, и погружены в багажник его автомобиля по просьбе сотрудника полиции Н.Д.Ю., которые он довез до отдела полиции. Затем к нему на работу приезжали сотрудники полиции, допрашивали его, он подписал протокол его допроса, который уже был изготовлен, без замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.К.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что обследование домовладения ФИО3 по адресу: <адрес> производилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты растительная масса, семена, 4 бумажных свертка с частями растений, контейнер с частями растений, а также, со двора указанного адреса, был изъят 41 корень растений, схожими с растениями конопли (том 1 л.д. 160-161).

Свидетель С.К.С. оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня. При этом, отметил, что в настоящее время утвердительно не может сказать, был ли изготовлен протокол его допроса заранее или нет. Но все показания, которые изложены в протоколе его допроса он подтверждает полностью.

Анализируя показания свидетеля С.К.С., суд полагает необходимым принять его показания в части существенных противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетеля К.С.Б., который в судебном заседании показал, что в одну из дат 2023 года в дообеденное время, он принимал участие в качестве понятого при обследовании домовладения его соседа ФИО3 по <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в помещении дома на бумаге трава, во дворе дома растения конопли, произрастающие в двух клумбах. В тот же день его допросили. Все процессуальные документы он подписал после ФИО3, который не возражал по поводу проведенного мероприятия, без замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения оперативного мероприятия по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты растительная масса, 4 бумажных свертка с частями растений, семена, контейнер с частями растений, а также, во дворе данного дома - 41 корень растений, схожих с растениями конопли (том 1 л.д. 158-159).

Оглашенные показания свидетель К.С.Б. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности время, дату проведения мероприятия, и что конкретно было и изъято.

Анализируя показания свидетеля К.С.Б., суд отдает предпочтение его показаниям, в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей С.К.С., Н.Д.Ю. При этом, несогласие свидетеля К.С.Б. с датой проведения его допроса опровергается показаниями свидетелей Д.И.Е. и Н.Д.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, таковых не представлено и в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено несоответствие вторых листов протоколов допросов свидетелей С.К.С. и К.С.Б., содержащихся в томе 1 на л.д. 159 и 161 соответственно. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями статей 187,188,189 УПК РФ, сотрудником ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Д.И.Е. по поручению следователя Т.Т.А. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, содержит все необходимые сведения. При этом, свидетели С.К.С. и К.С.Б. подтвердили факт своего допроса, а также факт своего участия в качестве понятых при проведении обследования домовладения ФИО3, не отрицал это также и сам подсудимый ФИО3 Данные участники подтвердили обстоятельства обследования и осмотров домовладения ФИО3 и что в ходе этих мероприятий действительно были обнаружены вещества и предметы, сведения о которых отражены в протоколах обследования и осмотров. При этом, показания свидетелей С.К.С. и К.С.Б., не являются единственными доказательствами вины ФИО3 в совершении преступлений и оцениваются судом в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными. По показаниям свидетелей С.К.С. и К.С.Б. они действительно участвовали в качестве понятых при проведении обследования и осмотров в домовладении ФИО3, в ходе которых были изъяты растительная масса, 4 бумажных свертка с частями растений, семена, контейнер с частями растений, а также, во дворе данного дома - 41 корень растений, схожих с растениями конопли. В изложенной части, имеющей значение для дела, показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат. При этом, свидетель Д.И.Е. несоответствие вторых листов протоколов допросов свидетелей С.К.С. и К.С.Б. объяснила тем, что их фамилии внесла на второй лист протокола уже после их допроса и подписания ими протоколов. То обстоятельство, что сотрудник полиции Д.И.Е. внесла фамилии свидетелей на вторые листы протоколов после их подписания свидетелями, также не влечет недопустимости данных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.Д., из которых следует, что проживает со своим супругом ФИО3 с 2010 года, супруг употребляет выращенную коноплю один, ведет замкнутый образ жизни, алкоголь не употребляет (том 1 л.д. 162-163).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Д.Т.В., которая показала, что является дочерью М.Е.Д., которая состоит в браке с ФИО3 с 2010 года. Характеризовала ФИО3 исключительно положительно. Указала, что в связи с тем, что она работает вахтовым методом, ее сын, которому 11 лет фактически проживает с ее матерью и ФИО3, который помогает ей с его воспитанием и материальным содержанием сына. ФИО3 ранее также принимал активное участие в воспитании и материальном содержании ее старшего сына, который сейчас проходит службу в Российской армии по призыву. Дети любят и уважают ФИО3

Причастность подсудимого ФИО3 к указанным преступлениям подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования и осмотра домовладения № <адрес> обнаружено и изъято: в комнате, расположенной прямо от входа в дом справа на столе - масса зеленого цвета, в зале справа от входа на шкафу - два бумажных свертка с частями растений, на соседней полке - бумажный сверток с частями растений, семена зеленого цвета, за шкафом слева - пластиковый контейнер с частями растений, по внешнему виду схожие с растением «мак», в прихожей справа на шкафу в цветочном горшке - бумажный сверток с растительной массой, во дворе в огороде – две клумбы с произрастающими растениями, по внешнему виду схожие с растениями дикорастущей конопли в количестве 41 корня (том 1 л.д. 34-44, 45-49, 50-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 400 метрах в южном направлении от <адрес>, на котором произрастают деревья, а также различные растения, в том числе, схожие с растениями дикорастущей конопли (том 1 л.д. 55-59).

Все вышеуказанные предметы и вещества были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 88-90, 106-109, 145-148).

Согласно справке об исследовании И-12/240 от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является частями растения мака (растение рода Papaver), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений мака (рода Papaver), содержащих наркотическое средство, доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного веса на проведение исследования, составляет – 128,25 г (том 1 л.д. 69).

Согласно справке об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) (объекты 1-5), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, в пересчете, составляет 25,99 г, 26,49 г, 6,39 г, 6,41 г, 42,29 г (том 1 л.д. 74-75).

Согласно справке об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ целые растения (объекты 1-41) (стебли с ветками, листьями, соцветиями и корнями) общим количеством 41 шт. являются растениями конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла) (том 1 л.д. 76-77).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № Э-12/574 от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса в виде частей растения мак (растения рода Papaver) является частями растения мак (растения рода Papaver), содержащими наркотические средства, доведенная до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 128,15 <адрес> мак (растения рода Papaver) либо его части, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 84-86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) (объекты 1-5), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет соответственно - 25,89 г, 26,39 г, 6,20 г, 42,11 г, 6,22 г (том 1 л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растения в количестве 41 шт., представленные на экспертизу относятся к полиморфному виду Cannabis sativa L. Род Cannabis L. (конопля), к подвиду- Cannabis sativa L. – конопля посевная подвид посевная. Представленные на экспертизу растения являются культивируемыми. Под культивированием конопли понимается создание таких условий, при которых растение дает большее количество зеленой массы. Также под культивированием понимаются действия, направленные на улучшение технологии выращивания, на повышение урожайности конопли и т.п. Культивируемые растения отличаются более высоким побегом, размером листовой пластины, диаметром стебля и развитой корневой системы. Основываясь на морфометрических показателях проведенной экспертизы, можно утверждать о возможном дополнительном уходе за растениями, что подразумевает процесс культивации, путем рыхления почвы, полива растений. Так же что подтверждается представленными материалами уголовного дела. Химический анализ почвы не проводился. Представленные на экспертизу растения согласно морфометрическим показателям произрастали в условиях не характерных для естественного произрастания. Для достижения результатов по увеличению растительной массы и активной вегетации растений необходимы дополнительно созданные условия произрастания, к которым мы относим полив, возможное рыхление почвы, сохранность основного побега путем подвязывания его, действия по влагозадержанию в местах произрастания растения (том 1 л.д. 129-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ целые растения, количеством 41 шт. являются растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла). Растения конопли (растение рода Cannabis) включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 141-143).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели быта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в части и просил окончательно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере. В остальной части обвинения - по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ государственный обвинитель оставил обвинение без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из заключения эксперта № Э-12/574 от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса в виде частей растения мак (растения рода Papaver) является частями растения мак (растения рода Papaver), содержащими наркотические средства.

Тогда как ФИО3 органами предварительного следствия вменены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части.

Вместе с тем, государственный обвинитель при изменении обвинения, излагая диспозицию статьи ч. 1 ст. 228 УК РФ ошибочно квалифицировал действия ФИО3 как "совершенные в значительном размере", в то время как диспозиция статьи ч. 1 ст. 228 УК РФ изложена как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Между тем с правильностью квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере согласиться нельзя в силу следующего.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории своего домовладения, ФИО3 культивировал, осуществив посев и последующий уход, растения конопли в количестве не менее 41 корня.

Также судом установлено, что в один из дней начала июля 2023 года, в дневное время, ФИО3 во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, без цели сбыта собрал фрагменты растений конопли, выращенных им же во дворе своего домовладения, которые являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой не менее 107,57 г, что составляет крупный размер, которое впоследствии хранил.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, кроме случае, когда такие растений высеивались и выращивались. Аналогичное разъяснение содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При этом, в соответствии с п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ совокупность преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и ст. 228 УК РФ, образуют лишь действия по незаконному изготовлению из культивированного наркотикосодержащего растения наркотических средств, их хранению и перевозке.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО3 по признаку «незаконного приобретения» наркотических средств не учли, что ФИО3 вырастил наркотикосодержащие растения самостоятельно, осуществив их посев и последующее культивирование.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сбор подсудимым выращенных им же растений конопли, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

В этой связи помимо составообразующего признака "незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта" квалификацию действий ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ как "незаконное приобретение" нельзя признать обоснованной и соответствующей требованиям уголовного закона.

При этом суд отмечает, что обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждаются справками об исследовании И-12/240 от ДД.ММ.ГГГГ, И№ от ДД.ММ.ГГГГ, И№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов № Э-12/574 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», части растения мак (растения рода Papaver), содержащие наркотические средства, общей массой 128,15 г, составляют значительный размер; наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 107,57 г составляет крупный размер; 41 растение конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол составляет крупный размер.

При этом, оснований для квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку схожий способ совершения ФИО3 этих преступлений сам по себе об этом не свидетельствует. Совершение указанных преступлений в разных местах, в разные периоды времени, не позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО3 единого умысла на их совершение. Отсутствие у ФИО3 единого умысла не позволяет квалифицировать содеянное им как единое продолжаемое преступление.

Органами предварительного следствия и судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

<данные изъяты>

Объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертиз надлежащим образом аргументированы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО3, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего внука своей супруги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Позиция стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, изобличая себя в совершенных преступлениях, указав прибывшим к нему сотрудникам полиции, в том числе, место произрастания наркотикосодержащих растений, способствовал их изъятию, что и признается ему судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом он не являлся в полицию с повинной и не сообщал о ранее неизвестных фактах своей противоправной деятельности. При этом, как следует из представленных доказательств, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» и проверки поступившей информации о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения обследования домовладения ФИО3, последний на предложение о выдаче запрещенных предметов и веществ указал, в том числе на то, что во дворе его домовладения произрастают растения конопли, которые он посеял и посадил весной 2023 года, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание проведение следственного действия по обнаружению и изъятию таких предметов и веществ по предложению должностного лица, действия ФИО3 в этой части нельзя признать добровольными и расценивать их как явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья ФИО3 и его супруги, у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что не имеет каких-либо тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности, документов, подтверждающих наличие заболеваний как у него, так и у его супруги, ни в ходе предварительного следствия, ни ходе в судебном заседании, представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников на него поведение не поступало, близкими лицами и супругой характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером по возрасту, работает по найму у частных лиц, имеет на иждивении малолетнего внука своей супруги, принимает активное участие в его воспитании.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего внука супруги, поведение подсудимого после совершения преступления, его социальную адаптированность, возраст, принимая во внимание вид и размер наркотического средства, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которая по мнению суда, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 64 УК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

ФИО3 совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений в связи с чем при назначении наказания необходимо применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вида назначенных наказаний, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, оснований для применения другого принципа сложения наказаний, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 420 часов,

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

- 5 полимерных пакет белого цвета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 105,81 г, 1 полимерный пакет с семенами растения конопли, не относящиеся к наркотическим средствам, два полимерных пакета с тампонами со смывами с рук ФИО3, образец тампона для сравнительного исследования; один полимерный пакет со срезами ногтевых пластин ФИО3; полимерный пакет с растительной массой в виде частей растений мак, содержащей наркотические средства массой 127,85 г; целые растения конопли в количестве 41 шт., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова