07RS0001-02-2023-000746-55 Дело №2-3515/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации г.о Нальчик к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, о возложении на них обязанности снести самовольно возведенную постройку,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Признать возведенную двухэтажную пристройку общей площадью 56 к жилому помещению №, расположенную в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>, самовольной постройкой, снести самовольно возведенную капитальную пристройку за счет ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 ФИО2 ФИО29 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивировал тем что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № с кадастровым номером № площадью 26,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО1 ФИО34право на 1/3 часть) и ФИО2 ФИО35 (право на 1/6).

Специалистом управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по обращению ФИО3 ФИО36 проведено обследование многоквартирного жилого дома (далее МКД) расположенного по <адрес>. в <адрес>.

В результате осмотра установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № площадью 26,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО37 (права 1/3 часть) и ФИО2 ФИО38 (права 1/6).

В результате осмотра выявлено, что ФИО1 ФИО39 и ФИО2 ФИО40 осуществили реконструкцию собственного жилого помещение путем строительства двухэтажной пристройки площадью 56 кв.м.

На произведенную реконструкции проектно-разрешительная документация в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалась.

Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращались.

Стороны, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ФИО3 ФИО41., ФИО4 ФИО42., ФИО5 ФИО43., ФИО5 ФИО44 ФИО6 ФИО45 ФИО5 ФИО46., ФИО7 ФИО47 ФИО8 ФИО48., ФИО9 ФИО49 надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО2 ФИО52, ФИО2 ФИО53 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение–<адрес> кадастровым номером № площадью 26,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №. (ФИО1 ФИО54 (право на 3/6 доли ), ФИО2 ФИО55 (право на 1/3 доли ), ( ФИО2 ФИО56.право на1/3 доли), ( ФИО2 ФИО57право на1/3 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2025 года, земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № имеет площадь 365 кв.м. Ответчику ФИО1 ФИО58 принадлежит доля в праве собственности на него, установленная пропорционально размеру общей площади №

Специалистом управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по обращению ФИО3 ФИО59 проживающей в <адрес> в <адрес>, проведено обследование многоквартирного жилого дома (далее МКД) расположенного по <адрес>. в <адрес>.

Актом осмотра № от 23.01.2025 установлено, что ФИО1 ФИО60 и ФИО2 ФИО61 осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого помещение путем строительства двухэтажной пристройки площадью 56 кв.м.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в п. п. 45 и 46 приведенного постановления Пленума разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца указывается на возведение ответчиком указанного в иске строения без уведомления о планируемом строительстве.

Само по себе указанное обстоятельство не нарушает публичных интересов и не может являться безусловным основанием для его сноса.

Возведенный ответчиками объект расположен в границах его земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный <адрес> состоит из 10 квартир, расположенных на первом этаже. Собственниками указанных квартир являются: ФИО14(<адрес>), ФИО16 (<адрес>),ФИО13( <адрес>,7,8), ФИО10 ( <адрес>), ФИО15(<адрес>), ФИО7 (ФИО20)А.Д. и ФИО17( <адрес>), ФИО12( <адрес>).

Указанные лица также имеют долю в земельном участке

Указанные лица сведений о нарушении ответчиками своих прав суду не представили. В случае нарушения своих прав они вправе самостоятельно обратится в суд за их защитой.

Из содержания иска следует, что поводом для обращения истца в суд явилось обращение к главе КБР ФИО3 ФИО62 проживавшей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>

Из содержания её обращения от 04.01.2025 года следует, что она и просит предоставить ей безопасное и комфортное жильё. Так же она одновременно сообщает, что её соседи построили дом без их согласия.

На момент обращения, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являлась её свекровь - ФИО9 ФИО63

Супруг ФИО3 ФИО64.- ФИО9 ФИО65 принимавший участие в судебном заседании в качестве третьего лица суду каких – либо сведений о нарушении своих прав действиями ответчиков суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Собственники жилых помещений, так же имеющие долю в праве на земельный участок, в случае нарушения действиями ответчиков своих прав, вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой.

Доказательств, что осуществленная ответчиками реконструкция не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО) и нарушает права третьего лица на пользование принадлежащей ему части земельного участка суду не представлено.

Согласно заключению № 72 от 31 мая 2025 года, составленному ООО « Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» конструкция фундамента ленточного глубокого заложения из монолитного бетона соответствует конструктивным требованиям для данного типа конструкций, обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при е здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано. При осмотре цоколя жилого дома, следов замачивания конструкций не зафиксировано. В результате осмотра наружных несущих стен дома, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное.

Объемно - планировочное решение обследуемого жилого дома согласно приложенного проектного решения, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их тем в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с требований эргономики.

В целом, двухэтажный жилой дом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 жилые одноквартирные» предъявляемым к основным элементам жилых зданий и для постоянного проживания.

По своему назначению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации обследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, к категории индивидуальный жилой дом на территории МКД. согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка документации для строительства данного объекта и прохождение государственной экспертизы не требуется.

Экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции законченного строительством жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, отвечает технике безопасности, предъявляемой к ломам, пожарной безопасности, СП и СНиП, требованиям Постановления правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Положение о признании помещения жилым нем, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома и подлежащим сносу или реконструкции.» и находится в работоспособном состоянии. Порезультатам произведенного анализа в таблице 3 установлено, что двухэтажный в целом соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о опасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП — предъявляемым к объектам данной категории.

Возведенное здание построено на земельном участке, отведенном для жилищного строительства МКД, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Жилое помещение предназначено для постоянного проживания, и пригоден для эксплуатации как обособленный жилой дом.

Данное строение не нарушает инсоляцию близ расположенных жилых домов на их земельных участках. Доступ к строениям для его обслуживания и эксплуатации на момент обследования возможен с <адрес> и <адрес> и ограждающие конструкции жилого дома общей площадью 131,7м.2 по <адрес>,<адрес>, обладают прочностью и устойчивостью, не нарушает права и интересы собственников соседних домовладений и не создает угрозу и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в заключении, поскольку они достаточно мотивированы, сделаны лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Выводы, изложенные в указанном заключении сторонами так же не оспорены.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.12.2023 № 44 -О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направлелтя уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Исходя из разъяснений в п. 29 указанного Постановления допущенные при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих мыть быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранению постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, даже признание спорного жилого дома самовольной постройкой, его снос, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку таковых судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований местной администрации г.о Нальчик в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о Нальчик к ФИО1 ФИО66, ФИО2 ФИО67, ФИО2 ФИО68, ФИО2 ФИО69 о возложении на них обязанности снести самовольно возведенную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Сарахов