Дело № 2-74/23

61RS0002-01-2021-001991-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2020 г. в <...> по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м ВАЗ 21140 г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Ягуар XF г.р.з. № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб. 22.09.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4», которым было выдано экспертное заключение № 582 от 19.10.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Ягуар XF г.р.з. №, с учетом износа, составляет 403 555,39 руб. 20.10.2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил. 08.11.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением от 20.01.2021 г. № У-20-184834/5010-007, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку начиная с 21-го дня после подачи заявления по дату вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

29.09.2021 г. решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей. Распределены судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. Л.д.204 Т.2

14.12.2021 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Л.д.288 Т.2

23.08.2022 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Л.д. 51 Т.3

В качестве оснований к отмене послужило то, что суд первой инстанции немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО «СЭ ЮФОСЭО» №85-И от 20.09.2021 г., не указав в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «Центр оценки экспертиз «Профи» №20301 от 09.10.2020 г., организованным ответчиком, заключение ИП ФИО4 №582 от 19.10.2020 г., представленным истцом, заключение ООО «Межрегиональной Экспертно-технический центр «МЭ ТР» №1117714 от 30.12.2020 г. проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Истец и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником транспортного средства Ягуар XF г.р.з. №.

07.09.2020 г. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Макарова, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Ягуар XF г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанное события произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

22.09.2020 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Указав в письме от 02.10.2020 г., что в результате исследования и осмотра транспортного средства Ягуар XF г.р.з. А440ОО126 установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 582 от 19.10.2020 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.р.з. А440ОО126 с учетом износа на дату ДТП, составляет 403 500 рублей.

На основании выводов независимой экспертизы, 19.10.2020 г., истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на указанную претензию, страховщик направил письмо, которым повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-20-184834/5010-007 от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении требования ФИО3

Из материалов дела видно, что в рамках обращения ФИО3, финансовым уполномоченным проведена трассологическая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Межрегиональный Экспкертно-технический центр» №1117714 от 30.12.20 г. все повреждения автомобиля «Ягуар» были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 госрегзнак № Повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ягуар» госрегзнак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Л.д.153 Т.1

Согласно выводам судебной трассолого-авто-товароведческой экспертизы ООО «Бюро экспертной оценки» №32-002/21 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ягуар», зафиксированные в справке ДТП от 07.09.2020 г., акте осмотра от 28.09.20 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме, и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.09.20 г. л.д. 80 Т.2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №85-И от 20.09.21 г. образование повреждений деталей автомобиля «Ягуар» дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, срабатывание левой боковой и левой головной подушек безопасности с сопутствующим технологических образованием повреждений облицовки крыши, обивки спинки сиденья передней левой, ЭБУ подушек безопасности и срабатывание ремней безопасности водителя и переднего пассажира с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП от 07.09.2020 г. около 10-05 час. Л.д. 165 Т.2

В соответствии с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.22 г. указано, что при наличии в деле пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая, которые все пять были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, суд первой инстанции дал оценку лишь судебном заключению ООО «ЮФО СЭО» от 20.09.2021 г., не указывая в чем порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательство. Л.д.34 Т.3

При новом рассмотрении в ходе разбирательства дела судом неоднократно вызывался эксперт ООО «Межрегиональный Экспкертно-технический центр» для дачи пояснений посредством ВКС, однако ни в одно судебное заседание он не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов судом проведена по делу повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №778/07-2, 779/11-2 от 20.03.2023 г.

Повреждения задней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21140 per. знак № и повреждения левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак № образовались при различном характере контактного взаимодействия. Для автомобиля ВАЗ-21140 per. знак № контакт был касательным, для автомобиля Jaguar XF per. знак № - скользящем.

Объём, характер, и расположение повреждений левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак №, несопоставимы с объёмом, характером и расположением повреждений на автомобиле ВАЗ-21140 per. знак №.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, что заявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак № не могли образоваться в результате контакта с задней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21140 per. знак <***> при сообщаемых обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 07.09.2020. В связи с чем, элементы пассивной безопасности также не могли сработать при заявленных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования имеющиеся повреждения автомобиля Jaguar XF per. знак №, зафиксированные в материалах дела, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21140 per. знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, при производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичных экспертиз, если таковые имели место.

Вывод по данному вопросу настоящей экспертизы не расходится с выводом по аналогичному вопросу заключения первой экспертизы (заключение №1117714 от 30.12.2020 г.)

Заключение №1117714 от 30.12.2020 выполнено в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» - по результатам проведенного исследования в заключении были сделаны следующие выводы:

1. Отсутствие фото осмотра автомобиля ВАЗ 21140 г.н.з. № не позволяет провести исследование контакта между транспортными средства. Для сравнения высот характеристик контактируемых элементов ТС взято аналогичное ТС виновника ДТП.

Все повреждения автомобиля JAGUAR XF г.н.з. № были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 г.н.з. №.

Повреждения на: двери передней левой, двери задней левой, диске колеса заднего левого, крыле заднем левом, панели двери передней левой, накладке декоративной рамы передней левой стекла верхней, подушке безопасности двери передней левой, подушки безопасности левой головной, обивке двери, обивке потолка, ремнях безопасности передних автомобиля JAGUAR XF г.н.з. № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми средствами.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле JAGUAR XF г.н.з. № не соответствуют заявленным рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к следующим выводам по производству повторной экспертизы: имеющиеся повреждения автомобиля Jaguar XF г.н.з. № зафиксированные в материалах дела, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 per. знак № при заявленное обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020.

Вопрос не решался, поскольку его решение зависело от вывода на первый вопрос (с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в полной мере обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, основываясь на выводах заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №778/07-2, 779/11-2 от 20.03.2023 г., суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП были образованы механические повреждения на автомобиле марки Ягуар и отказу в иске.

Принимая во внимание, что права потребителя не нарушены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и иных производных требований, вытекающих из сферы о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «ЮФО СЭО» (заключение №-И от 20.09.2021 г. л.д. 148-149 Т.2) – 45 000 руб., ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №778/07-2, 779/11-2 от 20.03.2023 г. - 5 520 руб. (л.д. 163 Т.3), ООО «ЭЮ Юг-Авто-Дон» судебные расходы по вызову эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 141 Т.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮФОСЭО» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 520 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЮ Юг-Авто-Дон» судебные расходы по вызову эксперта в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.