Дело № 2-57/2026

УИД: 61RS0050-01-2025-001905-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г.

пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (Далее – ООО «НОВАТЭК-АЗК») обратилось с иском в суд о взыскании суммы причиненного материального ущерба, обосновав его следующим.

11 января 2024 г. ФИО1 (далее по тексту ответчик) был принят на работу в ООО «НОВАТЭК-АЗК» на должность водителя автомобиля 6 разряда транспортного участка в г. Ростове-на-Дону Обособленного подразделения ООО «НОВАТЭК-АЗК» ГНС №1/61 Орловский Обособленного подразделения ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Ростове-на-Дону филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде, согласно трудовому договору № ВФ-2/24 от 11 января 2024 г. и приказа о приеме на работу от 11 января 2024 г. № ВФ-2/24.

Учитывая, что ответчик выполнял работы, непосредственно связанные с использованием в работе материальных ценностей, 11 января 2024 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущество.

29 июня 2025 г. в 10 час. 10 мин. ответчик, управляя транспортным средством «SITRAK» государственный номер № с ППЦТ-36 государственный номер №, двигаясь от п. Орловский по направлению к трассе 60К-2 «Котельниково-Сальск-Песчанокопское» на участке закругления дороги (влево), совершил выезд с дорожного полотна на обочину и далее в кювет. В результате произошедшего ППЦТ-36 опрокинулась на правую сторону, что явилось фактом дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем, 2 июля 2025 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица ФИО1 по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате виновных действий ответчика, выраженных в неисполнении положений законодательства и локально-нормативных актов Общества, а именно: пунктов 1.5, 1.34.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, пункта 3.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля 6 разряда ИОТ №53- 2025 от 29 апреля 2025 г., пунктов 2.1, 2.6 Квалификационной инструкции водителя автомобиля 6 разряда транспортного участка г. Ростов-на-Дону филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде от 12 августа 2016 г., пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 Трудового договора №ВФ-2/24 от 11 января 2024 г. пункта 1.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2024 г. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 442 780,02 руб. 02 коп., что подтверждается актом по факту причинения работником ущерба и причин его возникновения от 16 октября 2025 г., утвержденного генеральным директором ООО «НОВАТЭК-АЗК» 29 октября 2025 г., договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 31 октября 2024 г. № 24-1227, универсальным передаточным документом от 30 сентября 2025 № МКУ00000896, заказ-нарядом от 30 сентября 2025 №ЗНМКУ000593, актом об оказании услуг от 30 сентября 2025 г. №ЗНМКУ000593, универсальным передаточным документом от 3 октября 2025 г. №РТ000003383, заказ-нарядом от 3 октября 2025 г. № ЗНРТ0002880, универсальным передаточным документом от 30 июня 2025 г. №00000000330, актом об оказании услуг от 30 июня 2025 г. №ЗН000000102, заказ-нарядом от 30 июня 2025 г. № ЗН000000102. Сумма причиненного ООО «НОВАТЭК-АЗК» ущерба превышает месячный заработок ответчика.

Истец, с учетом требований ст.ст.233, 241, 242, 243, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд: - взыскать с ответчика в пользу ООО «НОВАТЭК-АЗК» возмещение ущерба в размере 1 442 780 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 428 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 октября 2025 г. (т.3 л.д.1) исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований, однако, просил суд снизить сумму причиненного им ущерба, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождении на иждивении сына студента и нетрудоспособной, в силу болезни, супруги.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.47 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение расторжение трудового договора с работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» и ФИО1 заключен трудовой договор от 11 января 2024 г., согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 6 разряда (л.д.49-56), что также подтверждается копией приказа № ВФ-З/1-К от 11 января 2024 г. (л.д.44).

11 января 2024 г. между ООО «НОВАТЭК-АЗК» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1, является материально ответственным лицом, несет ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам. (т.1 л.д.62).

Также ответчик был ознакомлен с квалификационной инструкцией водителя автомобиля 6 разряда Транспортного участка г. Ростов-на-Дону филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде, утвержденной заместителем директора по управлению регионом филиала ООО «НОВАТЭК-АЩК» 12 августа 2016 г. (л.д.58-61) и инструкцией по охране труда для водителя автомобиля 6 разряда ИОТ № 53-2025, утвержденной директором филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде 29 апреля 2025 г. (т.1 л.д.63-75).

ООО «НОВАТЭК-АЗК» выдал ФИО1 путевой лист «SITRAK» государственный номерной знак № с ППЦТ-36, государственный номерной знак №, на период с 19 июня 2025 г. по 3 июля 2025 г. (перевозка опасного груза). (т.1 л.д.110).

29 июня 2025 г. ФИО1, управляя автомобилем «SITRAK» государственный номерной знак № с прицепом государственный номерной знак № принадлежащим ООО «ЕОВАТЭК – АЗК» на 2 км + 450 м автодороги п. Орловский-с.Ремонтное Орловского района допустил выезд на обочину, в результате чего допустил повреждение 2-х дорожных знаков, что следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>73 от 29 июня 2025 г. (т.2 л.д.1 оборот).

Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Орловскому району от 2 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., которое вступило в законную силу и не обжаловано. (т.2 л.д.1).

Транспортное средство «SITRAK» государственный номерной знак № с ППЦТ-36, государственный номерной знак № находится во владении и пользовании истца ООО «НОВАТЭК-АЗК».

По результатам служебного расследования составлен акт ООО «НОВАТЭК-АЗК» от 16 октября 2025 г., согласно которого установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 1.34.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации; пункты 2.1, 2.6 Квалификационной инструкции водителя автомобиля 6 разряда транспортного участка г. Ростов-на-Дону филиала ОООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде от 12 августа 2016 г.; пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4., 2.2.6 трудового договора от 11 января 2024 г.; пункт 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2024 г. Комиссией представлено на рассмотрение генерального директора предложение о привлечении водителя ФИО1 к материальной ответственности в полном объеме и обязать возместить денежные средства на ремонт транспортного средства в размере 1 442 780 руб. 01 коп. в судебном порядке. (л.д.18-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SITRAK» государственный номерной знак № ППЦТ-36, государственный номерной знак № причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом документам транспортное средство восстановлено и стоимость восстановительного транспортного средства «SITRAK» государственный номерной знак № с ППЦТ-36, государственный номерной знак № составляет 1 442 780 руб. 02 коп. (л.д.21-42).

Согласно объяснения от 9 октября 2025 г. ФИО1 признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на 75%. Причина возникновения ДТП - не справился с управлением транспорта, согласен возместить ущерб. (л.д.17).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Заявляя к ответчику материальную ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец ссылается на наличие заключенного 11 января 2024 г. ООО «НОВАТЭК-АЗК» как работодателем и ФИО1, как водителем, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым ФИО1 принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также ущерб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Суд полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем работнику ФИО1, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО1, как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г. (действующее на дату ДТП), устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

В соответствии со ст.232, ст.242, ст.243, ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации истец заявил требование о полном возмещении ущерба по событию от 29 июня 2025 г. работником по основаниям, изложенным судом выше.

Размер ущерба установлен компанией, сомневаться в компетентности которого у суда нет причин. Данные факты подтверждаются документально.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ.

В указанном Перечне имеется должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Соответственно работодатель вправе заключить с водителем договор о полной материальной ответственности. При этом он несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество, а сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что отсутствуют правовые оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к ФИО1 является причинение материального ущерба работодателю в результате административного правонарушения и, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, подлежит установлению только факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а не наличие или отсутствие оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением как следствие ущерба истцу, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение в области общественных отношений о запрете повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

С учётом изложенного, за ущерб, причинённый истцу дорожно-транспортным происшествием от 29 июня 2025 г., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 несёт материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки о среднем заработке за последние двенадцать месяцев, выданной ООО «НОВАТЭК-АЗК» от 10 декабря 2025 г., следует, что ФИО1 с 11 января 2024 г. по настоящее время работает в филиале ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в г. Волгограде в должности водителя 6 разряда и его средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих дате 29 июня 2025 г. составила 132 520 руб. 66 коп. (т.1 л.д.129).

Сведений об ином размере заработной платы сторонами не представлено, справка сторонами не оспорена.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера исковых требований, указывая на его трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств и нахождение на его иждивении сына, который является студентом Донского государственного аграрного университета, не работающей по состоянию здоровья супруги, что подтверждается трудовой книжкой. (л.3 л.д.6-13).

Поскольку со стороны ООО «НОВАТЭК-АЗК», в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и подтверждающими причинение имущественного ущерба ООО «НОВАТЭК-АЗК» при наличии вины ФИО1 в форме умысла, оснований для полного удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение ответчика на основании представленных им сведений, учитывая признание им частично исковых требований, обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, степень его вины, принимая во внимание, что он является трудоспособным, имеет на иждивении сына студента, наличие у него кредитных обязательств, размер его заработной платы (л.д.4, 5), доход его семьи, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до среднего месячного заработка - 132 520 руб., полагая его соответствующим балансу интересов сторон между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 9,18%, при таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2702 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в пос. Орловский 02 декабря 2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (ОГРН №) сумму причиненного материального ущерба - 132 520 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины 2702 руб., а всего 135 222 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать два) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.