РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛайтМани» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЛайтМани», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Лайт Мани» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Л-290121-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Н163КХ77.

В тот же день между сторонами был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-290121-1, по условиям которого лизингодатель ООО «Лайт Мани» обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство с правом последующего приобретения права собственности на него.

В связи с финансовыми трудностями истец просрочил платежи по договору за август и сентябрь 2021 г., в связи с чем, 12.10.2021 представителями ответчика спорный автомобиль был изъят у истца с устным пояснением об одностороннем отказе ООО «ЛайтМани» от договора.

Истец погасил просроченную задолженность и направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть автомобиль в связи с неправомерностью отказа от договора, удовлетворения которой не получил. После чего истец направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием выплатить разницу между рыночной ценой транспортного средства и ценой досрочного выкупа в размере сумма

После осмотра автомобиля с участием ответчика требование истца было уточнено до суммы сумма Однако данные претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-290121-1 от 29.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайт Мани» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив в судебном заседании судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 29.01.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Лайт Мани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Л-290121-1, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Н163КХ77 за сумма

Ответчик оплатил истцу оговоренную сумму, что истцом не оспаривается.

29.01.2019 транспортное средство передано в собственность покупателю ООО «ЛайтМани», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 26).

Также 29.01.2021 между ФИО1 (лизенгополучатель) и ООО «Лайт Мани» (лизенгодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-290121-1, согласно которому лизенгодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать лизенгополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации, с правом последующего приобретения права собственности: транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Н163КХ77.

Срок лизинга с 29.01.2021 по 25.01.2024. 29.01.2019 г. транспортное средство передано во временное владение и пользование истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 31).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременной уплаты лизенгополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней, и в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизенгополучатиелем соответствующего обязательства по оплате. Лизенгодатель вправе начислять и требовать от лизенгополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизенгополучателем соответствующей задолженности.

В соответствии с п. 6.2 Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случаях, предусмотренных условиями лизинга, которые признаются сторонами существенными нарушениями договора по вине лизенгополучателя.

В связи с нарушением обязательств по исполнению договора лизинга, у лизингополучателя ФИО1 образовалась задолженность по лизинговым платежам за сентябрь и октябрь 2021 г. в размере сумма, что явилось основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

07.09.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № Л-290121-1 от 29.01.2019 расторгнут 07.09.2021, что подтверждается почтовым отправлением №11541963030780, 11541963030773. Задолженность ФИО1 по уплате лизинговых платежей, платежей в счет уплаты выкупной цены, неустойки составила сумма Однако письмо от 07.09.2021 истцом получено не было.

12.10.2021 ответчик в принудительном порядке изъял спорное транспортное средство из пользования и владения истца путем эвакуирования транспортного средства с места стоянки, где оно было оставлено истцом.

При этом, после расторжения договора лизинга №Л-290121-1 ответчик реализовал транспортное средство – предмет договора лизинга, что подтверждается договором купли-продажи №П-Л-290121-1 от 30.12.2021 и актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2021 (л.д. 149-150).

Доводы истца о подписании договора лизинга на ущемляющих права истца условиях, суд не может признать обоснованными, поскольку, заключая указанный договор, истец действовал добровольно и по своей воле, каких-либо данных о понуждении его к заключению договора (абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ) истцом не было представлено.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, действия истца по оформлению договора, передаче транспортного средства, неполучении уведомления о расторжении договора, изъятии транспортного средства и погашении задолженности, таковыми быть признаны не могут.

Суд также приходит к выводу об обязанности истца возвратить транспортное средство ответчику, поскольку по смыслу вышеприведенных положений ст. 622 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ при расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора финансовой аренды, истец обязан был возвратить автомобиль собственнику ООО «Лайт Мани», при этом предмет лизинга истцом не выкупался, соответствующий договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Однако предмет лизинга был изъят у истца в его отсутствие без составления и подписания передаточного акта, подписываемого представителями лизингополучателя и лизингодателя.

У любой стороны договора есть право отказаться от исполнения своих обязательств досрочно, однако, такое право должно соответствовать или следовать из таких обстоятельств, когда дальнейшее исполнение договора повлечет для отказывающейся стороны неизбежное умаление имущественного эквивалента дохода, на который отказывающаяся сторона рассчитывала, заключая соответствующий договор. В судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принудительного изъятия предмета лизинга у истца, что привело к нарушению права истца.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части – причитается лизингополучателю.

Учитывая, что в силу продажи предмета лизинга ответчиком третьему лицу, в связи с чем, восстановление нарушенного права истцу путем возврата в его пользование и владение спорного автомобиля невозможно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика рыночной стоимостью предмета лизинга с учетом расчета сальдо взаимных предоставлений.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила сумма

Представителем ответчика также представлен отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила сумма

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 06-04-2022/2201/2022 от 06.04.2022 рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, с учетом износа по состоянию на 01.12.2021, составляет сумма

В порядке ст. 56 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 31-08-2022/2201/2022 от 31.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, с учетом имеющихся повреждений и дефектов транспортного средства по состоянию на 01.12.2021, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н163КХ77 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив дополнительное экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика. При этом, судебная экспертиза является одним из средств доказывания в гражданском процессе.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи №П-Л-290121-1 от 30.12.2021 спорное транспортное средство было продано за сумма (т.1 л.д.149-150).

Принимая во внимание представленные отчеты оценщиков и заключение судебной экспертизы, суд устанавливает рыночную стоимость автомобиля в размере сумма

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец исполнил платежные обязательства по договору лизинга по октябрь 2021 г., что подтверждается представленными истцом платежными документами, после которого согласно графику платежей к договору лизинга (т.1 л.д. 30) цена досрочного выкупа спорного автомобиля составляет сумма

Кроме того, согласно представленному ответчиком расчету неустойки по состоянию на 12.10.2021, который судом проверен и признан арифметически верным, истец должен уплатить неустойку в размере сумма

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с правом ответчика на получения с истца договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до сумма

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия, заключенных между сторонами договоров, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разности между рыночной стоимостью спорного автомобиля и встречных обязательств истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму сумма (сумма – сумма – сумма).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета (261 612 + 1 000)/2.

Между тем, исходя из обстоятельств, дела, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛайтМани» (ИНН <***>) в пользу Амирханяна фио (паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио