копия

№ 70RS0004-01-2022-004074-76

2-3101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

с участием представителя ответчика – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.09.2022 № 08-648-2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Томской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Томской области от 01.03.2022 № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признании недействительными результатов служебной проверки от 22.02.2022,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Томской области от 01.03.2022 № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признании недействительными результатов служебной проверки от 22.02.2022, послужившей основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец следующее.

Ответчиком не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 25.01.2022, то есть, день назначения служебной проверки, а приказ о дисциплинарном взыскании датирован 01.03.2022, то есть, по истечении одного месяца. В период с 07.02.2022 по 21.02.2022 истец отсутствовал на работе по причине болезни ребенка, что не прерывает течения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ не был под роспись ознакомлен с приказом от 01.03.2022 № 54-к в течение трех дней. Также, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности неверно указана должность работника.

Кроме того, истец указывает, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, уведомление о начале служебной проверки было подписано не председателем комиссии, а иным должностным лицом, а в состав комиссии включена начальник отдела, в отношении которой был заявлен мотивированный отвод в связи с ее прямой заинтересованностью как инициатора проведения служебной проверки и в связи с имевшимся межличностным конфликтом. В нарушение п.3.7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок заявление об отводе разрешено не должностным лицом, назначившим служебную проверку, а председателем комиссии. Также, результаты служебной проверки, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, истцу не был обеспечен фактический доступ к ГАС ПС, включая модуль «Учет работы прокуроров». В связи с отсутствием доступа в ГАС ПС и нахождением на больничном с 11.01.2022 не имелось возможности проведения сверки показателей предварительных отчетов по форме АДМ за 2021 год. Проект докладной записки о состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере реализации национальных проектов по итогам работы за 2021 год был подготовлен и представлен в первый рабочий день - 10.01.2022, доработан после проверки и своевременно направлен в Генеральную прокуратуру РФ. Материалы из прокуратуры Бакчарского района Томской области с проектом протеста на постановление по делу об административном правонарушении поступил 27.12.2021, а срок для исполнения был ограничен до 29.12.2021 необоснованно, но на момент составления рапорта был фактически исполнен.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает и указывает на следующие обстоятельства.

Истцом пропущен срок исковой давности, о необходимости ознакомиться с приказом ФИО2 был уведомлен отделом кадров, однако не явился, о чём был составлен акт 04.03.2022. 03.03.2022 копия приказа направлена ФИО2 письмом, адресатом не получено и возвращено отправителю. Электронный образ приказа размещен в АИК «Надзор-ВЭБ» и направлен 02.03.2022 ФИО2 в личный кабинет, в тот же день был осуществлён просмотр регистрационной карточки. В суд ФИО2 обратился с иском 25.07.2022, то есть, за пределами трехмесячного срока для оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сроки и процедура проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, вид взыскания применен соответственно дисциплинарному проступку и с учетом ранее привлечения к материальной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ознакомившись с доводами истца, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Служебное удостоверение № № № и Соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником от 22.09.2020, ФИО2 являлся заместителем начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области.

Как следует из приказа № 56-к от 01.03.2022, подписанного прокурором Томской области на основании материалов служебной проверки ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 1.7, 2.1-2.8 Временной инструкции о порядке регистрации пользователей и предоставления доступа к государственной автоматизированной системе правовой статистики, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2019 № 913, п.2.5 Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.12.2020 № 726 «О проведении опытной эксплуатации модуля «Учет работы прокуроров» модернизированного специального программного обеспечения государственной автоматической системы правовой статистики», п.8 приказа прокурора Томской области от 05.02.2021 № 7ов «Об организации работы органов прокуратуры Томской области по участию в опытной эксплуатации автоматизированной системы правовой статистики и её модуля «Учёт работы прокурора», п.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», п.1.5 решения совещания «О практике использования прокурорами процессуальных полномочий при реализации национальных проектов», п.1.5 решения совещания «О практике использования прокурорами процессуальных полномочий при реализации национальных проектов в сфере охраны труда, и мерах по совершенствованию данной работы», состоявшегося 12.10.2021, письма исполняющего обязанности начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 29.12.2021 п.7.8 Регламента прокуратуры Томской области, утвержденного приказом прокурора Томской области от 30.06.2020 № 79-ов.

В соответствии со ст.41.7 Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации";

лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации";

предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение из органов прокуратуры.

В силу п.3 данной статьи прокурор ы субъектов Российской Федерации имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом, вид применённого дисциплинарного взыскания предусмотрен законом.

Письмом от 03.03.2022 № 06-17-2022 ФИО2 посредством почтовой связи направлена копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.03.2022 № 56-к, что подтверждается регистрацией данной корреспонденции, уведомлением о вручении, с отчётом об отслеживании отправления, согласно которому почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких либо обстоятельств, препятствующих получению ФИО2 почтового отправления с копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания им не представлено, соответственно, следует считать полученным адресатом.

Согласно акту от 04.03.2022 ФИО2 был по телефону уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом, однако на ознакомление не явился.

Кроме того, как следует из протокола просмотра регистрационной карточки, электронный образ приказа от 01.03.2022 № 56-к был размещен в АИК «Надзор-ВЭБ» и 02.03.2022 направлен в личный кабинет ФИО2, протоколом просмотра регистрационной карточки подтверждается факт просмотра электронного образа приказа ФИО2 в тот же день, а также в последующем, и печать 15.03.2022.

Таким образом, следует считать, что истцу была направлена копия приказа, состоялось его ознакомление с оспариваемым приказом и вручена в срок не позднее 15.03.2022.

Согласно п.4.3 4.3. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 ФИО2 было направлено заместителем прокурора Томской области уведомление об окончании проведения служебной проверки и разъяснено о праве на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки. Данное отправление имеет исходящую регистрацию, факт направления подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» с указанием РПО почтового отправления, подписью ФИО2 в уведомлении о получении данного почтового отправления.

25.02.2022 ФИО2 ознакомлен с материалами служебной проверки, что подтверждается его подписью с указанием на ознакомление в период отпуска. То обстоятельство, что ознакомление с материалами служебной проверки имело место в период отпуска не может повлиять на правомерность ее проведения или результатов проверки.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями 11.08.2022, то есть, по истечении срока на оспаривание как приказа о применении дисциплинарного взыскания, так и заключения по результатам служебной проверки.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п..4.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска срока, не заявлено истцом,

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, следует отметить и правомерность применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что его должность в соответствии с Соглашением об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником от 22.09.2020 поименована как заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области, а в оспариваемом приказе отсутствует в наименовании должности истца указание на данный отдел как (на правах управления), не является основанием для признания приказа неправомерным, поскольку не указывает на иную должность должностного лица, а лишь влияет на определение статуса самого структурного подразделения – отдела в системе органов прокуратуры субъекта РФ и не дает оснований полагать о принадлежности указанной в приказе должности иному, кроме истца, лицу.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп.б п.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указано в п.2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255, 2.1. Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок). То есть, служебная проверка назначается лишь при наличии оснований полагать, что имеется дисциплинарный проступок, а не обнаружение такого проступка. В связи с чем днём обнаружения проступка, по мнению суда, следует считать дату получения заключения служебной проверки – 22.02.2022.

Учитывая дату обнаружения проступка – 22.02.2022, дату издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 01.03.2022, следует признать о соблюдении сроков для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно распоряжению прокурора Томской области от 26.01.2022 № 9/6р нв связи с рапортом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области ФИО3 назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области ФИО2 Назначена комиссия в составе заместителя прокурора Томской области (председатель комиссии), начальника отдела кадров прокуратуры Томской области, начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Томской области, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области (должностного лица, на основании рапорта которого назначена служебная проверка).

26.01.2022 ФИО2 направлено уведомление о назначении служебной проверки и предложено дать письменные объяснения, с которым ознакомлен 27.01.2022.

Акт от 27.01.2022 свидетельствует об отказе ФИО2 от ознакомления с распоряжением о проведении служебной проверки и получения копии уведомления о ее проведении.

Вместе с тем, ФИО2 01.02.2022 были даны объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.

31.01.2022 от ФИО2 на имя председателя комиссии для проведения служебной проверки поступило заявление об отводе члена комиссии – ФИО3 в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности, а также в связи с её заинтересованностью в результате данной проверки.

В соответствии с п.2.12 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Пунктом 3.7. Инструкции предусмотрено, что заявления об отводе прокурорских работников, которым поручено проведение служебной проверки, рассматриваются и разрешаются должностным лицом органа (организации) прокуратуры, назначившим служебную проверку.

По данному отводу 02.02.2022 был председателем комиссии по проведению служебной проверки направлен рапорт на имя прокурора Томской области (то есть лица, назначившего проверку) и дан ФИО2 соответствующий рапорту ответ 04.02.2022 № 06-19-2022 о том, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на прямую или косвенную заинтересованность должностного лица в результатах служебной проверки, либо оснований, взывающих сомнение в беспристрастности и объективности. На данном рапорте имеется согласование с прокурором Томской области 02.02.2022. То есть, отсутствует нарушение п.3.7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего спора в суде также не установлено таких обстоятельств. Указанные доводы истца основаны на субъективной оценке служебных взаимоотношений, поскольку ФИО4, являясь непосредственным руководителем отдела, заместителем руководителя которого был истец, обладала в отношении истца распорядительными функциями, что следует относить не к личной заинтересованности, а к интересам государственной службы.

Согласно приказу прокурора Томской области от 05.02.2021 № 7ов в редакции приказа прокурора Томской области от 28.12.2021 № 208ов определена обязанность в течение трех дней с момента формирования в ГАС ПС предварительных ведомственных отчетов, принятие мер по их проверке и утверждению электронной подписью, при наличии расхождений сведений, в них содержащихся, сформированных посредством модуля «Учет работы прокурора» ГАС ПС и специального программного обеспечения «Автоматизированное рабочее место «Статистика Генеральной прокуратуры Российской Федерации» приложение к отчетам, представленным в отдел правовой статистики и защиты информации прокуратуры Томской области на бумажном носителе в соответствии с Регламентом организации работы по ведению ведомственного и государственного статистического учета в прокуратуре Томской области от 20.12.2019, пояснений причин данных расхождений.

Распоряжением начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области от 13.01.2022 ответственным за исполнение названных приказов в данной части назначен ФИО2 Однако, данное распоряжение зарегистрировано 28.12.2021.

Фактически должностные обязанности и сфера ответственности в отделе по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области определены распоряжением начальника данного отдела, утвержденным первым заместителем прокурора Томской области 23.04.2021. В перечень данных обязанностей входит, в числе прочего, ответственность за проведение опытной эксплуатации ГАС ПС и ее модуля «Учет работы прокуратуры»; подготовка статистических ведомственных отчетов с предварительной проверкой, анализом достоверности показателей в специальном программном обеспечении ««Автоматизированное рабочее место «Статистика Генеральной прокуратуры Российской Федерации» ; изучает поступившие в отдел на согласование проекты постановлений о возбуждении дел об административных правонарушений, вносит мотивированное предложение о наличии оснований для их согласования… готовит проекты протестов и возражения на жалобы других участников процесса,; ведет учет возбужденных прокурором области, прокурорами городов, районов и специализированных прокуратур дел об административных правонарушениях, направленных на рассмотрение в суды… и результатов их рассмотрения, включая результаты обжалования и опротестования принятых по ним судебных актов.

Этим распоряжением закреплены под контроль по зональному принципу прокуратуры ЗАТО г.Северск, Бакчарского и Кожевниковского районов, Томская межрайонная природоохранная прокуратура.

В соответствии с распоряжением от 27.10.2021 ФИО2 определен ответственным исполнителем Решения оперативного совещания в части нацпроектов (за исключением абз.2 п.1.2 и п.1.11) с персональной ответственностью за недостоверность еженедельных, квартальных и иных отчётных сведений о результатах исковой работы, а также недостоверность статистического отчёта по форме НП в части результатов исковой работы.

Служебной проверкой установлено, что во исполнение п.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», п.1.5 решения совещания «О практике использования прокурорами процессуальных полномочий при реализации национальных проектов», п.1.5 решения совещания «О практике использования прокурорами процессуальных полномочий при реализации национальных проектов в сфере охраны труда, и мерах по совершенствованию данной работы», состоявшегося 12.10.2021, ФИО2 представлен проект докладной записки со сроком исполнения с недостоверными сведениями.

Данное обстоятельство подтверждается самим проектом докладной записки и данными статистического учета, исправленный вариант докладной записки, из чего следует, что проект докладной записки имел недостоверные сведения относительно количества исков в рамках национального проекта.

В ходе служебной проверки установлено несоблюдение ФИО2 п.п. 1.7, 2.1-2.8 Временной инструкции о порядке регистрации пользователей и предоставления доступа к государственной автоматизированной системе правовой статистики, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2019 № 913, п.2.5 Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.12.2020 № 726 «О проведении опытной эксплуатации модуля «Учет работы прокуроров» модернизированного специального программного обеспечения государственной автоматической системы правовой статистики», п.8 приказа прокурора Томской области от 05.02.2021 № 7ов «Об организации работы органов прокуратуры Томской области по участию в опытной эксплуатации автоматизированной системы правовой статистики и её модуля «Учёт работы прокурора», что подтверждается предоставленной начальником отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Томской области информацией, согласно которой сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО2 был впервые выдан 26.06.2020, право пользования до 31.12.2021, письмом заместителя прокурора Томской области от 17.08.2021 руководители структурных подразделений аппарата прокуратуры уведомлены о переходе органов прокуратуры на работу с СКПЭП УФК по Томской области (в документе содержится поэтапное описание действий для оформления СКПЭП УФК по Томской области с предупреждением об организации процедуры заблаговременно).

Распоряжением первого заместителя прокурора Томской области от 28.12.2021 № 11-09/ВнН6979-21 установлены сроки предоставления статистических отчетов с утверждением электронной цифровой подписью.

Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области от 29.12.2021 установлены ответственные за для исполнения, в том числе и ФИО2, с обеспечением предварительной проверки отчетов.

Из протокола оперативного совещания в отделе по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 15.12.2021 следует (стр.2 протокола), что ФИО2 разъяснялся порядок получения электронной цифровой подписи и заполнения доверенности, при этом, данное обстоятельство ФИО2 не опровергает, ссылаясь лишь на занятость текущими делами.

Согласно ответу начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области от 29.11.2021 все работники отдела имеют СКПЭП, созданные УФК по Томской области, кроме ФИО2, по причине нахождения последнего на больничном; после этого доверенность для получения СКПЭП в УФК по Томской области ФИО2 в отраслевой отдел не представлялась, первично доступ к ГАС ПС предоставлен ФИО2 13.07.2020, а 02.02.2021 учётная запись заблокирована в связи со сменой должности, но заявок на получение или восстановление доступа к ГАС ПС, как того требует приказ Генерального прокурора РФ от 27.12.2019 № 913 (п.1.7, 2.1-2.8 Временной инструкции о порядке регистрации пользователей и предоставления доступа к государственной автоматизированной системе правовой статистики ) в отраслевой отдел не поступало; учетная запись восстановлена лишь 29.12.2021 по обращению ФИО2, согласно журналу учёта действий пользователей ГАС ПС (приобщена к материалам настоящего дела выписка из журнала) ФИО2 никаких операций в ГАС ПС не производилось.

Из объяснения ФИО5 следует, что она в конце октября 2021 лично разъясняла ФИО2 процедуру оформления цифровой электронной подписи, в том числе порядок оформления доверенности на право обращения за получением СКПЭП, на что ФИО2 ответил, что ему все понятно, однако 26.11.2021 ей на электронную почту пришло уведомление об истечении срока действия электронной подписи ФИО2

В связи с проведением анализа причин прекращения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных прокурорами, 23.12.2021 в адрес прокуратуры Томской области прокурором Бакчарского района Томской области был направлен материал наблюдательного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО6, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по которому подготовлен проект протеста, который также направлен для согласования.

В соответствии с распределением обязанностей сотрудников отдела ФИО2 проверяет законность принятых судебных актов, готовит проекты протестов, ведет учет дел об административных правонарушениях, направленных на рассмотрение в суды, результатов их рассмотрения, обжалования, опротестования, не позднее 10 числа каждого месяца представляет докладную записку по результатам опротестования.

Как следует из материалов дела, оперативным совещанием ФИО2 руководителем отдела 29.12.2021 было поручено изучить материалы данного дела, проекта протеста и доложить, при наличии оснований для оспаривания – подготовить протест. В дальнейшем установлен срок для исполнения не позднее 14.01.2021, с указанием на то, что нагрузка и сроки изначально определяются для сотрудника с учетом режима неполного рабочего дня. В связи с отсутствием исполнения к указанному времени и в связи с болезнью установлен новый срок – 21.01.2022, затем 24.01.2022.

Истцом фактически не оспаривается то обстоятельство, что мотивированный ответ прокурору по проекту протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поступившему 29.12.2021 из прокуратуры Бакчарского района Томской области, однако при этом как на уважительность причины указывается на необоснованно короткие сроки исполнения документа: выходные дни с 01.01.2022 по 09.01.2022, нахождение на больничном листе с 11.01.2022 по 19.01.2022 и накопленным после этого большим объемом работы при выходе на работу с 20.01.2022.

Вместе с тем, довод об отсутствии достаточного времени для полноценного исполнения обязанности по анализу результатов рассмотрения дела об административном правонарушении и наличии более важных служебных нагрузок ничем не подтвержден и не может быть принят, поскольку исполнение указанных обязанностей в короткие сроки обусловлено спецификой процессуальных сроков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов, сделанных в ходе проведения служебной проверки, в Заключении приведен анализ с учетом объяснений, данных ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Томской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Томской области от 01.03.2022 № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признании недействительными результатов служебной проверки от 22.02.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

Копия верна:

Судья Р.Н.Мацкевич

Секретарь Э.Н.Дадашов

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 70RS0004-01-2022-004074-76 (2-3101/2022) в Советском районном суде г.Томска