03RS0006-01-2025-007494-66

Дело №2-4590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Насибуллиной К.М.

представителя истца ООО «Первый Трест» ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый Трест» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Трест» обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании необоснованно полученной заработной платы и премии. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ответчиками и истцом были заключены трудовые договора и выплачена заработная плата. Истец считает, что данным Ответчикам заработная плата и премии по трудовым договорам выплачивалась необоснованно, т.к. Ответчики: а) фактически не выполняли возложенные на них трудовые функции; б) могли фактически выполнять трудовые функции, но выполняли их некачественно; в) совершали халатные действия ведя невыгодную хозяйственную деятельность от имени Истца с компаниями входящими с Истцом в одну группу компаний «Первый трест»: ООО «Гарантсервис», ООО «Стройтех», ООО «Графит», ООО «Альтернатива», АО «Элемент», ООО «Основ». Истец входит в одну группу компаний с третьими лицами. Группа компаний вела деятельность по строительству многоквартирных домов. Средства для строительства привлекались из Банка (ПАО «Роскомснаббанк»), а также из средств инвесторов (физических и юридических лиц). Данная группа компаний активно вела хозяйственную деятельность с ПАО «Роскомснаббанк» (кредитная организация) и так называемой группой заемщиков ПАО «Роскомснаббанк», которые выступали инвесторами группы компаний «Первый трест» по договорам инвестирования, либо договорам долевого участия. По мнению Истца в результате ведения данных хозяйственных отношений с Банком и заемщиками ПАО «Роскомснаббанк» группе компаний (Истцу) был причинен значительный материальный ущерб. Данный ущерб в итоге привел к неплатежеспособности третьих лиц, которые находятся в банкротстве. За выбор контрагентов, с которыми велись хозяйственные взаимоотношения (с Банком и заемщиками), ответственны Ответчики. По мнению Истца ущерб выражался в следующих неразумных для группы компаний сделках: размещенные ООО «Первый трест» на депозите и расчетном счете в ПАО «Роскомснаббанк» денежных средствах в размере 102962105 руб., которые после отзыва лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» стали недоступны. У ООО «Графит» образовалась задолженность перед Истцом по договору генерального подряда в размере 5563944,15 руб. А также были совершены сделки с группой заемщиков и ПАО «Роскомснаббанк» на сумму 3656939938,45 рублей. Истец считает, что причинение ущерба подтверждено преюдициально установленными фактами, установленными Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 г. по делу А07-32810/2023. В виду умышленных и виновных действий Ответчиков, произвольному выбору контрагентов, отсутствия контроля за расчетами по заключенным обязательствам, группе компаний Первый трест причинен значительный убыток. Ответчики должны были надлежащим образом исполнять свои трудовые функции. Просят суд взыскать с ответчиков необоснованно полученную заработную плату и премию, с ФИО4 в размере 1627791,92 рубля, с ФИО5 2545952,16 рублей, с ФИО6 5293227,7 рублей, с ФИО2 1904982,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в объеме, заявленном в иске, просил удовлетворить. Также пояснил, что между ООО «Первый трест» (далее – Истец) и ФИО4 был заключен трудовой договор № от 19.04.17 г. Согласно ведомости начисления заработной платы, за период с 19.04.17 по 31.12.2020 г. ФИО4 со стороны Истца выплачена заработная плата в размере 1 627 791,92 руб. Между Истцом и ФИО5 был заключен трудовой договор № от 01.04.14 г. Согласно ведомости начисления заработной платы, за период с 01.01.14 по 31.12.2020 г. ФИО5 со стороны Истца выплачена заработная плата в размере 2 545 952,16 руб. Между Истцом и ФИО6 был заключен трудовой договор № от 01.04.15 г. Согласно ведомости начисления заработной платы, за период с 01.04.15 по 31.12.20 ФИО6 со стороны Истца выплачена заработная плата в размере 5 293 227,7 руб. Между Истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 03.02.16 г. Согласно ведомости начисления заработной платы, за период с 03.02.16 по 31.12.19 ФИО2 со стороны Истца выплачена заработная плата в размере 1 904 982,28 руб. В деле о банкротстве ООО «Стройтех» была проведена судебная экспертиза, которая установила превышение совокупной суммы переданных активов от Застройщиков в адрес Заемщиков над совокупной суммой переданных активов от Заемщиков в адрес Застройщиков на 1 721 975 178,49 рублей и превышение совокупной суммы переданных активов от Застройщиков в адрес Заемщиков и ПАО «Роскомснаббанк» и совокупной суммой переданных активов от Заемщиков и ПАО «Роскомснаббанк» в адрес Застройщиков на 3 656 939 938,45 рублей, Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025г. по делу № было отменено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 г. по тому же делу. За взаимодействие Истца с группой заемщиков и ПАО «Роскомснаббанк» ответственны Ответчики, в частности ФИО6 следовательно, ответчики своими действиями причинили убытки группе компаний Первый трест. В виду умышленных и виновных действий Ответчиков, произвольному выбору контрагентов, отсутствия контроля за расчетами по заключенным обязательствам, группе компаний Первый трест причинен значительный убыток. Ответчики должны были надлежащим образом исполнять свои трудовые функции.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, представил письменное пояснение о несогласии с требованиями, просил также применить пропуск истцом срока обращения в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО5, направили письменные пояснения, в которых просят отказать в иске, согласны на рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также представлены письменные объяснения ФИО2, заверенные нотариально, в которых указывается, что в ходе исполнения трудовых обязанностей подчинялся непосредственно С. он же принимал на работу и все вопросы и задачи по работе исходили непосредственно от него и Г.Т.Л.

ФИО5 в своих нотариально заверенных пояснениях также указывает, что в «ООО Первый трест» занимал должность инженера ПТО в ходе исполнения трудовых обязанностей подчинялся непосредственно С.., он же принимал на работу и все вопросы и задачи по работе исходили непосредственно от него

ФИО4 в своих нотариально заверенных пояснениях указывает, что в «ООО Первый трест» был принят на работу на должность главного инженера Г.Т.Л.. Финансовыми вопросами он не занимался.

Третьи лица по делу ООО «Гарантсервис», ООО «Стройтех», конкурсный управляющий ООО «Стройтех», ООО «Графит», ООО «Основа», ООО «Альтернатива», конкурсный управляющий ООО «Альтернатива», АО «Элемент», конкурсный управляющий АО «Элемент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Графит» учредителя ФИО7 представлено пояснение, в котором указывается, что взаимодействовал с С. который обещал доходы от деятельности компании предложив быть учредителем. Какое – либо крупное вознаграждение не выплачивалось, только транспортные и канцелярские расходы.

Третье лицо ФИО8 также направил пояснения о том, что им создавались компании «однодневки», взаимодействие с банком, оформление кредитов, часть денег направлялась на инвестирование ГК «Первый трест», совместно с Т.. и С.. обналичивались денежные средства.

Прокуратурой Республики Башкортостан в лице прокурора Насибуллиной К.М. в судебное заседание представлено пояснение, что доказательств того, что в период трудовых отношений между ООО «Первый трест» и ответчиками последние действовали и совершали сделки от имени Общества, исполняли функции его руководителя и (или) фактически контролировали финансово-хозяйственную деятельность истца не представлено. Несостоятельность доводов истца и отсутствие обстоятельств, на которые он ссылается подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Первый трест», оглашенными в ходе судебного разбирательства 18.12.2025, которые никак не опровергнуты. Заключение № по результатам судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, выполненное ООО «Партнер», достоверность, относимость и допустимость которых в качестве доказательств не вызывает сомнений.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки требованию ст.67 ГПК РФ, истец не доказал, что наступили условия для наступления материальной ответственности ответчиком. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г. установлено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Первый трест», ООО «Альтернатива», АО «Элемент», ООО «Гарантсервис», ООО «Стройтех», ООО «Графит», ООО «Основа», а также данными с информационной системы «СБИС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 не являются и не являлись единоличными исполнительными органами и (или) участниками вышеупомянутых обществ.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и должностным инструкциям ответчиков, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 не занимали руководящие должности в компаниях, принадлежащих к группе компаний Истца, не были ответственны за принятие ключевых хозяйственных решений, способных повлиять на имущественное состояние Истца и не обладали властно-распорядительными полномочиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кто-либо из Ответчиков давали обязательные для исполнения указания в устной или письменной форме.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, являющиеся ранее сотрудниками ПАО «Роскомснаббанк», группы компаний «Первый трест», а также Администрации городского округа город Уфа.

В ходе судебного спора по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, назначенная судом экспертному учреждению ООО «Партнер», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой общий размер перечисленных денежных средств ООО «Первый трест» в счет заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

2. ФИО9 совокупная сумма переданных активов от Застройщиков заемщикам, группе «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк», включая все виды активов, все виды расчетов и оснований для передачи данных активов, исследуемые в ходе проводимой экспертизы?

3. ФИО9 совокупная сумма переданных активов от Заемщиков, группы «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк» Застройщикам, включая все виды активов, все виды расчетов и оснований для передачи данных активов, исследуемые в ходе проводимой экспертизы?

4. ФИО9 разница между совокупной суммой переданных активов от Застройщиков заемщикам, ПАО «Роскомснаббанк» и группе «Золотой запас» и совокупной суммой переданных активов от заемщиков, ПАО «Роскомснаббанк» и группой «Золотой запас» застройщикам, какая из групп компаний понесла убыток в результате превышения совокупной суммы переданных активов над совокупной суммой полученных активов?

Согласно поступившим в материалы дела результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: общий размер перечисленных денежных средств ООО «Первый трест» в счет заработной платы составляет: ФИО4 – 1 627 791,92 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 92 копейки; ФИО5 – 2 545 952,16 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек; ФИО6 – 5 293 227,70 (пять миллионов двести девяносто три тысячи двести двадцать семь) рублей 70 копеек; ФИО2 – 1 904 982,28 (один миллион девятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

По вопросу № 2: Совокупная сумма переданных активов от Застройщиков заемщикам, группе «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк», включая все виды активов, все виды расчетов и оснований для передачи данных активов, исследуемые в ходе проводимой экспертизы составляет: 14 344 886 819,95 (четырнадцать миллиардов триста сорок четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 95 копеек том числе: Общая сумма всех денежных средств, перечисленных каждым из Застройщиков каждому заемщику, группе «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк» за период с 09.07.2013 по 01.04.2025 составила 7 165 314 348, 00 руб. Общая стоимость векселей, переданных Застройщиками в адрес заемщиков, группе «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк», составляет: 1 763 629 687,90 рублей Общая стоимость недвижимости в соответствии с актами приема-передачи объектов недвижимости (стоимости в акте приема-передачи недвижимости, либо в соответствии с первоначально заключенными договорами долевого участия) составляет 5 415 942 784,05 руб.

По вопросу № 3. Совокупная сумма переданных активов от Заемщиков, группы «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк» Застройщикам, включая все виды активов, все виды расчетов и оснований для передачи данных активов, исследуемые в ходе проводимой экспертизы, составляет: 10 687 926 882,52 (десять миллиардов шестьсот восемьдесят семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, том числе: Общая сумма всех денежных средств, перечисленных от Заемщиков, группы «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк» на р\с Застройщиков составила 6 351 850 770,89, 00 руб. Общая сумма всех денежных средств, перечисленных, третьими лицами в пользу Застройщиков: составила 1 771 595 897,11 руб. Общая сумма векселей, переданных Заемщиками, группой «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк», Застройщикам составила: 2 194 705 162,13 Общая стоимость иных активов Заемщиками, группой «Золотой запас» и ПАО «Роскомснаббанк», Застройщикам 369 775 052,39 руб.

По вопросу № 4. Разница между совокупной суммой переданных активов от Застройщиков заемщикам, ПАО «Роскомснаббанк» и группе «Золотой запас» и совокупной суммой переданных активов от заемщиков, ПАО «Роскомснаббанк» и группой «Золотой запас» застройщикам, какая из групп компаний понесла убыток в результате превышения совокупной суммы переданных активов над совокупной суммой полученных активов составляет: 3 656 959 937,43 (три миллиарда шестьсот пятьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 43 копейки в пользу Застройщиков.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, оснований для удовлетворения требований судом не добыто, в том числе и по заявленному ответчиками ходатайству о применении срока исковой давности.

Истец просит взыскать неосновательно уплаченную заработную плату и премию за период по 31.12.2019 г. (ФИО2,), за период по 31.12.2020 г. (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Конечная дата начисления заработной платы которую просит взыскать Истец с Ответчиком – 31.12.2019 г.

Датой нарушения прав Истца являются даты совершения вредоносных для Истца сделок, преимущественно заключенных 2015-2018 гг.

Между тем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в 2025 году.

Суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Про довод Истца об убытке причиненному Истцу действиями Ответчиков или действиями совершенными под контролем Ответчиков судом устанавлено следующее.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025г. по делу № и обстоятельства установленные данным решением суда, в частности, проведенная судебная экспертиза устанавливающая убыток от результатов хозяйственной деятельности Истца с ПАО «Роскомснаббанк» и группой заемщиков, не прерывают и не приостанавливают срок исковой давности, поскольку судебное решение и судебная экспертиза констатируют факты – заключенные ранее гражданско-правовые сделки, совершенные в 2015-2018 гг., то есть до вынесения судебного решения.

Одним из элементов доказывания наличия вреда в действиях Ответчиков за совершенные под их непосредственным контролем вредоносных сделок для Истца является факт наличия аффилированности данных Ответчиков с контрагентами, с которыми совершались сделки.

Согласно Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 г. по делу А07-32810/2023 на которое ссылается Истец группу заемщиков ПАО «Роскомснаббанк» составляли компании: ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Актион» (ИНН <***>), ООО «Альбион» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Аманат» (ИНН <***>), ООО «Аполлон-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Арарат» (ИНН <***>), ООО «Арбат» (ИНН <***>), ООО «Афелия» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Регион» (ИНН <***>), ООО «ФК «БКСБ» (ИНН <***>), ООО «БКСБ- Недвижимость» (ИНН <***>), ООО «БКС-Лизинг» (ИНН <***>), ООО «БПСК» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «Возрождение» (ИНН <***>), ООО «Гамма» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «Гарден» (ИНН <***>), ООО «Геопром» (ИНН <***>), ООО «Гефест» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Город» (ИНН <***>), ООО «Гранд Инвест» (ИНН <***>), ООО «Гранит» (ИНН <***>), ООО «Дионис» (ИНН <***>), ООО «Золотой век» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Строй» (ИНН <***>), ООО «Инженертрейдинг» (ИНН <***>), ООО СЗ «СК «Инзер» (ИНН <***>), ООО «Инпромстрой» (ИНН <***>), ООО «Интеграл» (ИНН <***>), ООО «Интер-Технология» (ИНН <***>), ООО «Камелот» (ИНН <***>), ООО «Квадра.Ру» (ИНН <***>), ООО «Квант» (ИНН <***>), ООО «Квартал» (ИНН <***>), ООО «Конвент» (ИНН <***>), ООО «Конкорд» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>), ООО «Коралл» (ИНН <***>), ООО «Корвет» (ИНН <***>), ООО «Лидер» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «НИПИ Нефти и газа» (ИНН <***>), ООО «Обозрение» (ИНН <***>), ООО «Омега-Сити» (ИНН <***>), ООО «Рантис» (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ООО «Прометей» (ИНН <***>), ООО «Промсвязь» (ИНН <***>), ООО «Регата» (ИНН <***>), ООО «Ремспецтехника» (ИНН <***>), ООО «Респект» (ИНН <***>), ООО «РИК» (ИНН <***>), ООО «Рубин» (ИНН <***>), ООО «Сатурн-Инвест» (ИНН <***>), ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» (ИНН <***>), ООО «Сервис-Строй» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Синергия» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Спецавтоснаб» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Стимул» (ИНН <***>), ООО «Страховые инвестиции» (ИНН <***>), ООО «СтройГарант» (ИНН <***>), ООО «Строй-Горизонт» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтаж» (ИНН <***>), ООО «Строй-Регион» (ИНН <***>), ООО «СУ-5» (ИНН <***>), ООО «Сфера» (ИНН <***>, ООО ТД «Алмаз» (ИНН <***>), ООО «Терра-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Титан» (ИНН <***>), ООО «Транс-Лизинг» (ИНН <***>), ООО «Трио» (ИНН <***>), ООО «УТС» (ИНН <***> ), ООО «Уфа-Бетон» (ранее – ООО «Промснаб») (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Фиеста+» (ИНН <***>), ООО «Форвард» (ИНН <***>) АО «Фотонур» (ИНН <***>), ООО «Фотонур» (ИНН <***>), ООО «Фрегат» (ИНН <***>), ООО «Центр» (ИНН <***>), ООО «Центр Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Цефал-ИФК» (ИНН <***>), ООО ИСГ «Экострой» (ИНН <***>), ООО «Эльба» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Юрмаш» (ИНН <***>), Ф.И.О., что следует из заявленного иска и представленного суду определению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025г. по делу № отменено, однако, суд принимает во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку, указанные доводы нашли подтверждение в настоящем судебном заседании.

Согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025г. по делу № (оставленное в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 г. по делу № установлено, что ПАО «Роскомснаббанк» не доказан факт наличия аффилированности между группой компаний «Первый трест» к ПАО «Роскомснаббанк» и к контролирующим лицам ПАО «Роскомснаббанк».

Судом по данному делу установлено, что следует из пояснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - деятельность группы застройщиков ООО «Первый трест» (АО «ИФЖС», ООО «Биосфера», ООО «Селена», ООО «Трест № 7», ООО «БиосфераВысота») являлась фактически, корпоративно и экономически независимой от деятельности Банка, у указанных лиц отсутствует единый центр подчинения, а бенефициарным владельцем группы заемщиков было иное лицо.

Как следует из Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 г. по делу № №, бенефициарным владельцем ООО «Первый трест» и компаний входящих в группу компаний Первый трест (АО «ИФЖС», ООО «Биосфера», ООО «Селена», ООО «Трест № 7», ООО «Биосфера-Высота») является С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 г. по делу № установлен следующий перечень контролирующих ПАО «Роскомснаббанк» лиц: Ф.И.О.

Таким образом, ответчики по данному делу в силуц своих должностных обязанностей и роду деятельности не имели никаких отношений с ПАО «Роскомснаббанк» и группе заемщиков лицами, что опровергает довод истца о причинении ущерба именно указанными ответчиками по делу.

Довод Истца о бенефициарном владении ФИО6 группой компаний «Первый трест» прямо опровергается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 г. по делу № и Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 г. по делу № №, в которых установлено, что бенефициарным владельцем ООО «Первый трест» и компаний входящих в группу компаний Первый трест (АО «ИФЖС», ООО «Биосфера», ООО «Селена», ООО «Трест № 7», ООО «Биосфера-Высота») являлся С.

Согласно приобщенным Истцом к материалам дела должностным инструкциям, ФИО6 в группе компаний «Первый трест» отвечал за взаимодействие с муниципальными органами по получению разрешительной документации на строительство многоквартирных домов.

Согласно трудовому договору, заключенного между Истцом и Ответчиком ФИО6, последний являлся начальником планово-аналитического отдела, в соответствии с трудовым договором, заключенным между Истцом и Ответчиком ФИО5, последний являлся инженером ПТО, ФИО2, согласно представленного трудового договора являлся инженером-сметчиком, а ФИО4 главным инженером.

Суд также обращает внимание, что Истцом или иными лицами спора не представлены в материалы дела ни одного документа, подписанного Ответчиками, в частности ФИО6 в период осуществления им полномочий управляющего директора.

Суд проанализировал представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на компании группы компаний «Первый трест», нигде в указанных сведениях ЕГРЮЛ не имеется упоминаний фамилий, имени и отчеств Ответчиков, в частности ФИО6

Согласно показаний допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелями: Ф.И.О.., являющихся сотрудниками группы компаний «Первый трест» Ответчики, в частности, не занимали в группе компаний «Первый трест» главенствующие роли, не занимались финансовыми вопросами, свидетелями также было указано, что в работе подчинялись указаниям С. Ответчики не занимались финансовыми вопросами в деятельности ООО «Первый трест» и компаний группы ООО «Первый трест».

Согласно приобщенным в материалы дела нотариальным опросам лиц, ранее являющихся работниками компаний группы компаний Первый трест, в частности, лиц: Ф.И.О.., что в работе подчинялись указаниям С.. Ответчики по спору не занимались финансовыми вопросами в деятельности ООО «Первый трест» и компаний группы ООО «Первый трест».

Согласно показаниям свидетеля М. бывшего начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа – ФИО6 как представитель группы компаний «Первый трест» был ответственен за строительство проектов группы компаний «Первый трест», в частности «Уфимский кремль» (многоквартирные дома в г. Уфа, ул, Коммунистическая). ФИО6 являлся компетентным специалистом в области строительной, проектной, разрешительной и иной документации, необходимой для строительства многоквартирных домов.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ПАО «Роскомснаббанк» Ш.М.., взаимодействий с Ответчиком ФИО6 по вопросам выдачи кредитов на группу компаний «Первый трест» не было.

Согласно приобщенному в материалы дела пояснениям Г.., последний отмечает, что он был лицом, в чьем фактическом управлении находились компании, входящие в группу так называемых заемщиков, получавших кредиты в ПАО «Роскомснаббанк». ФИО6 не руководил действиями Г.., ФИО6 не занимался оформлением договорных отношений с заемщиками ПАО «Роскомснаббанк». ФИО6 непосредственно подчинялся С..

Таким образом, фактически владельцем компаний группы компаний Первый трест (в частности компаний: ООО «Первый трест», ООО «Гарантсервис», ООО «СтройТех», ООО «Основа», ООО «Графит», АО «Элемент», ООО «Альтернатива») являлся С..

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, не вправе по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, если истцом указанное ходатайство не заявлено.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право:

- заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

- поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

- требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

- привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия Ответчиков не могли оказать негативное влияние на хозяйственную деятельность Истца.

Кроме того, за весь период работы в ООО «Первый Трест», Ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, каких-либо доказательств (докладные, объяснительные и др.), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей, не представлено.

Трудовые договоры с Ответчиками расторгнуты по инициативе работников.

Поскольку судом, не установлена причинно-следственная связь между выплатой денежных средств, произведенной Истцом в рамках гражданско-правовых отношений с Ответчиками и действиями Ответчиков, заявленные денежные суммы нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением Ответчиков.

Кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей не является безусловным основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Между тем, доводы Истца о доказанности его вины и факта причинения Истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у Ответчиков не отбирались, на дату прекращения трудового договора стороны взаимных претензий друг к другу не имели и не предъявляли, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Первый Трест» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.