Административное дело №2а-198/2023
69RS0014-02-2022-001889-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованные лица ООО «Конаковский Жилфонд», ФИО3, ФИО4, о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 09.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 189314/22/69014-ИП на основании судебного приказа № 2-1127/19 от 02.09.2019 г. Административным истцом постановление получено 10.11.2022 г.
11.11.2022 г. административным истцом подано заявление на имя старшего пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответа на заявление не поступило. Однако в этот же момент ФИО5 пригласил пристава ФИО2 с целью наложения ареста на телефон, который был у административного истца.
ФИО2 вынесла акт о наложении ареста от 11.11.2022 г., указав в описи имущества мобильный телефон, оцененный в 20 000 рублей, несмотря на то, что административным истцом были даны пояснения об отмене судебного приказа № 2-1127/19 от 02.09.2019 г. через мировой суд.
18.11.2022 г. административным истцом подано заявление об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 31 Тверской области и заявление в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области о приостановке исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 189314/22/69014-ИП и отмене ареста до вынесения мировым судьей определения.
Однако 22.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, позвонив административному истцу по телефону сообщила, что на ее заявление будет отказ и осталось 5 дней для того, чтобы она оплатила денежные средства в рамках исполнительного производства.
По настоящее время приставами не выдано ни одного письменного ответа на заявления административного истца.
Соответственно служба судебных приставов не позволяет административному истцу реализовать свои права по доказыванию своей позиции и отмены судебного приказа.
Обращает внимание суда, что во всех документах судебного пристава-исполнителя указан не верно орган, выносивший судебный приказ (наименование и адрес).
Считает, что акт о наложении ареста от 11.11.2022 г. в рамках исполнительного производства № 189314/22/69014-ИП вынесен неправомерно, в связи с чем, просит суд:
Признать акт о наложении ареста от 11.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 189314/22/69014-ИП не законным и отменить его.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 23.11.2022 г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2.
Протокольным определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Конаковский Жилфонд», ФИО3, ФИО4.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования по иску поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
В материалах дела имеются письменные возражения ФИО2 на административное исковое заявление, из которых следует, что 09.11.2022 г. Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 189314/22/69014-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-1127/2019 от 02.09.2019 г. о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 г. по 31 марта 2019 г., с учетом пени, на сумму 86193,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1393 руб. солидарно.
Исполнительный документ соответствовал требования ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 09.11.2022 г. по средствам системы электронного документооборота исх.№, прочтено должником ФИО1 уведомление 10.11.2022 г.
09.11.2022 г. в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в ФНС.
11.11.2022 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, был наложен арест на имущество (сотовый телефон) должника ФИО1, так же должнику были разъяснены все права и обязанности, даны копии документов на руки (судебного приказа, постановления о возбуждении ИП, акт описи ареста имущества, предупреждение по ст.321 УК РФ).
20.11.2022 г. поступило заявление от ФИО1 о том, что ею подано заявление мировому судье судебного участка № 31 Тверской области об отмене судебного приказа № 2-1127/2019 от 02.09.2019 г., в связи с этим просила до вынесения решения суда снять арест с имущества по акту от 11.11.2022 г., а также не производить иных действий в рамках исполнительного производства.
21.11.2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.11.2022 г., направлено должнику по почте 22.11.2022 г.
22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен звонок по номеру телефона должника ФИО1 и объяснено, что законных оснований для снятия ареста с имущества не имеется. Должник уточнила, когда можно получить ответы на ее заявления, было предложено подойти 24.11.2022 г. и получить ответы на обращения.
24.11.2022 г. ФИО1 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и лично получила на руки ответы на поданные ею заявления от 11.11.2022 г. и 20.11.2022 г.
01.12.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф банк», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Тверское отделение «ПАО Сбербанк», зарегистрированные на имя ФИО1 В рамках исполнительного производства с расчетных счетов ФИО1 01.12.2022 г. списаны денежные средства в размере 3 руб. 87 коп.
13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.
Также сообщает, что судебный приказ № 2-1127/2019 от 02.09.2019 г. поступил в Конаковский РОСП повторно. Ранее судебный приказ поступал на исполнение 10.03.2020 г., было возбуждено исполнительное производство № 17645/20/69014-ИП.
09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника ФИО1, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено должнику по средствам системы электронного документооборота 09.06.2021 г. и прочитано должником 09.06.2021 г.
Затем от работодателя поступила информация, что ФИО1 уволилась 11.06.2021 г.
10.09.2021 г. исполнительное производство № 17645/20/69014-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, должнику ФИО1 давно было известно о судебном приказе, однако мер по погашению задолженности она не предпринимала.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
Административный ответчик Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения.
Заинтересованное лицо ООО «Конаковский Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).
В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, правовым основанием для наложения ареста на имущество должника является наличие в исполнительном документе требований имущественного характера либо наличие судебного акта о наложении ареста на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1127/2019 от 02.09.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 31 Тверской области, взыскано с ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года с учетом пени в размере 86193 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1393 руб. 00 коп.
18.11.2022 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Тверской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1127/2019 от 02.09.2021 г. и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 2-1127/19 от 02 сентября 2019 года и отмене судебного приказа отказано.
08.11.2022 г. судебный приказ № 2-1127/19 от 02 сентября 2019 года повторно поступил на исполнение в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области (на исполнительном листе имеется отметка о том, что первоначально он был предъявлен к исполнению 10.03.2020 г.).
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 и сводке по ИП № 17645/20/69014-ИП следует, что ранее, а именно 11.03.2020 г. на основании судебного приказа № 2-1127/2019 от 02.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 17645/20/69014-ИП, которое было окончено 10.09.2021 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
09.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1127/2019 от 02.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 189314/22/69014-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Конаковский Жилфонд», предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 87 586,28 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично ФИО1 11.11.2022 г., что подтверждается ее подписью на копии постановления.
Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства № 189314/22/69014-ИП размещены 09.11.2022 г. в личном кабинете ФИО1 на сайте Госуслуг, уведомление прочитано должником 10.11.2022 г.
11.11.2022 г. ФИО1 обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что судебный приказ выдан 02.09.2019 г., исполнительное производство возбуждено 09.11.2022 г., трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2022 г. начальник отделения-старший судебный пристав Конаковского РОСП ФИО5 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что ранее - 10.03.2020 г., судебный приказ № 2-1127/19 от 02.09.2019 г. предъявлялся к исполнению, 11.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 1764520/20/69014, которое было окончено 10.09.2021 г. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах процессуального срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
24.11.2022 г. копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2022 г. направлена должнику ФИО1 (ШПИ 17125470035663).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17125470035663, копия постановления от 21.11.2022 г. получена ФИО1 12.12.2022 г.
11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 189314/22/69014-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ФИО1 и двух понятых произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <...>, - Айфон 13 мобильный телефон №, общей стоимостью 20 000 руб., б/у, белого цвета, трещина на защитном стекле. В Акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>. Ответственный хранитель ФИО1
Оспариваемый административным истцом Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022 года составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, соответствуют требованиям закона об исполнительном производству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как указано выше, в статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст.80).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
С учетом суммы задолженности по исполнительному производству - 87 586,28 руб., арест имущества должника стоимостью 20 000 руб. соразмерен объему требований взыскателя.
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству № 189312/22/69014-ИП не погашена.
Техническая ошибка при указании номера судебного участка в документах исполнительного производства (указано, что судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 32 Тверской области, тогда как судебный приказ № 2-1127/19 от 02.09.2019 г. выдан мировым судьей судебного участка № 31 Тверской области) на законность оспариваемого административным истцом Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022 года, не влияет.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что служба судебных приставов не позволяет ей реализовать свои права на доказывание своей позиции и отмену судебного приказа, несостоятельны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1 об отмене судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 31 Тверской области и по данному заявлению принято процессуальное решение.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2022 года, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебного приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании акта о наложении ареста от 11.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 189314/22/69014-ИП не законным и его отмене, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 12 января 2023 года.
Председательствующий Чувашова И.А.