Решение по делу № 2-8158/2025 от 09.10.2025 - о взыскании строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-8158/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005871-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ППК «Фонд развития территорий», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 397 582,53 руб., убытки за период с 27.07.2023 г. по 23.03.2024 г. в размере 1 699 200 руб., неустойку в размере 47 908,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 968 руб.

В обоснование иска истец указывают, что 24.01.2018 г. между ООО «Ивастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом № №, находящийся по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040306:285, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику нежилое помещение номер №, общей площадью ..... многоквартирного дома в составе жилого комплекса а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 6 695 441,50 руб., которая 18.05.2018 г. уплачена истцом в полном объеме. Пунктом 2.3 договора определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - не позднее 31.08.2019 г., пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком нежилого помещения участку – не позднее 30.11.2019 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Застройщик нарушил сроки по передаче участнику нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44410/18 ООО «Ивастрой» было признано (несостоятельным) банкротом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2018 г. по делу № 2-6419/2018 признано за истцом право собственности в объекте незавершенного строительства в виде доли в размере 1/359,87 многоквартирного дома № № по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № в виде нежилого помещения со строительным номером по проекту №, площадью ...... Копия указанного решения была выслана ответчику 27.09.2018 г. Истец на имя ФИО2, являющейся конкурсным управляющим по делу № А41-44410/18 направил 08.07.2019 г. заявление о включении в реестр требований о передачи нежилого помещения. Аналогичное заявление заказным письмом с описью истец направил 16.06.2023 г. конкурсному управляющему ЖК «Лайково – Город» ФИО3, однако требования истца не были исполнены.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, подлежащее передаче истцу, введен в эксплуатацию в июне 2023 года, вместе с тем, по акту приема-передачи истцу не передано. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за истцом 27.07.2023 г.

13.10.2023 г. истцом в ППК «Фонд развития территории» было направлено требование о передаче собственнику ФИО1 нежилого помещения по акту приема-передачи, в ответ на которое получен отказ. Истец, полагая незаконными действия ответчика по неправомерному удержанию спорного помещения, 23.01.2024 г. самостоятельно прибыл по адресу: АДРЕС, для осмотра и принятия помещения №. По прибытии на объект истец в присутствии главного инженера управляющей компании ООО «Мариус групп» ФИО6, своего представителя ФИО7, обнаружил в помещении посторонних лиц, стройматериалы и строительный мусор, в связи с этим вызвал участкового уполномоченного по факту незаконного проникновения посторонних лиц в помещение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.1.2024 г. В феврале 2024 года истцом было обнаружено отсутствие в помещении коммуникаций, о чем АО «ВК Комфорт» 29.03.2024 г. был составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировано отсутствие стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, приборы учета расходы воды, тройники с заглушками на стояке канализации, чем были нарушены условия Приложения № 4 к договору участия в долевом строительстве. В соответствии с заключением эксперта ООО «Фав эксперт» № 2720 от 10.11.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов в спорном нежилом помещении составляет 377 582,53 руб., стоимость устранения замечаний в связи с оплатой собственника помещений работ по монтажу системы канализации в размере 20 000 руб., составила 397 582,53 руб. Претензия истца с требованием о выполнении принятых обязательств застройщика в соответствии с Приложением № 4 к договору участия в долевом строительстве, компенсации ущерба, причиненного неисполнением застройщиком обязательств, в размере 864 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., направленная в адрес ответчика 15.05.2024 г., была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени замечания не устранены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.06.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Крокус Интернэшнл».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Политехстрой-СВАРГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025г., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора, также просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, определить размер судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Крокус Интернэшнл», конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО3, ООО «Политехстрой-СВАРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Политехстрой-СВАРГО» представил возражения на иск, в которых указал, что в отношении жилого дома № № получено разрешение на ввод в эксплуатацию, что подтверждает его готовность и возможность передачи участникам договоров долевого строительства. Представленный истцом в материалы дела акт осмотра нежилого помещения с участием АО «ВК Комфорт», заключение эксперта ООО «Фав эксперт» № 2720 от 10.11.2024 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как составлены исходя из натурного осмотра спорного помещения, причинение истцу морального вреда не доказано, в связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению, также просили суд при вынесении решения учесть положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2018г. между ООО «Ивастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику нежилое помещение номер № общей площадью ..... многоквартирного дома в составе жилого комплекса, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.3 договора определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - не позднее 31.08.2019г., пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком нежилого помещения участку – не позднее 30.11.2019г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере 6 695 441,50 руб. Обязательства по уплате цены договора истцом 18.05.2018г. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что застройщик нарушил сроки по передаче участнику нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44410/18 ООО «Ивастрой» было признано (несостоятельным) банкротом.

ППК «Фонд развития территории» приняло на себя обязательства достроить многоквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному строительному адресу

Вступившим в законную силу 30.10.2018г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2018 г. по делу № 2-6419/2018 признано за истцом право собственности в объекте незавершенного строительства в виде доли в размере 1/359,87 многоквартирного дома АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № в виде нежилого помещения со строительным номером по проекту № №, площадью .....

ФИО1 08.07.2019г. обратился к конкурсному управляющему ООО «Ивастрой» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований о передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от 24.01.2018г.

Аналогичное заявление заказным письмом с описью вложения истец направил 16.06.2023 г. конкурсному управляющему ЖК «Лайково – Город» ФИО3, однако требования истца не были исполнены.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 24.05.2023 г. АО «Политехстрой» выполнило работы по договору подряда № 18-ЛК-ГП от 05.03.2019 г. и передало ППК «Фонд развития территорий» жилой комплекс по адресу: АДРЕС

Как следует из актов от 24.05.2023г., заключения Главного управление государственного строительного надзора Московской области № 01-31-148400 от 23.05.2023г., указанный объект капительного строительства соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в июне 2023 года, вместе с тем, нежилое помещение не было передано истцу.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за и ФИО1 27.07.2023 г.

13.10.2023 г. истцом в ППК «Фонд развития территории» было направлено требование о передаче собственнику нежилого помещения по акту приема-передачи, в ответ на которое предложено обратиться к конкурсному управляющему застройщика.

Истец 23.01.2024 г. самостоятельно прибыл по адресу: АДРЕС для осмотра и принятия помещения №. По прибытии на объект истец в присутствии главного инженера управляющей компании ООО «Мариус групп» ФИО6, своего представителя ФИО7, обнаружил в помещении посторонних лиц, стройматериалы и строительный мусор, в связи с этим вызвал участкового уполномоченного по факту незаконного проникновения посторонних лиц в помещение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024 г.

В ходе проверки нежилого помещения №, находящегося на 1 этаже 9-этажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, установлено отсутствие стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации в нежилом помещении, о чем комиссией представителей АО «ВК Комфорт» и собственника истца 29.03.2024 г. составлен акт.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фав эксперт» № 2720 от 10.11.2024г. стоимость устранения выявленных дефектов в спорном нежилом помещении составляет 377 582,53 руб., стоимость устранения замечаний в связи с оплатой собственника помещений работ по монтажу системы канализации в размере 20 000 руб., составила 397 582,53 руб.

Претензия истца с требованием о выполнении принятых обязательств застройщика в соответствии с Приложением № 4 к договору участия в долевом строительстве, компенсации ущерба, причиненного неисполнением застройщиком обязательств, в размере 864 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., направленная в адрес ответчика 15.05.2024 г., была оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Фав эксперт» № 2720 от 10.11.2024 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, а также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве№ ДУ-12-Н18-Н-0004 от 24.01.2018г., а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.

В частности, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена ч. 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, с 01.01.2025г. при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.

Три процента от цены договора участия в долевом строительстве № № от 24.01.2018 г. составляет 200 863,24 руб. (6 695 441,50 руб. х 3%), в связи, с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать данную сумму.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 200 863,24 руб., что соответствует 3% от цены договора.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за период с 27.07.2023 г. по 23.03.2024 г. в размере 1 699 200 руб., понесенных от возможной сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств о возникновении на стороне истца убытков в виде неполученных арендных платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, суд отмечает, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, - поскольку Фонд не является исполнителем по смыслу соответствующего закона, осуществляет публично-правовые функции, какие-либо работы/услуги ответчиком истцу не оказывались. Положениями Закона № 214-ФЗ, Закона № 218-ФЗ возможность взыскания Фонда компенсации морального вреда не установлено, при этом, при заявлении исковых требований истцом не представлены доказательства причинения ему действиями Фонда физических или нравственных страданий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта ООО «Фав эксперт» № 2720 от 10.11.2024 г. на основании договора на оказание услуг по проведению судебно-технической экспертизы № 31/10/24-2, оплату которого истец произвел в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца ФИО1 расходы оплате оценки в размере 40 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., в подтверждение несения которых представил договоры об оказании юридических услуг от 23.01.2024 г., от 01.02.2025г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 050,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 200 863,24 руб., расходы по оплате оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном истцом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.