К делу № 2-3240/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил технические повреждения автомобиль марки Лексус, г/н №, принадлежащий ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где застрахована ответственность истца по ОСАГО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением независимого эксперта, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, а в соответствии с калькуляцией специализированного сервисного центра <данные изъяты>. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило возражение относительно исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на пересечении улиц 5-я Дорожная и 3-я Трудовая <адрес>, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу, г/н № 193, совершил нарушение ПДД РФ, двигаясь через перекресток неравнозначных дорог по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексус, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Газель, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум автотранспортным средствам, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности повреждено автотранспортное средство Лексус, г/н №, принадлежащее истцу ФИО4
Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Дэу, г/н № 193, принадлежит ФИО2 В момент происшествия, данным автомобилем, управлял водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о регистрации ТС серия 99 18 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОВД по обслуживанию <адрес> и <адрес> видно, что автомобиль марки Лексус, г/н №, принадлежит ФИО1, в момент происшествия данным автомобилем управлял ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки Лексус, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения «ИП ФИО6.» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на банковские реквизиты истца.
Заявление также содержало требования о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые, основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам, предусмотренным статьей 14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Направление письма подтверждается почтовым идентификатором №, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате оригиналов документов, предоставленных с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернула истцу полный комплект документов, что подтверждается собственноручной подписью заявителя на бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда (САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №) подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Из предоставленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» направлен запрос САО «ВСК» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
В ответ на заявку, направленную АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» отказало в акцепте, тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии XXX № и сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Daewoo Nexia, идентифицированный номер VIN № №, категория «F» является - ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда (САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №) подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Таким образом, гражданская ответственность виновника водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № 193, указанного в договоре ОСАГО серии XXX №, была застрахована, в силу чего, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В ходе изучения материалов, Обращения наличие обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановлении Пленума ВС РФ №, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нотой или иной причине невозможен.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 18 №, годом выпуска транспортного средства является 2013.
В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что проживает по адресу: 353211, <адрес>.
Согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование», расположенного в информационно - телекоммуникационной системе «Интернет» в регионе проживания истца у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие критериям доступности согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П (далее - Положение №-П).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Эксперт-Профи» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>.
Согласно подпункта д) пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
Согласие истца о доплате за ремонт транспортного средства СТОА в материалах обращения отсутствует.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворила требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» была оплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения «ИП ФИО6» и ООО «Эксперт-Профи», судом по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Лексус, г/н №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 12.1 указанного закона применяются после ДД.ММ.ГГГГ.
Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 3.5. указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической, если оно не превышает 10 %.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего).
В результате произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют <данные изъяты>, что не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (учитывая, что страховая выплата, произведенной ответчиком, составляет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец в разрез со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт не выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –