Решение по делу № 2-1401/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-1401/2025

16RS0045-01-2024-002093-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом помещения денежных средств на «безопасный счет», путем обмана похитило денежные средства ФИО2, причинив особо крупный материальный ущерб в сумме 2 335 000 рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок, звонящий мужчина представился капитаном ФСБ и сообщил о проведении неизвестным лицом мошеннических операций по его банковскому счету. В связи с чем, для прекращения операций необходимо снять денежные средства и поместить их на «безопасный счет». Потерпевший ФИО2 поверил звонящему мужчине и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществил ряд транзакций (6) на банковскую карту №: суммами 495 000 рублей, 355 000 рублей, 435 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 55 000 рублей.

ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2 335 000 рублей.

При расследовании уголовного дела установлено, что банковская карта 22 000 3909 5326 5591 открыта в ПАО «Росбанк» и оформлена на имя ФИО4 И.И., в дальнейшем, денежные средства с вышеуказанной банковской карты переведены на банковский счет №, оформленного в ПАО «УралСиб», также на имя ФИО4 И.И.

Следовательно, со стороны ФИО4 И.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 335 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом помещения денежных средств на «безопасный счет», путем обмана похитило денежные средства ФИО2, причинив особо крупный материальный ущерб в сумме 2 335 000 рублей.

ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2 335 000 рублей.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО4 И.И. перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Таким образом, ФИО4 И.И. приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО2 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого- потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО4 И.И. не имелось.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрев ю удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, однако каких- либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО4 И.И. не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то считает госпошлину взыскать с ответчика в соответствующий бюджет в размере 19 875 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 19 875 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.