Мировой судья Колесников О.П. Уголовное дело №10-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 28 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г.Липецка - ФИО1, ФИО2, осужденного ФИО3 (участвующей посредством видеоконференцсвязи), защитников - адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 44 от 05.11.2002г., ордер №074407 от 10.08.2023г., адвоката Востриковой Ж.А., представившей удостоверение №693 от 25.01.2013г., ордер №074433 от 24.08.2023г., выданные ННО «Юго-Западной коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области», при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.06.2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты> судимый:
- 29.11.2018г. Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
- 23.09.2019г. Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. ст. 70,71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.11.2022г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 06.06.2023г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.06.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, заменив лишение свободы на обязательные работы, а в случае отказа, просит снизить наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что суд первой инстанции, при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учел рецидив преступлений. Считает, что в его действиях отсутствует многоэпизодность, преступление не было доведено до конца, поэтому у суда не было препятствий для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Дополнительно просил применить ч.3 ст. 68 УК РФ, так как он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, в которой сообщил ранее не известные следствию сведения; имеет ребенка-ивалида, которому он оказывает материальную помощь.
Представитель потерпевшего о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО3 в отсутствие представителя потерпевшего.
Защитник поддержала жалобу осужденного в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Государственный обвинитель полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор по назначенному наказанию оставить без изменения. Вместе с тем, просила внести изменения в описательно-мотивировочную его часть, исключив ссылку на то, что ФИО3 ранее судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.
Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, была дана верная юридическая оценка.
Наказание осужденному ФИО3 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом того, что у него имеется ребенок – инвалид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически проживает с матерью; наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, а также наличие малолетнего ребенка-инвалида.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками супермаркета «Октябрьский» непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, т.е. в условиях очевидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы осужденного в противовес данному правилу основаны на неверном толковании уголовного закона, регламентирующего назначение наказания.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения как ст. 73 УК РФ, так и ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из осуждения ФИО3 за неоконченное преступление.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Апелляция не находит оснований считать назначенное осужденному ФИО3 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 148 оборотная сторона, абз.7 сверху) в данных, характеризующих личность подсудимого – «ранее судим», как излишне указанное, поскольку наличие судимости учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.06.2023 в отношении ФИО3, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, в данных, характеризующих личность подсудимого, – «ранее судим».
В остальном приговор мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.06.2023 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.А. Долгова