10RS0014-01-2022-001121-11
Дело №2-24/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2023 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием представителя истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
ответчика-истца ФИО6, представителя ответчиков-истцов ФИО7, ФИО6 – ФИО8,
при секретаре Борововой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,
и по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Земляк», кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о местоположении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в интересах которых действует по доверенности ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО7 по тем основаниям, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка выяснилось, что на нем расположена незаконная самовольная постройка (баня), которая находится в пользовании ответчика по настоящему иску - ФИО7 Ссылаясь на ограничения своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, истцы просят: признать самовольной постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО7 снести вышеуказанное строение.
Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Ответчики ФИО6 и ФИО7, в интересах которых действует по доверенности ФИО8, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Земляк», в котором просят признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам по встречному иску, а также аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ названного земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам по встречному иску нарушены права истцов по встречному иску, так как указанные работы были проведены без учета положений статей 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года№221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
На основании определения от 23.12.2022 встречное исковое заявление ФИО6, ФИО7 принято к производству суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия), Администрация Чалнинского сельского поселения, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, ФИО10
Изложенную в иске позицию представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску поддержал в судебном заседании. Встречный иск полагал подлежащим отклонению.
Ответчик-истец ФИО6 и представитель ответчиков-истцов в судебном заседании обоснованность первоначальных исковых требований не признали, поддержали позицию, изложенную во встречном иске.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом № (том 1, л.д. 55-59). Земельный участок приобретен истцами по первоначальному иску на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 04.08.2022 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.
Решением исполнительного комитета Чалнинского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Е. (в этом и ряде других документов имеются опечатки в фамилии Е.) разрешено строительство бани по <адрес>.
Исполнительным комитетом Чалнинского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № следующего содержания: «Е., проживающему в <адрес> – закрепить земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес> на берегу реки в двух кусках размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.». Решение от ДД.ММ.ГГГГ № поименовано «О выделении земельного участка по огород».
Сведения об указанных земельных участках как о ранее учтенных внесены в ЕГРН по заявлению ответчика-истца ФИО6
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под огород, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Земельные участки не имеют правообладателей и установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.
ДД.ММ.ГГГГ Е. скончался. Единственными наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятия наследства, являются внуки – ФИО7 и ФИО6, ответчики-истцы по настоящему гражданскому делу. Им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежавшую Е. при жизни.
Из материалов дела следует, что баня, возведенная Е., и находящаяся в пользовании ответчиков истцов и их матери – третьего лица ФИО10, в настоящее время находится в границах земельного участка истцов-ответчиков.
Обращаясь суд с первоначальным иском, истцы-ответчики просят суд признать указанную постройку самовольной и обязать ответчиков снести её.
Указанные исковые требования суд находит подлежащими отклонению.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что местоположение бани не менялось с момента приобретения истцами земельного участка, будучи, по существу, согласованной сторонами. До предъявления иска в суд истцы-ответчики не препятствовали использованию указанной бани в границах фактического землепользования.
В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, отсутствие возражений со стороны истцов-ответчиков в длительное время после приобретения земельного участка относительно существования этой бани свидетельствует об одобрении действий ответчиков-истцов, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Помимо этого, баню нельзя признать самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку её строительство было санкционировано органом местного самоуправления.
Содержащиеся во встречном требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № суд находит обоснованным в силу следующего.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, сведения о местоположении границ и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактических границ и площади земельного участка.
В результате государственного кадастрового учета изменений в связи с установлением границ упомянутая о встречном иске баня (что признается сторонами) вошла в границы указанного земельного участка.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной статьи).
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях – только по решению суда.
Установление границ земельного участка, как следует из материалов реестрового дела, произошло без согласования с собственниками бани, вошедшей в границы земельного участка в результате установления границ земельного участка.
Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что внесение в ЕГРН на основании межевого плана от 29.07.2022 сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета существования хозяйственной постройки, а потому с очевидностью нарушает права ответчиков-истцов. Местоположение границ указанного земельного участка с последними не согласовывалось.
С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальные исковые требования – подлежащими отклонению, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска (абзац третий статьи 138 ГПК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления ответчиков-истцов и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением, а именно – признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, а также аннулировать и исключить из ЕГРН соответствующие сведения, внесенные решением органа кадастрового учета.
При этом надлежащими ответчиками в соответствующей части будут собственники земельного участка и ООО «Земляк», работник которого проводила кадастровые работы. Исковые требования к этому работнику (кадастровому инженеру ФИО9) подлежат отклонению.
Исковые требования в части признания за ФИО7 и ФИО6 права собственности на баню суд также находит обоснованными.
В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.
Вместе с тем установлено, что баня расположена вне пределов какого-либо объекта недвижимости (земельного участка), принадлежащего ответчикам-истцам, построена с разрешения органа местного самоуправления. Факт существования бани подтверждается материалами дела, в том числе техническим планом здания от 24 мая 2023 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Запрета на признание права собственности на баню действующее законодательство не содержит, а потому суд полагает возможным удовлетворить иск в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Встречный иск ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана от 29.07.2022.
Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесенные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия 04.08.2022 года на основании заявления № от 02.08.2022 и межевого плана от 29.07.2022.
Признать право собственности ФИО7, ФИО6 на баню, расположенную по адресу – <адрес>; по ? доле в праве за каждым.
В удовлетворении встречных исковых требований к кадастровому инженеру ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 августа 2023 года