Дело № 2-2102/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Определением суда от 27 июня 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в связи с тем, что предмет и основание по настоящему иску в части требования о взыскании страхового возмещения, являются тождественными по отношении к ранее рассмотренному судом 27.04.2021 года исковому заявлению ФИО1.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 20 сентября 2022 года определение суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года в его пользу было взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 175400 рублей.
Денежные средства по данному решению были получены 01 сентября 2021 года.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО, в рамках гражданского дела №2-31/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404548 руб.
25 января 2022 года истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учета износа.
15 февраля 2022 года ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 67143 руб. Выплата неустойки именно в таком денежном размере ответчиком никак обоснована не была.
15 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному за доплатой неустойки в размере 333000 рублей и полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учета износа в размере 39800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Истиц просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск о взыскании страхового возмещения без учета износа.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-31/2021 от 27.04.2021 года, вступившим в законную силу 22.07.2021 года, установлено, что 09.09.2019 по адресу: город Тверь, набережная реки Лазури, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
11.09.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 184800 рублей.
16.01.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Уведомлением от 17.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» проинформировала истца о том, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.
26.02.2020 года истец в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, дополнительных расходов.
Решением финансового уполномоченного от 08.04.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК «Аргумент» №1057-2020 восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП 09.09.2019 года с учетом износа составляет 360200 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Приведенным решением постановлено: «Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, по оплате диагностики в размере 3 045 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1217 рублей 84 копеек.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1217 рублей 84 коп. отменено. Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.
Установленные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
По решению суда от 27 апреля 2021 года ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 175400 руб. 01 сентября 2021 года.
Данными судебными актами вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, не разрешался.
Таким образом, следует признать установленным, что ответчик признал происшествие от 09.09.2019 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в денежной форме в общем размере 360200 руб.
Поскольку договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов выплатного дела, а также заявления истца о страховом возмещении от 11 сентября 2019 года не следует, что потерпевший ФИО1 отказался от способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Напротив, из заявления ФИО1 следует, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (п. 4.1 заявления).
Вопреки доводам ответчика, указание истцом в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не освобождало ответчика от выполнения требований по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, а также не подтверждает волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 30.09.2019 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.
Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил.
В данном случая, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего ФИО1 на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.
Следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО1 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.09.2019 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленной стороной истца судебной автотехнической экспертизы №1057-2020, проведенной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО, в рамках гражданского дела №2-31/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404548 руб.
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, принимая выводы судебной автотехнической экспертизы №1057-2020, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09.09.2019 года, составляет 404548 рублей.
Такое определение ущерба, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.
Судом выше установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 360200 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 39800 руб. (400000-360200) и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не было оснований для организации ремонта поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, являются не состоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 19900 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (39800), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39800 руб., штраф в размере 19900 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 1890 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года