РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево – Мневники о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска с учетом представленного уточненного искового заявления указано, что ФИО1, паспортные данные с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 920230. Управление многоквартирным домом осуществляется наименование организацииадрес 7734703698. дата в указанной квартире произошел залив в результате прорыва первого запорного крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Прорыв трубы произошёл в момент включения крана ГВС на смесителе в ванной комнате. Аварийная служба была вызвана незамедлительно, однако работники прибыли спустя полтора часа, все это время из трубы лилась под сильным напором горячая вода, в результате чего залило помимо ванной, две жилые комнаты и бытовую технику (стиральная машина и пылесос). дата истец лично подала заявление на имя руководителя наименование организации об оценке причиненного ущерба и его компенсации дата работником наименование организации при осмотре жилого помещения был составлен акт обследования жилого помещения, в котором указана причина залива помещения « течь трубы ГВС на стояке в туалете». Так же, в акте указано о необходимости проведения восстановительных работ. Однако, никаких восстановительных работ ответчик не произвел. В адрес истца от ответчика поступил ответ № 17-04-5475/1 от дата, в котором указано на право судебного взыскания причиненного заливом ущерба, а так же указана причина протечки - авария в системе ГВС в жилом доме. Согласно заключению специалиста по оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес. Причиненный ущерб составил сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании с учетом уточнения иска поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 920230.
Управление многоквартирным домом осуществляется наименование организацииадрес 7734703698. дата в указанной квартире произошел залив в результате прорыва первого запорного крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Прорыв трубы произошёл в момент включения крана ГВС на смесителе в ванной комнате.
дата работником наименование организации при осмотре жилого помещения был составлен акт обследования жилого помещения, в котором указана причина залива помещения « течь трубы ГВС на стояке в туалете». Так же, в акте указано о необходимости проведения восстановительных работ.
В адрес истца от ответчика поступил ответ № 17-04-5475/1 от дата, в котором указано на право судебного взыскания причиненного заливом ущерба, а так же указана причина протечки - авария в системе ГВС в жилом доме.
Согласно заключению специалиста по оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес. Причиненный ущерб составил сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
наименование организации выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.
Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость повреждённого имущества составляет сумма
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами Выводы экспертом, кроме того допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива с крыши законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допустимых доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Размер причиненных истцу убытков ответчиком, наименование организации, не оспорен.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, наименование организации, определен судом исходя из выводов судебной экспертизы как сумма, сумма стоимость движимого имущества с учетом износа. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследованы судом, однако не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – сумма (310232+3000 руб./2).
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что размер начисленного штрафа в общей сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма.
Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма
Истец при предъявлении искового заявления не оплачивал государственную пошлину.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено дата.