Судья Кузьменко И.А.УИД 61RS0023-01-2023-000452-88

дело №33-14242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Шахты о признании права собственности на самовольную постройку,по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты нарешение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Р.И.СБ. обратилась в суд с иском кФИО2, Администрации г. Шахты о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя его тем, что истцу на праве общей долевой собственности, в размере ? доли в праве, принадлежат жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 690 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен указанный дом.

Другим участником общей долевой собственности, в размере ? доли в праве, на указанные объекты недвижимостиявляется бывший супруг истца ФИО2

В2008 году на территории домовладения истец и ее бывший супруг построили двухэтажный жилой дом литер «И,н/И,и1,и2», общей площадью 130,8 кв.м.

Этот дом создан в результате реконструкции и переоборудования кухни-бани, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, выданным МУП «БТИ»г. Шахты.

Реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных, нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО6№ ТЗ-56/0-17 от 11.04.2017.

Истец обратилась в Администрацию г. Шахтыс заявлением о сохранении дома в реконструированном виде, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней и ФИО2 право общей долевой собственности, в размере по ? доли в правеза каждым, на двухэтажный жилой дом литер «И,н/И,и1,и2», инвентарный номер 27273, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Жилой дом лит. «И,н/И,и1,и2», общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном виде.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности, в размере ? доли в праве, на жилой дом лит. «И,н/И,и1,и2», общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

За ФИО2 признано право общей долевой собственности, в размере ? доли в праве, на жилой дом лит. «И,н/И,и1,и2», общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда,Администрацииг.Шахты подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный объект является кухней, реконструированной в жилой дом. Ссылаясь на положения ст.ст. 14,22, 23 Жилищного кодекса РФ, апеллянт указывает, что истцом не представлены сведения о переводе нежилого помещения в жилое здание, что является существенным нарушением. Перевод нежилого помещения в жилое относится к компетенции Межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления. Доказательств обращения истца в Межведомственную комиссию в материалы дела не представлено.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка и не представлены доказательства отсутствия нарушений законных интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств соответствия объекта обязательным нормам и правилам.

Апеллянт обращает внимание на то, что на спорный объект наложен арест.

Истцом Р.И.СВ. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Беспалов Е.А., действующий на основании ордера и удостоверения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 вступили в бракДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО3.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании совместного заявления супругов.

После расторжения брака ФИО5 переменила фамилию на Резницкая.

В период бракаФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, в размере по 1/2 доле в праве каждый, жилой дом, общей площадью 74,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 690 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей, на котором расположен данный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.03.2022 и от 29.04.2021.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройкой.

В период брака, в 2008 году на указанном земельном участке ФИО2 и ФИО1 построили двухэтажный жилой дом литер «И,н/И,и1,и2», общей площадью 130,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,9 кв.м.

Этот жилой дом создан в результате реконструкции и переоборудования кухни-бани. Застроенная площадь земельного участка составляет 354,6 кв.м, что соответствует градостроительному плану участка.

Спорный жилой дом подключен к действующим системам коммуникаций.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным МУП «БТИ»г. Шахты, по состоянию на 28.02.2017.

Указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на его строительство.

Согласно заключению Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО6 № ТЗ-56/0-17 от 11.04.2017 жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможно сохранить в реконструированном состоянии, а также эксплуатировать как объект индивидуального жилищного строительства, пригодный для круглогодичного проживания граждан. Жилой дом находится в пределах границ предоставленного земельного участка. Конструкция жилого дома отвечает строительным нормам и правилам, экологическим требованиям и не угрожает жизни и безопасности здоровья людей.

Истец обратилась в Администрацию г. Шахты истцу с заявлением о сохранении дома в реконструированном виде, в удовлетворении которого было отказано.

23.08.2017 письмом Администрации г. Шахты истцу рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130,222,244,256 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что объект самовольного строительствасоответствует виду разрешенного использования земельного участка и градостроительным требованиям, соответствует строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также нормам безопасности, все основные несущие строительные конструкции данного объекта находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, спорный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный жилой дом.

С учетом того, что бывшие супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество в период брака, включая имущество, созданное в результате реконструкции ранее принадлежавшего им объекта недвижимого имущества, судпервой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34,36,37 Семейного кодекса РФ, признал за каждым из бывших супругов право общей долевой собственности, в размере ? доли в праве за каждым,на реконструированный объект.

При этом суд первой инстанции учитывал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 14, 22, 23 Жилищного кодекса РФ, о том, что истцом не представлены доказательства перевода спорного объекта из нежилого помещения в жилое помещение,подлежат отклонению, поскольку нормы жилищного законодательства не применимы к спорным отношениям, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 222 ГК РФ. Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольно возведенный объект, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН, согласно которым земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в размере по ? доле в праве каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия нарушений законных интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств соответствия объекта обязательным нормам и правилам, подлежат отклонению, поскольку соответствие спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам? требованиям безопасности, подтверждаетсязаключением Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО6 № ТЗ-56/0-17 от 11.04.2017, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, осуществившие постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный объект наложен арест, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, к тому же, оно не имеет юридического значения для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Иных доводов, которые бы имели значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.