Дело №2-5139/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005177-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2014 года между ООО "Агентство малого кредитования" (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 000 руб. под 365% годовых сроком возврата до 04.08.2014 года. Денежные средства выданы заемщику 07.04.2014 г., что подтверждается распиской. Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72 000 руб., в том числе 12 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 48 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 08.04.2014 по 11.03.2022 года, 12 000 руб. - пени за неисполнение обязательства заемщиком, начисленные за период с 05.08.2014 по 11.03.2022; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму займа (12 000 руб.) с 12.03.2022 года до дня фактического возврата займа включительно.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.04.2014 г. между ООО "Агентство малого кредитования" и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 04.08.2014 г.

Согласно п. 6.1 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, последний уплачивает пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Денежные средства выданы заемщику 07.04.2014 г., что подтверждается распиской.

03.07.2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу истца, в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 17.12.2020г. судебный приказ в отношении должника мировым судьей отменен.

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны установили дату возврата займа и уплаты процентов 04.08.2014 года.

Следовательно, с 05.08.2014 года следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.06.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, остаток срока 1 месяц 8 дней.

Срок продолжил течь после отмены судебного приказа с 17.12.2020 и с учетом удлинения 6 месяцев истек 17.06.2021 года, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 26.07.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 апреля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин