УИД 77RS0012-02-2022-014020-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8593/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2012 года по договору купли-продажи № …, ФИО1 был продан автомобиль BMW 3251 VIN … ООО «Рольф», за 720 000 руб. 00 коп. 11 июля 2012 года ФИО2 договорилась с ФИО1 о том, чтобы он предоставил ей заем, в сумме 720 000 руб. 00 коп., от полагающейся ему выплаты по договору купли-продажи № … от 11 июля 2012 года. Срок возврата суммы займа не был нами оговорен, так как у них имелись доверительные отношения. По заявлению истца ООО «Рольф» зачел денежные средства подлежащие уплате за проданный автомобиль BMW … VIN …, в счет оплаты за автомобиль MAZDA / СХ-5/ 2.0АТ VIN … по договору купли-продажи № … от 29 июля 2012 года, между ФИО2 (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) в размере 720 000 руб. 00 коп. Также 29 июля 2012 года ФИО2 договорилась с ним о том, чтобы он предоставил ей заем в сумме 25 000 руб. 00 коп., который он внес на расчетный счет № … в КБ «КАПИТАЛ-МОСКВА» по п/п № … от 31 марта 2012 года. Срок возврата суммы займа также не был оговорен. Согласно отчету об отправке с трек номером 11763264012825,21 октября 2021 года, ответчику было вручено требование о возврате суммы займа в размере 745 000 руб. 00 коп. По настоящее время денежные средства в размере 745 000 руб. 00 коп. не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа 745 000 руб., сумму начисленных процентов - 577 272 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 14 811 руб., а также оплату представителю за составление искового заявления и расчетов в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Пержановская Е.Г. в судебном заседании иск поддержали по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 марта 2012 года между истцом ФИО1 и ООО «Рольф» был заключен предварительный договор № … о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля - марка и модель: MAZDA / СХ-5/ 2.0АТ/ …; цвет автомобиля: 34K-CRYSTAL WHITE PEARL; цвет салона KC3-BLACK, стоимостью 1 289 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-25).

31 марта 2012 года истец внес денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет № … в КБ «КАПИТАЛ-МОСКВА» по п/п № … от 31 марта 2012 года (л.д. 26).

Судом также установлено, что 29 июля 2012 года между ответчиком ФИО2 (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) был заключен договор № … купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственности покупателю автомобиль - марка и модель: MAZDA / СХ-5/ 2.0АТ; наименование легковой, цвет автомобиля: 34K-CRYSTAL WHITE PEARL; цвет салона KC3-BLACK, стоимостью 1 289 500 руб. 00 коп. (л.д. 27-36).

Кроме того 29 июля 2012 года между ответчиком ФИО2 (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору № … купли-продажи автомобиля от 29 июля 2012 года, в соответствии с которым стороны договорились п. 1.1. договора изложить в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марка и модель: MAZDA / СХ-5; модификация: легковой; код комплектации: KF12EAA; цвет: белый; год выпуска 2012, VIN … (л.д. 36).

29 июля 2012 года автомобиль марка и модель: MAZDA / СХ-5; модификация: легковой; код комплектации: KF12EAA; цвет: белый; год выпуска 2012, VIN …, был передан ответчику по акту приемки-передачи легкового автомобиля, акту передачи с приложением от 29 июля 2012 года, и был подписан окончательный заказ-наряд № … от 29 июля 2012 года и акт приема передачи выполненных работ № … от 29 июля 2012 года (л.д. 37-40).

29 июля 2012 года ответчик внесла денежные средства в размере 553957 руб. 53 коп. на расчетный счет № … в КБ «КАПИТАЛ-МОСКВА» по п/п № 16033, 16034 от 29 июля 2012 года (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года между истцом ФИО1 (продавец) и ООО «Рольф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № …, согласно которому истец передал в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки: BMW 325I, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN … в размере 720 000 руб. (л.д. 42-44).

По заявлению истца ООО «Рольф» зачел денежные средства подлежащие уплате за проданный автомобиль BMW … VIN …, в счет оплаты за автомобиль MAZDA / СХ-5/ 2.0АТ VIN … по договору купли-продажи № … от 29 июля 2012 года, между ФИО2 (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) в размере 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Также денежные средства в размере 25 000 руб. ООО «Рольф» зачел счет оплаты за автомобиль MAZDA / СХ-5/ 2.0АТ VIN … по договору купли-продажи № … от 29 июля 2012 года (л.д. 49).

Как установлено на основании объяснений сторон в судебном заседании договор займа в 2012 году между сторонами не заключался и как письменный документ не составлялся.

Истец пояснил, что обязательство возврата ответчиком ему денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль марка и модель: MAZDA / СХ-5; модификация: легковой; код комплектации: …; цвет: белый; год выпуска 2012, VIN … по договору № … купли-продажи автомобиля от 29 июля 2012 года было оговорено устно.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют и доказательствами надлежащими не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанных в представленной расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленных суду заявлениях о зачисление денежных средств в размере 720 000 руб. и 25 000 руб. в счет оплаты по договору № … купли-продажи автомобиля от 29 июля 2012 года обязательства по возврату денежных средств отсутствует.

Письменный договор займа суду представлен не был и не заключался.

Таким образом, указанные заявления лишь удостоверяет факт перечисления определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между сторонами о правоотношениях займа, не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку передача денежных средств в размере 745 000 руб. ответчику в счет оплаты автомобиля марка и модель: MAZDA / СХ-5; модификация: легковой; код комплектации: KF12EAA; цвет: белый; год выпуска 2012, VIN … по договору № … купли-продажи автомобиля от 29 июля 2012 года хотя и подтверждена заявлениями истца в ООО «Рольф», но в отсутствии обязательства по возврату денег, однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ФИО2 в 2012 году был заключен договор займа, который является основанием к предъявлению требований о взыскании денежных сумм.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, а также отсутствие доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 745 000 руб. с ответчика, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 745 000 руб., то отсутствует основание для взыскания процентов за период с 29 июля 2012 года по 31 января 2022 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просьба ответчика о применении срока исковой давности в части требования истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из совместного толкования указанных правовых норм следует, что суд применяет исковую давность в том случае, если лицо, обратившееся за судебной защитой, обладает правом требования к лицу, которое заявило о её применении.

Поскольку истец не имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в размере 745 000 руб. 00 коп., то применение срока исковой давности к указанным требованиям невозможно.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина