Дело № 1-239/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 7 ноября 2023 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Кочура П.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также покушался на тайное хищение имущества ООО «ГЛОБАЛМЕТПРОМ».
Преступления совершены следующих обстоятельствах.
ФИО1 30.06.2023 в период с 13:13 по 13:14 в г. Сальске Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на лавочке возле подъезда № МКД № «а» по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании Свидетель №1, мобильный телефон «Xiaomi Redvi Note 4» стоимостью 3500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «ТЕЛЕ-2», с места преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО1, 01.08.2023 в период с 14:00 по 14:10 в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь, проник в складское помещение, находящееся по <адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащий ООО «ГЛОБАЛМЕТПРОМ» лом меди весом 15,6 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 10140 рублей, который вынес за территорию указанного складского помещения, однако не довел свой преступный умысел в связи с тем, что его задержал Потерпевший №2
В судебном заседании: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке; защитник подтвердил, что подсудимый заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с ним; от потерпевших, уведомленных в соответствии с ч. 4 ст. 219 УПК РФ о заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило; государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного и то, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия следующим образом:
– по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
– по факту покушения на кражу лома меди, принадлежащего ООО «ГЛОБАЛМЕТПРОМ» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а по эпизоду покушения на кражу, также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
ФИО1 удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.
Суд установил по двум эпизодам преступлений обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотров мест происшествий он указал места совершения им преступлений, дал признательные показания об обстоятельствах их совершения, которые подтвердил в ходе их проверки на месте), а по эпизоду кражи телефона, кроме того, явку с повинной (он дал до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором сообщил о совершении им кражи).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по факту покушения на кражу ч. 3 ст. 66 УК РФ, судья считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 по двум преступлениям наказание в виде исправительных работ.
Также с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку такие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Так как исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания исправительных работ, поэтому положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья –
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:
– по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов;
– по факту покушения на кражу лома меди, принадлежащего ООО «ГЛОБАЛМЕТПРОМ» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 ноября 2023 года по 7 ноября 2023 года (включительно) засчитать в срок отбывания исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Сулима Н.В.