Дело № 2а-2776/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003434-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 августа 2023 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее- ООО «КРК-Финанс») обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- ОСП по Заводскому району г. Кемерово), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, которое находится на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные постановления получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ через портал Государственных услуг, следовательно, срок для обжалования не пропущен.

Предметом исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № является: взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126464,81 рублей, а также взыскание процентов за пользование займом исходя из ставки 92,4% годовых, начисляемых на сумму 64465 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью; обращение взыскания на автомобиль Renault SR, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства и иных постановлениях указана только сущность «Обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault SR, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска».

В обоснование окончания исполнительного производства положены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В нарушение требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП Российской Федерации от 10 декабря 2010 года (п. 3.3.3.7) отсутствуют необходимые данные, которые должны указываться в констатирующей части-после слова «

УСТАНОВИЛ:

», напечатанного заглавными буквами по центру текстового поля, с новой строки кратко излагаются доводы, обстоятельства, результаты проверки, другие факты, обосновывающие принятие решения».

В обжалуемом Постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание конкретных действий судебного пристава-исполнителя и фактов, свидетельствующих о принятых мерах по отысканию имущества, указанного в исполнительном документе и их безрезультатности. Отсутствует информация о применении ограничительных мер в отношении имущества, о выезде судебного пристава-исполнителя к месту жительства должника для описи и ареста имущества, о вызове должника в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с целью получения информации о месте нахождения залогового имущества, на основании которых судебным приставом-исполнителем принимается обоснованное решение.

По указанному производству предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала «Госуслуги» было подано заявление о произведении розыска имущества должника, а именно предмета залога, на которое должно быть обращено взыскание в соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово (дело №).

Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, указанные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в объявлении розыска. В данном постановлении в установочной части указано: «В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель: ведущий СПИ ФИО3», что подтверждает получение заявления о розыске имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в устанавливающей части указано «В ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление. Установлено, что исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника ил его имущества либо об отказе в объявлении незаконного розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, постановление об отказе вынесено не своевременно, фактически, указанное заявление, СПИ не рассматривалось. Отказано в проведении розыска на основании заявления, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и прав взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, с даты возбуждения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа- опись и арест имущества, на которое обращено взыскание, розыск данного имущества, привлечение должника к ответственности за укрывательство залогового имущества.

В результате указанных нарушений и бездействия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий у взыскателя утрачивается возможность предъявить исполнительный лист в течение 6 месяцев после окончания исполнительного производства. В данный период залоговое имущество может быть утрачено, отчуждено, демонтировано любым способом, что причинит ущерб взыскателю в размере стоимости залогового имущества.

Кроме того, согласно решению суда задолженность должника ФИО1 по договору займа продолжает увеличиваться на сумму начисляемых процентов до полного погашения долга. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на залоговое имущество на дату подачи административного иска сумма основного долга и начисленных процентов составляет 218016,41 рублей, из них остаток задолженности по основному долгу в размере 64465 рублей, задолженность по процентам за пользование займом (по судебному решению) в размере 26687,46 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10312,35 рублей, а также начисленные проценты на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91551,60 рублей.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило не только права взыскателя на своевременное исполнение решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, но и способствует увеличению долговой нагрузки на должника.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отказе в розыске имущества должника вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении розыска имущества должника, а именно: предмета залога, на которое должно быть обращено взыскание в соответствии с решением Заводского районного суда города Кемерово и отменить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести действия, направленные на принудительное исполнение.

Административный истец ООО «КРК-Финанс» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, ОСП по Заводскому району города Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени месте слушания дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Право онлайн», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР», ФИО2, ООО «АйДи Коллект», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр», ООО МКК «МикроКлад», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Юнона», ООО «Правовой Центр» ОДА», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (л.д. 90).

Заинтересованные лица Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Право онлайн», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР», ФИО2, ООО «АйДи Коллект», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр», ООО МКК «МикроКлад», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Юнона», ООО «Правовой Центр» ОДА», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 64465 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 26687,46 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10312,35 рублей. Всего взыскано 126464,81 рублей. С ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки 92,4% годовых, начисляемых на сумму 64465 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части. Обращено взыскание на автомобиль Renault SR, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия № (л.д. 13-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля должника в связи с тем, что исполнительное производство № окончено согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в объявлении розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске (л.д. 134), а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1, предметом розыска является легковой автомобиль импортного производства транспортное средство Renault SR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №№, номер кузова (прицепа) №№, № двигателя: №№) на сумму 126464,81 рублей (л.д. 133)

Поскольку административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, принимая во внимание характер заявленных требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1, следовательно, в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются.

По мнению суда, имеющиеся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации положения, закрепленные в его ч. 2 ст. 225, позволяют органам ФССП России увеличить эффективность применения мер, направленных на урегулирование спора, путем отмены оспариваемых постановлений должностных лиц данных территориальных органов ФССП России.

В случае отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя, нарушившего права и законные интересы заявителя, в том числе и путем бездействия должностного лица по данному постановлению, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Указанное согласуется с п. 1.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (утв. Приказом ФССП России от 25 июня 2018 года № 288), согласно которому до рассмотрения судом спора по существу должностные лица Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов принимают все предусмотренные законом меры по урегулированию спора, устранению допущенных нарушений прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева