Дело № 2 – 2225/2025

№ 55RS0005-01-2025-002707-85

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО ГСК «Югория», ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, собственником которого является истец и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля ответчика застрахован в АО ГСК «Югория». На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков АО ГСК «Югория», ФИО3 в счет возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а так же по дату фактического погашения обязательств, расходы по оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> от суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 до перерыва в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, от проведения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в письменных возражениях, просил в иске в отношении АО ГСК «Югория» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Иные участвующие по делу лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, собственником которого является истец и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилсч в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-11 (далее правила страхования), осуществило осмотр повреждённого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом АО ГСК «Югория», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что был получен отказ в удовлетворений требований.

Для вынесения решения Финансовый уполномоченный для разрешения данного вопроса назначил проведение независимой экспертизы транспортного средств в соответствии с требованием ФЗ № у ИП ФИО6

Согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа – 32 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению не превышает стоимости восстановительного ремонта, выплаченную АО ГСК «Югория» в размере 40 000 рублей, требование истца удовлетворению не подлежат.

Для определения стоимости ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста № стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 125 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО7

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного помещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражаю размер причиненного но терпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст.432 ГК РФ).

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

- в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;

- страховая компания перечислила деньги.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, при обращении в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО истец просила организовать и оплатить ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику заявителем был осуществлен выбор формы страхового возмещения в форме оплаты и организации ремонта.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО7 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, выводы судебного эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся на соответствующие запчасти для восстановления транспортного средства.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования к двум ответчикам, полагая, что размер ущерба <данные изъяты> страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с АО ГСК «Югория».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, заявленных к АО ГСК «Югория». Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 776 рублей, а так же по дату фактического погашения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчика АО ГСК «Югория» гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно заявленных требований к ФИО3, суд отмечает следующее.

В судебном заседании ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, доказательств иного представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, собственником <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Повреждения транспортного средства истца, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО7 стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, то, на него как собственника автомобиля и виновника в ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в 85 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО4 был заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1.1 и <данные изъяты>. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> соответственно.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец оплатила заключение специалиста № ИП ФИО7 в <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО7 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, выводы судебного эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся на соответствующие запчасти для восстановления транспортного средства, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как представленное экспертное заключение доказывает факт наличия убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба от ДТП 85400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года