Дело № 2-194/2025
УИД 22RS0027-01-2025-000294-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснощёково 29 сентября 2025 года
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием ответчика ФИО1, третьего лица Подольских А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номером №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Подольских А.Д., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2, чем нарушил положения пункта 13.9 ПДД.
Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО1 не исполнена, страховой полис отсутствует, истец лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты от страховщика, в связи сем вынужден обратиться за судебной защитой.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, суду представил заявление о признании исковых требований. Пояснил, что автомобиль приобрел, но на дату ДТП право собственности в органах ГИБДД не зарегистрировано.
Третье лицо Подольских А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на его внука – ФИО2 В настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила более <данные изъяты> рублей. В причинах ДТП виновен ответчик, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю под управлением Подольских А.Д., осуществляющему движение по главной дороге. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.
Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истцов направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований, от проведения автотехнической экспертизы, ответчик отказался.
Судом разъяснены последствия признания исковых требований, ответчику понятны.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями ст. 15., ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что имеются основания принятия признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд учитывает следующее:
На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела.
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что основанием регистрации права собственности является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационным данным сведения о ФИО1, как о собственнике транспортного средства, внесены ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик пояснил, что данный автомобиль приобрел, но на дату еще ДТП не зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД, что соответствует сведениям регистрационного учета. Поскольку в силу положений ст. 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю для чего не требуется государственной регистрации автомобиля, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО1
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении приближавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Подольских А.Д., допустил столкновение с данным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.
Обстоятельства и механизм ДТП подтвержден в судебном заседании материалом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями, отобранными у ФИО1 в день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», из которых следует, что ФИО1 действительно управлял в указанное время автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выехал на <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в <адрес>. Посмотрев по сторонам, никого не увидел, начал поворачивать налево, в этот момент с левой стороны увидел в последний момент, выехав на проезжую часть перекрестка, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Чтобы избежать столкновения ФИО1 нажал на падаль газа, но «проскочить» не успел. В результате ДТП не пострадал.
Объяснения ФИО1 в полном объеме согласуются с объяснениями Подольских А.Д., отобранными в день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», согласно которым от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по мосту через реку «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, который поворачивал на <адрес> в сторону <адрес>. Подольских А.Д. предпринял попытку предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, произошло столкновение транспортных средств.
Факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> в <адрес>, в момент проезда по нерегулируемому перекрестку, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю Тойота Корона Премио, с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком <***> при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Представленные суду постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд учитывает в основу решения, поскольку изложенные в них факт, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и освобождают сторону истца от доказывания изложенных фактов в указанных постановлениях. При этом факт нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения, является доказанным, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина ответчика, не выполнившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения.
Согласно административному материалу по факту ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не была застрахована.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность водителя Подольских А.Д. застрахована на дату ДТП В <данные изъяты>», ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не застрахована, что следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов о ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 обоснованно обратился с иском к ответчику ФИО1
Анализируя требования в части размера взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.
Суду представлена проведенная по делу в досудебном порядке экспертиза с целью установления размера причинённого ущерба, согласно которой рыночная стоимость ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и учитывает выводы данного заключения в основу данного решения. При этом экспертиза проведена с учетом представленных материалов ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к экспертному исследованию приобщены копии указанного материала, фототаблица поврежденного транспортного средства, при этом эксперт произвел осмотр автомобиля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, характер повреждений, установленных экспертом, соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте ДТП при участи ответчика ФИО1 и ознакомленного с указанной справкой, замечаний справка не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено иного размера заявленного к взысканию ущерба, досудебное исследование, представленное истцом не оспорено, как и виновность ответчика в причинах ДТП, суд в совокупности с обстоятельствами ДТП, сведениями, изложенными в административном материале, постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности, а также изложенных участниками ДТП при отобрании объяснений в ходе оформления административного материала, признает факт виновности ФИО1 в причинах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказанным, равно как и размер причиненного истцу ущерба.
Руководствуясь требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК, суд учитывает в основе решения экспертное заключение, представленное стороной истца, и удовлетворяет требования истца путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку противоправность действий ответчика, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями делинквента и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда в судебном заседании установлены, суду представлена вся совокупность доказательств, которые соответствуют требования гражданско-процессуального закона и свидетельствуют в своей совокупности о доказанности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Разрешая вопросы распределения судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные за составление досудебного экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной истца заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией.
Суд, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывает факт полного удовлетворения требований и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данное исследование положено в основу цены иска при обращении за судебной защитой, а также о взыскании государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что наличие инвалидности у ответчика не исключает возможности взыскания с него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от ее уплаты только в качества истца при подаче иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Пичугина
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.