УИД 77RS0029-02-2025-002372-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3247/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что 17.12.2024 она приобрела у ответчика товар на сумму сумма, в том числе ноутбук марки Apple MacBook Air 13 (M3, 512 Gb «сияющая звезда») стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 00638 от 17.12.2024. 22.01.2025 при очередном включении ноутбука обнаружила светящиеся линии на дисплее. 24.01.2025 она направила в адрес ответчика претензию о замене ноутбука на аналогичный качественный. 27.01.2025 ответчик направил истцу ответ, согласно которому при технической диагностике в сервисном центре ИП ФИО2 выявлено, что имеется механическое повреждение, нарушена геометрия корпуса и матрица дисплейного модуля в результате механического воздействия, удара или сильного давления, при котором на корпусе остаются следы, заявленная неисправность не является заводским дефектом. Вместе с тем, истец указывает на то, что механических воздействий при использовании ноутбука на его корпус не допускала, 24.01.2025 при сдаче ноутбука в сервисный центр ответчика стороны оформили талон на гарантийное обслуживание, где в графе «ровность корпуса» указали, что корпус ноутбука ровный, никаких следов в момент передачи на корпусе не было, кроме того, ответчиком не была организована независимая экспертиза. Также указывает на то, что в связи с тем, что ей ответчиком был продан некачественный ноутбук, она была лишена возможности подготовиться к ЕГЭ и олимпиадам разного уровня, в связи с чем вынуждена была заключить договоры: с МГЮА им. фио на подготовку к ЕГЭ история на сумму сумма; с МГЮА им. фио на подготовку к ЕГЭ обществознание на сумму сумма; договор с МГУ им. фио на интенсивную подготовку к олимпиадам по истории «Школа олимпийского резерва» на сумму сумма из которой оплачено сумма Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в продаже некачественного товара, ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, который также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При таком положении суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.12.2024 истец ФИО1 приобрела у ответчика товар на сумму сумма, в том числе ноутбук марки Apple MacBook Air 13 (M3, 512 Gb «сияющая звезда») стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 00638 от 17.12.2024, а также не оспаривалось стороной ответчика.
Истец указывает на то, что 22.01.2025 при очередном включении ноутбука обнаружила светящиеся линии на дисплее.
24.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о замене ноутбука на аналогичный качественный.
Ответчик оформил акт выполненных диагностических работ № А1978, согласно которому при технической диагностике в сервисном центре ИП ФИО2 выявлено, что имеется механическое повреждение, нарушена геометрия корпуса и матрица дисплейного модуля в результате механического воздействия, удара или сильного давления, при котором на корпусе остаются следы, заявленная неисправность не является заводским дефектом и 27.01.2025 направил истцу ответ на претензию, согласно которому отказал в ее удовлетворении в связи с данными обстоятельствами.
Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные права предоставлены потребителю положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что при передаче истцом ответчику указанного выше ноутбука для проведения диагностики, стороны оформили талон на гарантийное обслуживание, где в графе «ровность корпуса» указали, что корпус ноутбука ровный.
При таком положении суд полагает, что целостность корпуса указанного выше ноутбука при передаче его истцом ответчику для диагностики не была нарушена, что свидетельствует о том, что нарушение геометрии корпуса и крышки ноутбука, на что указано в акте выполненных работ по диагностике как на основание для отказа в признании случая гарантийным, произошло при нахождении ноутбука на диагностике у ответчика.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленная истцом неисправность ноутбука носит эксплуатационный характер, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных за него денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, которые были израсходованы истцом на оплату платных образовательных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что заключение истцом указанных выше договоров на оказание платных образовательных услуг было обусловлено продажей ей ответчиком ноутбука с дефектом дисплея, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по ним денежных средств, не имеется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма, при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.10.2025.
Судья Е.В. Изотова