Дело №2-1-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 15 июля 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: представителя истца – администрации МР «Козельский район» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «Козельский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Козельский район» обратилась в Козельский районный суд с иском, в котором просит: признать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: , самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную пристройку за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, указав в обоснование, что пристройка возведена ответчиком без соответствующего разрешения и согласования.

Согласно возражениям ответчика на иск, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 05 августа 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: , категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки и 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу; как следует из договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома 2/5 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А) были приобретены в собственность вместе с пристройкой (лит. а); собственником жилого дома (части) по вышеуказанному адресу, является ФИО3, которому принадлежит 3/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. В связи с тем, что пристройка (лит. а) находилась с непригодном, опасном для жизни и здоровья состоянии (разрушался бутовый ленточный фундамент, повело стены, разрушились полы), летом 2018 года ответчиком начаты работы по строительству новой пристройки путем изменения конструктивных элементов строения; в результате строительства пристройки бутовый ленточный фундамент был заменен на свайно – винтовой, дощатые стены на каркасные с утеплением, сделано перекрытие – деревянное по балкам из брусьев, с засыпнем утеплением, возведена крыша из металлопрофиля, сделаны полы – дощатые по лагам на кирпичных столбиках; полагает, что в настоящее время технические решения, принятые при возведении пристройки (лит. а), соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания; с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» утратили силу части 9 – 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства; в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в ред. ФЗ от 03 августа 2018 года) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и ч. 15 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется; правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства вправе до 01 марта 2019 года направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительства или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства; достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено; истец не привел доводов и не представил доказательств, что такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца – администрации МР «Козельский район» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях, так же суду пояснила, что соответствующие разрешения и согласования не могла получить в установленном порядке, поскольку сособственник дома ФИО3 отказывался вместе с ней обратиться в администрацию.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, его представитель ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица – администрации ГП «Город Козельск» не явились, о дне месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных документов, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, общей площадью 650,59 кв.м и 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: , принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ № и 40 КЛ № от 17 августа 2011 года.

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, общей площадью 744 кв.м и 3/10 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также следует из решения Козельского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.

Согласно уведомлению и.о. начальника отдела надзора за соблюдением правил землепользования и застройки Инспекции государственного строительного надзора Калужской области по результатам проведенной проверки, проведенной с 16 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , выявлен факт реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, уведомлений, что подтверждается актом проверки объекта капитального строительства №68 от 01 октября 2018 года.

Из акта проверки объекта капитального строительства №68 от 01 октября 2018 года Инспекции государственного строительного надзора Калужской области следует, что по указанному адресу, в помещении «а» части индивидуального жилого дома по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, произведена реконструкция. К основному строению, с непосредственным примыканием, вместо ранее существующей пристройки возведена новая пристройка с увеличением общей площади жилого дома. Действиями застройщика увеличены параметры объекта индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными в ходе выездной проверки; по информации администрации МР «Козельский район» разрешение органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу в управление не поступало. Таким образом, собственником жилого дома ФИО2 нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст.51 ГрК РФ, осуществлена реконструкция части индивидуального дома без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичные права собственника предусмотрены в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 28 июля 1999 года, усматривается, что жилой дом площадью 60,3 кв.м состоит из двух частей: основная (Лит. А) площадью 58,6 кв.м, основная (Лит. А1) – 14 кв.м, пристройка (Лит. а) 13,6 кв.м, пристройка (Лит. а1) 6,2 кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 05 августа 2011 года следует, что ФИО2 приобрела 2/5 доли в праве собственности на жилой дом (Лит. А), общей площадью 49,0 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м, с пристройкой (Лит. а), по адресу: .

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 09 ноября 2021 года, следует, что произведена реконструкция жилого дома, жилой дом (Лит. А) 59,8 кв.м, 1957 года постройки, имеет жилые пристройки (Лит. А1) 2003 и (Лит. А2) 2005 года постройки 13,8 кв.м и 6 кв.м соответственно, пристройку (Лит. а) 37,7 кв.м и террасу (Лит. а1) 22,2 кв.м 2018 года постройки, площадь здания 127,2 кв.м.

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что ФИО2 на месте ранее существовавшей пристройки возвела новую пристройку с увеличением её площади.

Ответчиком, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены заключения о безопасности возведенной ею пристройки.

Согласно техническому заключению №8 по обследованию строительных конструкций, выполненного КП КО «Бюро технической инвентаризации», жилого дома (жилое помещение №1) по адресу: , год постройки 1957, реконструкция: снос пристройки Лит. а, строительство холодной пристройки Лит. а, образование коридора №2 площадью 34,5 кв.м в холодной пристройке Лит. а, строительство террасы Лит. а1 площадью 22,2 кв.м; произведенные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №152 от 01 февраля 2022 года ФБКЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ» жилой дом (жилое помещение №1) по адресу: после произведенной реконструкции признан соответствующим санитарным правилам и нормам.

Из решения Козельского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворены требования ФИО3 и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, изготовленный 26 октября 2017 года признан недействительным, следует, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3 (сособственнику дома) производилось 02 декабря 2019 года, местоположение уточняемых границ земельного участка определено с использованием природных объектов, позволяющих уточнить границы уточняемого земельного участка и существующие на местности 15 и более лет и с использованием землеустроительного дела 1995 года, а также, что между земельными участками ФИО2 и ФИО3 установлен забор; этим же решением установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. То есть, земельный спор рассматривался, и устанавливалась смежная граница земельных участков, на момент, когда ответчиком уже была произведена реконструкция пристройки – возведена новая пристройка к дому. Нарушение границ земельного участка ФИО3 возведенной пристройкой не установлено.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры к узакониванию самовольной постройки, ответчик является собственником земельного участка (категория земли и вид разрешенного использования позволяют производить строительство пристройки к жилому дому), возведенная пристройка жизни и здоровью ответчика и другим лицам не угрожает, снос пристройки является крайней мерой, доказательств того, что она возведена с нарушением строительных и иных норм, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации МР «Козельский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –