дело № 2-1685/2025
УИД 23RS0025-01-2025-002103-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2025 года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Распопова К.Г.,
при секретаре судебного заседания Власовой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что 14 января 1977 года между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, совместно они не проживали длительный период до расторжения брака. ФИО4 проживал в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 же жила и работала в <адрес>. В 1995 году ФИО1 приобрела забор общей длиной 68 метров, состоящий из 68 секций прямоугольной формы, размерами 1х1,5 м., сваренных из металлического уголка, внутри которого установлена сетка-рабица, монтировала его по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Позже забор ФИО1 демонтировала, секции сложила на территории земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 работала в городе <адрес>, часто отсутствовала по месту регистрации. В 2021 году вернувшись в <адрес> из <адрес>, она обнаружила отсутствие забора. По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края, где была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам проведения которой 0611.2024 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, было установлено из объяснения ФИО4, что он передал забор ФИО3, которая проживает по соседству. Добровольно ФИО3 забор истцу не возвращает. В связи с чем, просит истребовать указанный забор из чужого незаконного владения у ответчика, и передать его истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплатой справки о средней рыночной стоимости истребуемого имущества в размере 1500 рублей.
Истец и ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат АРКА ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что готова вернуть истребуемый забор истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании, подтвердил факт передачи истребуемого забора ответчику.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что действительно истребуемый ФИО1 забор находится во владении ответчика, который частично его монтировала на своем земельном участке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения: истца, ее представителя, ответчика, третьего лица, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что совместно супруги ФИО9 не проживали длительный период до расторжения брака. ФИО4 проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 жила и работала в <адрес>. В 1995 году ФИО1 приобрела забор общей длиной 68 метров, состоящий из 68 секций прямоугольной формы, размерами 1х1,5 м., сваренных из металлического уголка, внутри которого установлена сетка-рабица, монтировала его по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Позже забор был демонтирован и был передан ФИО4 ответчику.
По факту передачи забора ответчику, истец обратилась в ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края, где была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, было установлено из объяснения ФИО4, что он передал забор ФИО3, которая проживает по соседству.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 в 1995 году был приобретен спорный забор, который находится во владении ответчика, которая готова его вернуть, как незаконно удерживаемое.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собственником забора является ФИО1
Таким образом, поскольку ФИО1 является законным собственником имущества (забора), которое выбыло из владения помимо ее воли в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей и 1500 рублей – оплаченные за оценку истребуемого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и передать ФИО1, забор общей длиной 68 метров, состоящий из 68 секций прямоугольной формы, размерами 1х1,5 м., сваренных из металлического уголка, внутри которого установлена сетка-рабица, общей стоимостью 88 400 рублей.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, передать ФИО1 забор общей длиной 68 метров, состоящий из 68 секций прямоугольной формы, размерами 1х1,5 м., сваренных из металлического уголка, внутри которого установлена сетка-рабица, общей стоимостью 88 400 рублей, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплатой справки о средней рыночной стоимости истребуемого имущества в размере 1500 рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 19.12.2025 года.
Судья К.Г. Распопов