Решение по делу № 2-400/2023 от 03.05.2023 - о возмещении материального ущерба, морального вреда, недополученных доходов, инфляционных издержек.

Дело №2-400/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000455-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 3 мая 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-400/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000455-10) по иску ИП ФИО2 -.- к ФИО1 -.- и ФИО4 -.- о возмещении материального ущерба, морального вреда, недополученных доходов, инфляционных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, недополученных доходов, инфляционных издержек, мотивируя следующими доводами.

Между конкурсным управляющим Высоцкого сельского потребительского общества и ИП ФИО2 01.03.2019 был заключен договор ответственного хранения нежилого здания в ....

16.11.2019 в здании, находящемся в пользовании по договору ответственного хранения ..., случилось возгорание, в результате которого произошло повреждение имущества. Таким образом, у собственника возникло право взыскания убытков с ответственного хранителя.

Арбитражным судом СК вынесено постановление по делу №А63-6372/2020 о взыскании с ИП ФИО2 477 350,22 руб. в пользу Высоцкого сельпо и 12017,20 руб. в доход федерального бюджета. Постановление было исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

Позже Петровским районным судом СК вынесено апелляционное постановление №22-5264/2021 в отношении ФИО3 и ФИО4, которые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ за хищение материальных ценностей из здания по адресу: ..., а также умышленного уничтожения вышеуказанного здания и товарно-материальных ценностей путем поджога, с целью сокрытия следов преступления.

Таким образом, ИП ФИО2 имеет право на взыскание убытков непосредственного с причинителей вреда.

В результате преступных действий ответчиков истец получил нравственные страдания, а именно в здании по адресу: ..., истец осуществлял предпринимательскую деятельность, это предприятие являлось единственным источником дохода. Истец получил нарушения духовного спокойствия, чувство страха перед огнем, глубокое переживание в связи с потерей работы.

Истец полагает, что также имеет право на взыскание с ответчиков упущенной выгоды. Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2019 для торговой площади по адресу ... сумма заработка за один рабочий месяц составляла 10 858 руб. Сумма недополученный выгоды составила за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 в размере 390 888 руб. = 36 х 10 858 руб.

Истец также просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм за 2020 г. на 4,9 %, за 2021 г. на 8.4 %, за 2022 г. на 11,9 %.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 208, 1081, ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков материальный ущерб 489 367,42 руб., моральный вред 200 000 руб., недополученную прибыль 390 888 руб., произвести индексацию присужденных сумм (л.д.6-8).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от 03.05.2023 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда (л.д. 94).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание дважды 19.04.2023 и 03.05.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повестками, направленными по месту его постоянной регистрации: ..., и по месту его временной регистрации с 23.10.2019 по 17.10.2024..., подтверждёнными адресной справкой от 25.04.2023 (л.д. 72), откуда почтовые отправления возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 62-64, 67-69, 83-88). ФИО3 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда №А63-6372/2020 (резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021, полный текст постановления изготовлен 19.01.2021) отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 №А63-6372/2020, принят новый судебный акт. Исковые требования Высоцкого сельского потребительского общества удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу Высоцкого сельского потребительского общества убытки в размере 474 829 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу Высоцкого сельского потребительского общества судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2521,22 руб. (л.д.9-12).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 №А63-6372/2020 установлено, что Высоцкое Сельпо является собственником нежилого здания: кафе-магазин площадью 149,1 кв.м, этажность 1, по адресу: ..., КН ---.

29.12.2018 между Высоцким Сельпо (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания №1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду от арендодателя 14 кв.м в нежилом здании общей площадью 149,1 кв.м по адресу: ...

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу №А63-8849/2018 Высоцкое Сельпо признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

01.03.2019 между Высоцким Сельпо в лице конкурсного управляющего ФИО6 и (поклажедателем) и ИП ФИО2 (ответственным хранителем) заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества с правом пользования в отношении нежилого здания площадью 149,1 в.м по адресу: .... 15.04.2019 между Высоцким Сельпо в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, по условиям которого ИП ФИО2 на ответственное хранение также передано имущество, в количестве 684 позиций.

В нежилом здании, собственником которого является Высоцкое Сельпо, 16.11.2019 произошел пожар в магазине «Хмельная застава», расположенного по адресу: ... В. В результате пожара огнем и под воздействием высокой температуры повреждены строительные конструкции магазина, уничтожена бытовая техника, мебель и товарно-материальные ценности. Высоцкое сельпо, указывая на наличие убытков в размере рыночной стоимости переданного на хранение недвижимого имущества равной 565 000 руб., направило ответчику претензию от 25.02.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в вышеуказанном размере, которая осталась без удовлетворения. Однако арбитражным судом установлено, что поскольку в данном случае пожаром причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, то к взысканию может быть предъявлен только реальная сумма причиненного ущерба, а не рыночная стоимость имущества, так как данное имущество в полном объеме не уничтожено и может быть восстановлено. Истцом в апелляционный суд представлен отчет от 04.12.2020 № 1-12/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, принадлежащего Высоцкому сельпо (определение размера ущерба). Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость права требования возмещения вреда от пожара в Кафе-магазине в ... округленно составляет 475 000 руб., а точный размер убытков согласно исследовательской части отчета составляет 474 829 руб. В связи с этим с ИП ФИО2 в пользу Высоцкого Сельпо взыскана стоимость вреда от пожара в кафе-магазине в ..., в размере 474 829 руб. (л.д.9-12).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 №А63-6372/2020, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

ИП ФИО2 во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 №А63-6372/2020 выплачено Высоцкому Сельпо 477350,22 руб., что подтверждено платежными поручениями №22 от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.23), №34 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.22), №67 от 04.04.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.21), №80 от 01.05.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.20), №97 от 05.06.2021 на сумму 15 р суда Ставропольского края от 30.07.2021 №1-106/2021, в редакции апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 №22-5264/2021, ФИО3 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69,73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, и ФИО4 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69,73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей (л.д.26-31).

При этом приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 30.07.2021 №1-106/2021, в редакции апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 №22-5264/2021, установлено, что несовершеннолетний ФИО3, 16.11.2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, находился с западной стороны здания магазина «Хмельная застава», расположенного по адресу: ..., в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения вышеуказанного магазина, принадлежащего на праве собственности Высоцкому сельскому потребительскому обществу, а также находящегося в магазине имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, с целью скрыть следы совершенного ранее им и несовершеннолетним ФИО4 преступления. Несовершеннолетний ФИО3 сообщил о своих преступных намерениях несовершеннолетнему ФИО4, и предложил совместно с ним совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на что несовершеннолетний ФИО4 добровольно согласился.

Реализуя задуманное, несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, имея совместный преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, через оконный проем, расположенный с западной стороны здания вышеуказанного магазина, проникли в торговое помещение магазина «Хмельная застава», расположенного по адресу: ..., где примерно в 02 часа 40 минут 16.11.2019 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью умышленного уничтожения имущества путем поджога, принадлежащего на праве собственности Высоцкому сельскому потребительскому обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 на прилавке обнаружил бутылку с легковоспламеняющейся жидкость для розжига, и с целью быстрого развития пожара стал разливать указанную жидкость на барную стойку, расположенную в торговом помещении магазина и на вещи, висящие в соседнем помещении. После чего несовершеннолетний ФИО4 обнаружил на прилавке зажигалку, являющуюся источником открытого пламени, которой воспламенил разлитую в магазине легковоспламеняющуюся жидкость для розжига. Тем самым несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 осуществили поджог указанного магазина, принадлежащего Высоцкому сельскому потребительскому обществу, а также находящегося в магазине имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дождавшись возгорания и убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 покинули помещение вышеуказанного магазина, тем самым скрылись с места преступления.

В результате чего несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 умышленно повредили здание магазина «Хмельная застава», при этом сумма реального ущерба, причиненного Высоцкому сельскому потребительскому обществу в результате повреждения здания согласно отчета № 1-121/2020 от 04.12.2020 составила 474 829 рублей, что является значительным материальным ущербом для Высоцкого Сельпо, а также уничтожили находящееся в магазине имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 126-166, 26-31).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 30.07.2021 №1-106/2021, в редакции апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 19.10.2012 №22-5264/2021 гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично. С подсудимых ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно: в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 679 693 рубля 66 копеек; в пользу Высоцкого сельского потребительского общества в сумме 474 829 рублей. В случае отсутствия самостоятельного заработка у несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 -.-, материальный ущерб взыскан с его родителей в долевом порядке, вплоть до его совершеннолетия, – с матери ФИО7 и отца ФИО8 в равных долях.

Доказательств предъявления указанных требований к принудительному исполнению суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8849/2018 от 26 января 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 19 января 2023 года, определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года) завершено конкурсное производство в отношении Высоцкого сельского потребительского общества, село Высоцкое (ИНН ---). По итогам инвентаризации, у должника было выявлено следующее имущество: - нежилое здание кадастровый ---, Адрес – ..., Площадь 149,1 кв.м, Вид права – собственность.; - земельный участок (земли населенных пунктов под объектами торговли) кадастровый ---, Адрес – ..., Площадь 778 кв.м.; - земельный участок (земли населенных пунктов под объектами торговли) кадастровый номер ---, Адрес – ..., Площадь 4378кв.м, Вид права – собственность; - нежилое здание (магазин ---), площадью 108,1 кв.м. 1960 года постройки, кадастровый номер --- Адрес: ...; - сарай (кирпичный), площадью 157,6 кв.м., 1960 года постройки, кадастровый номер --- Адрес: ...; - нежилое здание магазина «Промтовары», ---, общей площадью 1 272,9 кв.м., количеством этажей – 2, кадастровый ---; - земельный участок, общей площадью 3 300 кв.м., кадастровый ---, расположенное по адресу: ...; - нежилое здание (магазин «Промтовары» ---), общей площадью 173,3 кв.м., количеством этажей – 1, кадастровый ---; - земельный участок, общей площадью 237 кв.м., кадастровый ---, расположенное по адресу: .... Указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим посредством проведения торгов. Также конкурсным управляющим выявлена и взыскана дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере 474 829 руб. Кроме того, конкурсная масса должника была пополнена за счет сдачи имущества должника в аренду. Таким образом, совокупный размер сформированной конкурсной массы составил 3 705 586,08 руб. Иные источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Таким образом, сумма причиненного Высоцкому сельпо ущерба от преступления, взысканная приговором Петровского районного суда от 30.07.2021, с ответчиков в его пользу на момент завершения конкурсного производства не взыскана и в конкурсную массу не вошла.

10.12.2022 ИП ФИО2 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 была направлена претензия с требованием о выплате причинителями вреда уплаченных им по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда №А63-6372/2020 в пользу Высоцкого сельпо 474 829 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2521,22 руб. и в доход федерального бюджета 12017,22 руб., а также морального вреда 200 000 руб. и недополученных доходов 300 000 руб. (л.д.24), которая до настоящего времени оставлена ответчиками без ответа и исполнения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина в умышленном поджоге ответчиками ФИО3 и ФИО4 здания Высоцкого сельпо по адресу: ...В, ущерб от повреждения огнем конструкций здания и находящихся в нем бытовой техники, мебели и товарно-материальных ценностей на основании решения арбитражного суда был взыскан с истца ИП ФИО2 как ответственного хранителя в пользу собственника здания Высоцкого сельпо в размере 474 829 руб.

Выплата вышеуказанной суммы истцом ИП ФИО2 в пользу Высоцкого сельпо в размере 474 829 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 2521,22 руб. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда №А63-6372/2020 (резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021, полный текст постановления изготовлен 19.01.2021) подтверждена представленными в материалы дела платежными документами (л.д.13-23).

Между тем, доказательства оплаты истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета 12017,22 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом того, что убытки у истца возникли в результате виновных действий ответчиков, суд соглашается с доводом истца о том, что он вправе требовать от ответчиков возмещения данных убытков и взыскивает с ответчиков в пользу истца 477 350,22 руб. (474 829 (выплаченный ущерб) +2521,22 (выплаченные судебные расходы)).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления).

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В силу закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В данном случае наличие убытков связано с неполученными истцом А. за 5 месяцев доходами от сдачи нежилого помещения в аренду по договору от 01 декабря 2018 года, который прекращен 01 мая 2019 года.

Как указывалось выше совершение ответчиками противоправных действий в виде поджога магазина и уничтожения имеющихся в нем товарно-материальных ценностей подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что привело к невозможности истцом использовать магазин в целях извлечения прибыли. При этом доказательств того, что с момента поджога, ответчиками приняты меры к восстановлению помещения магазина до состояния, позволяющего осуществлять в нем торговую деятельность, не представлено.

Размер упущенной выгоды, с которым суд соглашается, рассчитан истцом с даты поджога магазина за три года с 16.11.2019 по 16.11.2022 (как просит в иске истец) в размере 390 888 руб. = 36 х 10 858 руб., исходя из доходности магазина в месяц, подтвержденного налоговой декларации за 2019 год, согласно которой сумма дохода ИП ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: ...В составила 10 858 руб. в месяц (л.д. 32-36).

Возражений относительно размера упущенной выгоды и невозможности её получения, от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 390 888 руб. подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную -.-, честь и доброе имя, -.- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что из-за поджога ответчиками магазина, истец лишился единственного источника дохода, получив нравственные страдания в виде страха перед огнем, переживаний в связи с потерей работы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования иска в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на основании чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 208 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца в части индексации присужденных сумм за 2020 г. на 4,9%, за 2021 на 8,4%, за 2022 на 11,9%, поскольку их взыскание производится лишь на основании данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного ИП ФИО2 -.-, к ФИО1 -.- и ФИО4 -.- о возмещении материального ущерба, морального вреда, возмещение недополученных доходов, инфляционных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 -.- и ФИО4 -.- солидарно в пользу ИП ФИО2 -.- убытки в размере 477 350,22 руб., упущенную выгоду в размере 390 888 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ИП ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.

Судья И.А. Черниговская