РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-09 (2-2512/2022) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался в установленные сроки изготовить, установить и передать истцу товар (кухонный гарнитур, аксессуары в полной комплекции и сборке) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение (данные изъяты) к договору) и согласно эскиза (приложение (данные изъяты)), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая цена договора составляет 274 328 рублей. Порядок оплаты определен соглашением сторон. Истец выполнил предоплату товара при заказе ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, оставшуюся сумму 134 328 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ был определен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Все замены и переделки продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приема-передачи кухонного гарнитура после долгожданной и множественной переделки и установки кухни.
Полагая свои права нарушенными, истец в последней редакции уточненных требований (л.д. 67-71), просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки на сумму 274 328 рублей (уменьшена до суммы оплаченного товара), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду дополнительные письменные пояснения о ничтожности условий договора, подложности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), которые обсуждались судом с участием сторон в судебном заседании.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя, иск не признает (л.д. 85-90), дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 99-101)
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 84) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 85-90)
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели (данные изъяты)Ф (л.д. 13-17)
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, указанные в договоре товар в количестве, качестве, и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стороны договорились, что каждый элемент мебели, указанный в спецификации, является отдельным товаром и имеет свою цену.
В соответствии с п. 1.2 договора, из отдельных элементов продавец обязался собрать кухонный гарнитур в соответствии с индивидуальным заданием покупателя и передать ее покупателю, а покупатель обязуется принять выполненную работу и оплатить сборку.
Учитывая изложенные выше условия договора, по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит как элементы договора купли-продажи, так и договора подряда.
Общая цена договора составила 274 328 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д. 18-19)
Ответчик произвел доставку товара и сборку кухонной мебели.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, является начальной датой передачи товара. Период передачи товара включает в себя 14 дней. Товар, переданный в день передачи товара, считается переданным своевременно, о чём покупатель предупрежден и согласен (пункт 8.8 договора)
Таким образом, в силу согласованных сторонами условий данного договора, конечной датой передачи является ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны ответчика на акт приема-передачи (л.д. 95), согласно которому датой передачи изготовленной встроенной мебели является - ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания монтажа является – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом в связи со следующим.
Указанный выше акт приема-передачи подписан со стороны ответчика - сборщиком ФИО4, явку которого в качестве свидетеля суд предлагал обеспечить ответчику в судебное заседание, а со стороны истца не самим покупателем истцом ФИО1, а её супругом – ФИО5 При этом, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, пояснил суду, что данный акт он не подписывал, при его составлении участия не принимал. Кроме того, в материалы дела представлены справка Войсковой части 35020, План работы Войсковой части 35020 на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов истца о том, что её супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и акт не подписывал; а также скриншоты переписки с ответчиком (л.д. 76-78) Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.
Более того, в ответе ИП ФИО3 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 73-74), в письменном отзыве ИП ФИО3 (л.д. 88), конечной датой устранения всех недостатков кухонного гарнитура, указанных в претензиях истца, является ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела истцом представлен, не оспоренный стороной ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) приема-передачи мебели (кухонного гарнитура) с учетом выполненных работ по устранению недостатков мебели и фасадов, выявленных после монтажа и сборки мебели к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в лице представителя ИП ФИО3 – сборщика мебели ФИО6 и самим покупателем ФИО1 (л.д. 24), в котором есть указание, что принятый ДД.ММ.ГГГГ покупателем товар после устранения всех недостатков обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора.
С учётом изложенного, суд считает установленным период просрочки передачи ответчиком истцу мебели (кухонного гарнитура) с учетом сборки и установки надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положения абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В последней редакции исковых требований ФИО7 просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 274 328 рублей, исходя из периода просрочки исполнения требования истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), всего 120 дней, размера неустойки 3%, от общей цены договора в размере 274 328 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: 274 328 рублей х 120 х 3% = 988 012 рублей 80 копеек (снижена истцом до цена предварительно оплаченного товара)
В письменных пояснениях ответчика, представленных суду, также содержится указание о расчете неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ. Спецификацией определена стоимость отдельных работ и материалов, следовательно, исчисление истцом неустойки от всей стоимости договора противоречит нормам закона (л.д. 99-101)
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установив ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в части нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), недостатки устранялись по ДД.ММ.ГГГГ, когда результат работы, обладающий свойствами, указанными в договоре, передан заказчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ИП ФИО3 ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и взыскания неустойки в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представило.
Вместе с тем, подлежит учету ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления неустойки от цены заключенного между сторонами договора, суд исходит из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2 которого установлено, что из отдельных элементов мебели продавец обязуется собрать кухонный гарнитур в соответствии с индивидуальным заданием покупателя и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять выполненную работу и оплатить сборку, при этом пунктом 4.12 предусмотрено, что под комплектом товаров понимается не взаимосвязанная совокупность товаров, и каждый из которых может использоваться отдельно от остальных, и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу совокупности, спецификацией установлена стоимость каждого элемента мебели - кухонного гарнитура, условия договора сторонами добровольно согласованы путем его подписания, договор на момент рассмотрения настоящего дела сторонами исполнен.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, учитывая, что общая стоимость товаров с недостатками составила 33 111 рублей (произведена замена столешницы стоимостью 16 941 рубль, заменен фасад на дверце шкафа-пенала под встраиваемую технику стоимостью 6 720 рублей, заменен механизм стоимостью 9 450 рублей), сторонами указанная выше стоимость не оспаривалась, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период с 13 февраля 2022 года по 12 июня 2022 года (120 дней) в сумме (33 111 х 120 дней х 3% = 119 199 рублей 60 копеек.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до суммы 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя об устранении недостатков некачественного товара были удовлетворены ответчиком только после получения претензии, при этом, требование об уплате неустойки в добровольном порядке продавцом не исполнено, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей ((100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %)
Ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, по усмотрению суда, штраф в указанном размере соразмерен допущенному нарушению прав потребителя.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 материального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку причинение ответчиком именно материального вреда истцом не доказано, так и не доказан его размер в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, рассчитанная от суммы неустойки, компенсации морального вреда (требование неимущественного характера)
При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Егоров