Дело №
УИД 41RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО18, адвоката ФИО9,
третьего лица ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом окончательно определившись с исковыми требованиями, просил:
установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО20, по точкам (координатам):
№ тчк
Коорд Х
Коорд Y
н10
588075.86
1398090.13
н9
588073.42
1398089.60
н8
588051.73
1398084.89
н7
588051.73
1398084.64
н6
588046.89
1398083.60
н5
588027.90
1398079.10
признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и исключить их из сведений ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рябинушка», Управление издательств, район ручья Железный. Кадастровым инженером ФИО20 проведены кадастровые работы по определению границ данного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. При согласовании смежной границы ответчиком представлены возражения, разрешить возникший спор мирным путем не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, направили своих представителей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании и при рассмотрении дела ранее представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях в их окончательной редакции настаивали, указывая, что именно стороной ответчика было осуществлено смещение спорной границы в сторону участка истца при строительстве бани.
Представители ответчика ФИО18, адвокат ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика ФИО18 суду пояснил, что пристройки к бане были построены в 2008 году на месте ранее имевшегося бассейна и примыкавшей к нему деревянной площадки около него. При этом от деревянной площадки до соседнего земельного участка имелось достаточное расстояние не менее метра. Прежний владелец земельного участка истца Кишиневский начал строить забор из школьных парт с противоположной от бани стороны участка, но уперся в деревянную площадку. Прежние хозяева земельного участка ФИО1 Кишиневские никаких претензий относительно расположения бани и пристроек к ней не имели. После покупки земельного участка ФИО1 новые хозяева в 2014 году стали строить забор, который придвинули к земельному участку ФИО22. Впоследствии был построен бетонный забор, который был еще придвинут в сторону земельного участка ФИО22 и находится слишком близко к нему, кроме того, в районе бани ФИО22 данный забор делает изгиб в сторону участка ФИО22. При этом при установлении спорной границы по варианту, предлагаемому истцом, северная граница участка ФИО22 уменьшается с первоначально установленной длины 10 м до 9,2 м, в то время ка северная граница земельного участка ФИО1 увеличивается на эти же 0.8 м – с 16 м до 16,8 м. Результаты замеров кадастрового инженера ФИО7, приведенные в рамках судебной экспертизы, порученной ФИО8, сходятся с результатами замеров ФИО19
Представитель ответчика адвокат ФИО9 дополнительно указала, что бетонный забор построен истцом с нарушением действующих правил, в том числе правил противопожарной безопасности (СП 30-102-99, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СниП 30-02-97, СП 53.13330.2019, СП 30-102-99), так как находится слишком близко к расположенной на участке ФИО22 бане. Предлагаемая истцом граница нарушает права ответчика надлежащим образом использовать свой участок и производить обслуживание бани, поскольку расстояние от бани до забора на всем протяжении составляет от 0,7 м до 0,4 м. Кроме того, на участке ФИО1 вплотную к спорной границе установлен туалет, в то время как согласно действующих правил уличный туалет, компостная яма или септик не может быть установлен ближе чем два метра от соседского забора.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании полагал, что спорная граница не может быть установлена по межевому плану ФИО20, так как она имеет излом, что не допускается действующими нормами земельного законодательства, кроме того не доходит до северной стороны участков и имеет наложение на дорогу СНТ «Рябинушка».
Третьи лица кадастровый инженер ФИО20, Управление Росреестра по Камчатскому краю, будучи в установленном порядке извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данного Федеральным законом.
Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи установлено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Положениями п. 2 ч. 2.1 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков и заказчиком кадастровых работ является собственник земельного участка, границы которого уточняются, либо лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, в аренду или безвозмездное пользование на срок более пяти лет.
Статьей 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, в частности, указано, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3).
В силу п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Частями 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии со ст. 17 ФЗ Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).
Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. п. 1.1, 1.2,1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок № в СНТ «Рябинушка» <адрес> с 1994 года находился в собственности ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Елизовским комитетом по земельным ресурсам. В данном свидетельстве приведен чертеж земельного участка, его площадь согласно названному свидетельству, данным ЕГРН (по перечню ранее учтенных земельных участков) составляет 1030 кв.м, длина северной границы 10 м (л.д. 76-84 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ФИО10 ФИО11, которой ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику ФИО2
Смежный с ним земельный участок истца № в СНТ «Рябинушка» с 1994 года находился в собственности ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Елизовским комитетом по земельным ресурсам. В данном свидетельстве приведен чертеж земельного участка, его площадь согласно названному свидетельству, данным ЕГРН (по перечню ранее учтенных земельных участков) составляет 1000 кв.м, длина северной границы 16 м (л.д. 76-84 т. 1).
ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является супруг ФИО14 (л.д. 57-58 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Кишиневский продал земельный участок истцу ФИО1 (л.д. 67 т. 1).
В 2023 году в отношении земельного участка истца № кадастровым инженером ФИО20 проведены кадастровые работы, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26 т. 1).
В свою очередь кадастровым инженером ФИО19 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика №, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-121 т. 1).
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются разногласия истца ФИО1 и ответчика ФИО22 относительно местоположения смежной границы между их земельными участками.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что на участке ФИО22, в числе прочего, имеется спорная баня, к которой в 2008 году были пристроены комната отдыха и навес, а между участками сторон истцом ФИО1 осуществлено строительство спорного забора, при этом первоначальный забор был установлен в 2013-2014 годах, а в окончательном виде, на бетонном основании установлен в 2022 году.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Топографическое бюро», проведенной по заказу истца ФИО1 (л.д. 182-189 т.1):
- фактическая граница земельного участка №, построенная по геодезическим измерениям ООО «Топографическое бюро», имеет расхождение с границей, построенной по результатам межевого плана ФИО20 на величины: минимальные – 0,14 м, максимальные – 0,20 м, что не превышает установленное допустимое значение 0,2 м;
- фактическая граница земельного участка №, построенная по геодезическим измерениям ООО «Топографическое бюро», имеет расхождение с границей, построенной по результатам межевого плана ФИО19 на величины: минимальные – 0,20 м, максимальные – 0,74 м, что превышает установленное допустимое значение 0,2 м;
- граница земельного участка №, построенная по материалам межевого плана ФИО19 пересекает расположенные на земельном участке № объекты, являющиеся хозяйственными постройками (сарай, детская площадка);
- фактическое местоположение спорной границы с достаточной точностью совпадает с границе по материалам межевого плана ФИО23.
Согласно письменному мнению кадастрового инженера ФИО19 на вышеназванное экспертное заключение, его выводы определяют исключительно местоположение фактически размещённого между земельными участками ограждения и являются недостаточными для установления смежной границы (л.д. 211 т. 1).
В письменных пояснениях по делу кадастровый инженер ФИО20 полагал, что спорная граница, уточненная им в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной (л.д. 221 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КамчатЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт» №:
По вопросу 1:
- границы земельного участка № в ЕГРН не установлены, его фактическая площадь составляет 1151 кв.м, на земельном участке расположены объект недвижимости – садовый дом с кадастровым номером №, два сарая, беседка, земельный участок имеет ограждение, в большей части спорная граница представляет собой капитальный забор, частично выполненный в виде подпорной железобетонной стенки с заглублением, по верху подпорной стенки идет забор, выполненный из профильной металлической трубы, профильного металлического листа и частично из сотового поликарбоната;
- границы земельного участка № в ЕГРН установлены, площадь 1101+/- 23 кв.м, реестровые границы земельного участка в большей части расположены в его фактических границах, за исключением северной части земельного участка, на земельном участке расположены уточненные объекты недвижимости: баня с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м с пристройкой, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,7 кв..м, различные улучшения земельного участка – уличный туалет, две теплицы, два навеса.
По вопросу 2: установлено наличие отклонения фактических границ и площади земельных участков с №№ и № от сведений об их местоположении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Причиной данных отклонений следует считать сложившийся за давностью лет порядок и характер использования земельных участков, общую практику землеустроительных работ тех лет, когда формировалось СНТ, усугубившуюся еще и характером рельефа местности в месте расположения земельных участков. Так, на генплане СНТ видно искривление рельефа в западной части земельного участей с №, которое в итоге привело к нехарактерной изломанности фактических западных границ земельного участка. Также, каскады рельефа на земельном участке с № внесли искажения в проложения границ земельного участка, по фасадной, уличной стороне, где вместо 25 метров фасадной линии земельного участка по факту проложение составляет 26,63 метра.
По вопросу 3: имеется наложение на реестровые границы земельного участка № границ земельного участка №. Данное наложение с высокой долей вероятности связано с ошибкой кадастрового инженера при определении границы земельного участка с №, что косвенно подтверждается тем, что объект недвижимости: баня с №, площадью 46,1 кв.м так же смещена в сторону земельного участка с № на 34 см и на 50 см в северо-восточном направлении. Кроме того, граница земельного участка с № в западной, юго-западной, южной части также имеет примерное смещение на 0,5 метра на северо-восток от фактических границ земельного участка с №. Таким образом, скорее речь идет о том, что реестровые границы земельного участка с № смещены на северо-восток на 50 сантиметров. Учитывая данную информацию, и принимая во внимание нормативное значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков в 0,2 м, в целом почти все отклонения от фактического положения смежной границы между земельными участками с №№ и <адрес> и реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № носят характер данной ошибки кадастрового инженера. В таком случае говорить о «захвате границы земельного участка с №» не приходится, скорее речь идет о типовой реестровой ошибке. При этом в северной части земельных участков с №№ и № заметен ярко выраженный характер документальной «пририсовки» (например до 50 метров в проложении с юга на север) конфигурации и площади земельного участка с №, что в итоге привело к еще большей ошибке, не учитывающей сарай ФИО1 в северной части земельного участка. Кроме того, косвенным доказательством этого служит то, что в фактических границах площадь земельного участка составляет 1058 кв.м, что меньше реестровой площади в 1100 кв.м;
По вопросу 4: конфигурация границ земельных участков не соответствует фактическим границам земельных участков. Это обусловлено по причинам, указанным в исследовании по вопросу №. Кроме того, ФИО22, как согласно межевому плану своего земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно предложению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ, указывает учтенные ранее реестровые координаты своего земельного участка, то есть сохраняет реестровые сведения ЕГРН без изменений. В том числе, по этой же причине, расхождение в координатах земельных участков существует как согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, так и по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Разночтение выражается в сохранения спорной ситуации по смежной границе земельного участка, фактической конфигурации фактической границы между земельными участками с №№ и № Следует отметить, что по межевому плану земельного участка с № граница в целом совпадает с фактической, за исключением одной точки в месте расположения сарая, остальные разночтения обусловлены нормативной погрешностью и не превышают 0,2 метра. Площадь пересечения границ земельных участков по межевым планам составляет 25 кв.м.
По вопросу 5: экспертами предложено два варианта установления спорной границы земельных участков.
Стороной ответчика представлена рецензия на данное экспертное заключение в виде заключения специалиста ООО «БалтКадастр» ФИО16 (эксперт кадастровый инженер), в котором указано, что экспертами ООО «КамчатЭксперт» не даны ответы на все поставленные судом вопросы, нарушена методика определения координат характерных точек и системы координат, в которой производились измерения, фактически экспертами использовался только один комплект спутниковой геодезического оборудования, однако выполнение сьемки методом спутниковых измерений одним комплектом аппаратуры невозможно (л.д. 101-129 т. 4).
В письменных пояснениях на экспертное заключение ООО «КамчатЭксперт» кадастровый инженер ФИО19 полагает, что принятие экспертом за основу в качестве доказательств документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков генерального плана СНТ «Рябинушка» является неправомерным, как правило, фактическое местоположение дачных земельных участков примерно на 80 % соответствует местоположению границ, приведенных в документах, определявших их при образовании земельных участков, наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении участка с № не исключается, полагал, что спорная граница может быть установлена по варианту № экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт» (л.д. 108-110 т. 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО8, находящемуся в <адрес>.
В ходе судебной экспертизы определение координат точек спорных земельных участков на местности произведено кадастровым инженером ФИО7
Экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельных участков, установлено, что площадь земельного участка № составляет 1101 кв.м, площадь земельного участка с № составляет 1151 кв.м, определены значения координат характерных точек границ земельных участков, составлены каталоги координат, предложены два варианта установления спорной границы (л.д. 183-226 т. 2, 92-94 т. 3)
Стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО3 в виде заключения комиссии специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз», в которой они указывают на неполноту и ошибочность заключения ИП ФИО3, имеющиеся в нем технические недочеты, на нарушение порядка дачи подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также на отсутствие сведений о прохождении экспертом повышения квалификации в последние три года (л.д. 12-74. 117-171 т. 3).
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что наличие реестровой ошибки в отношении внесенных в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка № в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается экспертным заключением ООО «КамчатЭксперт».
При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, их заключение аргументировано, не содержит двусмысленных толкований.
Представленная на данное заключение стороной ответчика рецензия ООО «БалтКадастр» не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы относительно координат характерных точек границ земельных участков.
Вместе с тем, суд считает, что спорная граница земельных участков не может быть установлена по межевому плану ФИО20, поскольку в предложенном им варианте граница имеет излом посередине, в то время как согласно чертежам границ земельных участков в первоначальных свидетельствах о праве собственности на земельные участки, спорная граница не имела изломов, ее длина составляла 50 м.
Кроме того, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, считает, что установление границы по межевому плану ФИО17, то есть практически по фактически выстроенному ФИО1 забору, будет нарушать положения действующих правил застройки СНТ, противопожарной безопасности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела данный забор в нарушение СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 построен вплотную к строениям бани на земельном участке ФИО22.
При этом суд учитывает, что и сама баня и пристройки к ней (комната отдыха, навес) были окончены строительством в 2008 году, то есть за два года до покупки истцом ФИО1 своего земельного участка, при этом, как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО22 комната отдыха и навес построены на месте ранее имевшихся бассейна и деревянной площадки и прежний хозяин смежного земельного участка № Кишиневский никаких претензий к этому не имел, на нарушение данными постройками границ его земельного участка не указывал, что стороной истца не опровергнуто.
В свою очередь истцом строительство забора осуществлено без учета сложившихся еще до него более 15 лет назад границ на местности, при этом им нарушены положения п. 6.2 СП 53.13330.2019, п. 6.2 СниП 30-02-9, согласно которым ограждения земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения возможно по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.
Вместе с тем доказательств наличия такого согласия со стороны владельцев земельного участка № истцом в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив ФИО22 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он возражал против строительства забора на земельном участке истца. При изложенных обстоятельствах судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о его значительных финансовых затратах на строительство спорного забора.
Суд также не может согласиться с доводами стороны истца том, что строительство забора было осуществлено им в пределах ранее имевшегося на земельном участке забора, поскольку из пояснений ФИО22 следует, что забор из старых школьных парт начинался с южной стороны участка, а не с северной, где находится баня, заканчивался на середине участков, в районе бани забора не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 108-111 т. 3).
Представленными фотографиями также подтверждается наличие закругления данного забора в сторону участка ФИО22 в районе бани (л.д. 180 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера спора, в целях восстановления законных интересов и прав сторон, как собственников земельных участков, суд считает необходимым установить спорную смежную границу земельных участков по предложенному ООО «КамчатЭксперт» варианту 2, поскольку считает, что, с учетом сложившейся ситуации именно данный вариант является наиболее компромиссным, не требует переноса построек бани ФИО22, как это предполагается по варианту 1 экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт», создает максимальное расстояние между спорными земельными участками в целях соблюдения противопожарных норм, при этом вариант 2 заключения ООО «КамчатЭксперт» является в целом схожим с вариантом 2 экспертного заключения ИП ФИО3 (л.д. 92 оборот т. 3), однако учитывает увеличение земельного участка ФИО22 с северной стороны за счет земель леса, о чем также указывалось ФИО22 при рассмотрении дела. Площадь земельного участка № составит - 1121+-23 кв.м ( на 91 +-23 кв. м больше первоначальной), №+-23 кв.м (на 65+-23 кв. м больше первоначальной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка № в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив их из ЕГРН.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту № заключения № ООО «КамчатЭксперт» по следующим координатам:
земельный участок с кадастровым номером №
№ тчк.
ФИО21
Коорд. Y
1
588075,66
1398091,00
2
588074,71
1398094,32
3
588073,79
1398098,16
4
588071,79
1398106,32
5
588063,88
1398107,04
6
588063,88
1398106,40
7
588050,52
1398106,22
8
588021,95
1398104,63
9
588020,02
1398104,26
10
588023,12
1398094,64
11
588027,91
1398079,04
12
588028,50
1398079,27
13
588028,81
1398079,35
14
588028,69
1398079,67
1
588075,66
1398091,00
земельный участок с кадастровым номером №:
№ тчк.
Коорд Х
Коорд. Y
1
588079,38
1398081,60
2
588077,43
1398090,41
3
588077,22
1398091,37
4
588028,69
1398079,67
5
588028,81
1398079,35
6
588028,50
1398079,27
7
588034,41
1398063,94
8
588041,28
1398059,28
9
588045,67
1398057,36
10
588056,66
1398053,74
11
588059,94
1398052,62
12
588062,05
1398051,88
13
588064,73
1398058,96
14
588064,94
1398060,26
15
588065,69
1398062,42
16
588067,32
1398066,18
17
588069,41
1398071,26
18
588074,58
1398079,67
19
588075,83
1398080,37
20
588075,79
1398080,50
1
588079,38
1398081,60
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья
М.А. Коваленко