Решение по делу № 2-1104/2025 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 66RS0006-01-2024-007071-35 Дело № 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось с иском к Юдиной (в настоящее время – Черновой) А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08.01.2021 между ООО «Форвард лизинг» (далее – лизингодатель, лизинговая компания) и ФИО2 (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга < № >, в соответствии с которым лизингодатель согласно акту приема-передачи передал в собственность лизингополучателю предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а именно Смартфон Apple iPhone 12, 128 Гб, черного цвета, а лизингополучатель в свою очередь обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор заключен с использованием цифровой электронной подписи. На сайте истца ответчиком подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, которая подписана в результате проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простая электронная подпись). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Подписывая договор лизинга, ФИО2 присоединилась к Общим условиям лизинга товара для физических лиц, с которыми была ознакомлена и согласна. Согласно указанным правилам должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. В случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 руб. Ответчик в нарушение условий договора в период с 08.05.2021 по 17.12.2024 не осуществляла перечисление ежемесячных платежей, что явилось причиной образования задолженности в размере 117109 руб., из которых основной долг – 91609 руб., пени – 25500 руб., которую истец наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 4513,27 руб. и просит взыскать с ФИО2, обратившись с настоящим иском. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2024 ранее вынесенный судебный приказ по делу № 2-2226/2023 от 31.05.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга < № > от 08.01.2021 отменен.

В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что договор заключала по договоренности со знакомым из социальной сети за получение вознаграждения. Сотрудники магазина полагали, что она является покупателем, вместе с тем после заполнения всех необходимых документов посредством сайта, полученные телефоны ею были отданы знакомому, точные данные которого ей неизвестны; взамен получено вознаграждение в сумме 10000 руб. Подтвердила, что в магазине ею таким образом было взято два мобильных устройства - Смартфон Apple iPhone 12, 128 Гб, черного цвета и Смартфон Apple iPhone 12, 128 Гб, зеленого цвета. Заключая договоры, она полагала, что мобильные устройства берутся в пользование, за что ежемесячно должна перечисляться плата в размере около 5000 руб., данное условие она видела при заключении договора. В дальнейшем ответчик полагала, что ежемесячные платежи будет вносить тот человек, с которым она договаривалась и которому передавала мобильные устройства; сама никаких денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей не вносила. Указала, что она оказалась обманута, хотела обратиться в полицию, но заявление в правоохранительные органы не подавала. Номер телефона, который указывался при заключении договора, использует она. Дополнительно заявила о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что нарушение обязательства имело место с 09.02.2021. В случае взыскания денежных средств просила учесть тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что она является студенткой образовательного учреждения, официально не трудоустроена, дохода не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

? приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

? выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

? принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

? выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

? по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

? выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.01.2021 между лизингодателем ООО «Форвард лизинг» и лизингополучателем Юдиной (в настоящее время – Черновой) А.А. заключен договор лизинга < № >, по условиям которого лизингодатель ООО «Форвард лизинг» передал в собственность лизингополучателя ФИО2 предмет лизинга – сотовый телефон Apple iPhone 12, 128 ГБ, черный (сумма договора 98 660 руб. – остаточная стоимость в конце договора 33 996 руб. / срок договора 12 месяцев = 5 389 руб. ежемесячный платеж), лизингополучатель ФИО2 обязалась перечислять лизингодателю ООО «Форвард лизинг» ежемесячные платежи, а именно вносить ежемесячно по 5 389 руб., после шестого платежа вправе обменять на новый, уплатив при этом 6 900 руб., либо после оплаты 12 платежей лизингополучатель вправе обменять бесплатно на новый, либо выкупить телефон, уплатив единовременно 33 996 руб., либо равными платежами вносить денежную сумму в размере 5 389 руб. ещё в течение 8 месяцев. Акт приема-передачи к договору лизинга < № > от 08.01.2021 подтверждает факт передачи товара лизингодателем ООО «Форвард лизинг» лизингополучателю ФИО2, кроме того в акте указано, что ФИО2 обязана вносить 5 389 руб. до 08 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием цифровой электронной подписи.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На сайт истца подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, осуществления фотофиксации контрагента, заполнения персональных данных и подписания путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Ответчиком ФИО2 подписано соглашение об использовании простой электронной подписи. Заключение соглашения через сайт лизинговой компании или мобильное приложение осуществляется путем совершения клиентом совокупности действий: заполнения на сайте/в мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании; предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на сайте/в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента; проставление отметки («галочки») о согласии на подписание соглашения в соответствующей веб-форме сайта/мобильного приложения. Действительность номера мобильного номера телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМС-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании. При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходят из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считаются достоверными. Клиент и лизинговая компания соглашаются, что указанный в разделе 2 соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения. Подписав договор лизинга, должник присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми ответчик ознакомлен и согласен. Согласно указанным Правилам должник обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. В соответствии с Общими правилами лизинга в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на пять дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указала ФИО2 договор лизинга ею подписывался, мобильный телефон она получала, условие о необходимости внесения ежемесячных лизинговых платежей видела.

Вместе с тем в нарушение условий договора лизинга в период с 08.05.2021 по 17.12.2024 ответчиком внесение ежемесячных платежей не осуществлялось (всего было внесено 3 лизинговых платежа – 08.02.2021, 08.03.2021 и 10.04.2023 по 5389 руб.), что явилось причиной образования задолженности по договору лизинга, которая включает в себя: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг) в размере 91 609 руб., задолженность по уплате пени в размере 25 500 руб.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что по истечение 12 месяцев, если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия его в конце срока, договор лизинга продлевается автоматически на 8 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа, товар остается собственностью компании на весь срок договора лизинга. Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1 500 руб. за каждый факт просрочки. В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя основной долг, а именно 5 389 руб., а в случае невозврата в срок суммы к погашению лизингополучатель обязался оплатить штраф согласно условиям договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, заключение договора лизинга и его неисполнение стороной лизингополучателя (ответчик), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Форвард лизинг» просроченной задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей и остаточной стоимости по договору лизинга < № > от 08.01.2021 в сумме 91 609 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 добровольно заключила договор лизинга, подписала соглашение об использовании простой электронной подписи, согласие на обработку персональных данных, согласие на взаимодействие с третьим лицом, договор лизинга, акт приема - передачи, следовательно, до заключения договора лизинга ответчик была ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о необходимости внесения ежемесячных платеже.

Номер телефона, указанный ФИО2 при заключении договора, принадлежит ей и используется; указанный номер указан ответчиком в качестве контактного при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3).

То обстоятельство, что после заключения договора полученное мобильное устройство ответчиком было передано иному лицу, в данном случае правового значения не имеет. Как указала сама ответчик, в правоохранительные органы, в т.ч. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, она не обращалась, какое-либо процессуальное решение по данным обстоятельствам компетентными органами принято не было.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, она добровольно согласилась на совершение действий, результатом которых стала передача мобильного устройства, являющегося предметом заключенного с ней договора лизинга, получив за это денежное вознаграждение, следовательно, приняла на себя риск возможных с данными действиями последствий.

Дополнительно стороной истца заявлены требования о взыскании пени (неустойки) ненадлежаще исполнение условий договора, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки, заявляемой ко взысканию составляет 25 500 руб.

Поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допускаемого нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы начисленных пеней нарушенному обязательству и необходимости снижения штрафных санкций по договору путем взыскания пени в сумме 7 000 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае основанием для отказа во взыскании задолженности по договору лизинга явиться не могут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа.

11.05.2023 ООО «Форвард лизинг» посредством почтового отправления обратилось к мировому судье судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга < № > от 08.01.2021 за период с 08.05.2021 по 02.05.2023 в размере 117 109 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771,09 руб.

По заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи от 13.03.2024 судебный приказ отменен, ООО «Форвард лизинг» разъяснено обратиться с заявлением в порядке искового производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском ООО «Форвард лизинг» обратилось посредством его направления 25.12.2024 через ГАС «Правосудие».

Поскольку кредитное обязательство ФИО2 предусматривало исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в период с 11.05.2023 по 13.03.2024 срок исковой давности не тек, а с настоящим исковым заявлением ООО «Форвард лизинг» обратилось 25.12.2024, суд, учитывая, что ко взысканию заявлена задолженность по уплате лизинговых платежей, образовавшаяся с мая 2021 г., приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек ни по одному платежу, заявленному в исковых требованиях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4513,27 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 01.04.2024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга < № > от 08.01.2021 в размере 98 609 руб., из которых задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей и остаточной стоимости – 91609 руб., пени – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина