К делу № 2-1801/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при помощнике судьи Акопян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 ., 3-е лицо ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что на основании обращения гражданина (от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый рейдовый осмотр (от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК) территории <адрес>, в ходе которого зафиксировано размещение отходов производства и потребления IV класса опасности на земельном участке с КН №, вблизи адресного ориентира: <адрес>. На указанной территории объекты, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, отсутствуют. Класс опасности и тип отходов подтверждается результатами анализа проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной испытательной лабораторией <данные изъяты> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В результате размещения на почву отхода нанесен вред почве, как объекту окружающей среды, что является нарушением п. 3. ст. 21 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым установлено, что лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.; п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которыми установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В отношении ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Датой вступления постановления в силу является ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв осуществляется по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Осуществлен отбор проб специалистом аккредитованной испытательной лабораторией <данные изъяты> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) ведущим инженером ФИО Ш (протоколы отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № протоколы испытаний (измерений) почвы от ДД.ММ.ГГГГ №):
1 очаг на площади 1012,44 кв.м высотой 1 м с координатами №;
2 очаг на площади 233,18 кв.м высотой 0,6 м с координатами №
3 очаг на площади 233,24 кв.м высотой 0,5 м с координатами №
4 очаг на площади 980,5 кв.м высотой 1,1 м с координатами №
В каждой точке отбора проб на выбранном очаге по указанным координатам отобрано 5 единичных проб почвы методом «конверта» (по углам очага и в центре), в результате чего сформированы 5 объединенных проб почвы.
Согласно проведенным лабораторно-аналитическим исследованиям общая сумма к предъявлению вреда составляет 5109520 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 5109520 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 ., 3-е лицо ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды удовлетворены. С ФИО1 . в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскана сумма вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды в размере 5 109 520 рублей. С ФИО1 . в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 33 747,6 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 . об отмене заочного решения Кировского района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 ., 3-е лицо ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды - удовлетворено.
Отменено заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 ., 3-е лицо ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды. Производство по делу возобновлено.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 ., 3-е лицо ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды оставлено без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 ., 3-е лицо ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды без рассмотрения по гражданскому №. Производство по делу возобновлено.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключением составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, на основании обращения гражданина (от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый рейдовый осмотр (от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК) территории <адрес>, в ходе которого зафиксировано размещение отходов производства и потребления IV класса опасности на земельном участке с КН №, вблизи адресного ориентира: <адрес> На указанной территории объекты, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, отсутствуют. Класс опасности и тип отходов подтверждается результатами анализа проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной испытательной лабораторией <данные изъяты> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с КН № является ФИО1 ..
Согласно информации (от ДД.ММ.ГГГГ №), полученной из ОМВД России по Мясниковскому району, собственником правообладателем земельного участка КН № является ФИО1 ..
В результате размещения на земельном участке отходов нанесен вред почве, как объекту окружающей среды, что является нарушением п. 3. ст. 21 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым установлено, что лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.; п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которыми установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В отношении ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв осуществляется по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Осуществлен отбор проб специалистом аккредитованной испытательной лабораторией <данные изъяты> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) ведущим инженером ФИО Ш (протоколы отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, 12, протоколы испытаний (измерений) почвы от ДД.ММ.ГГГГ №):
1 очаг на площади 1012,44 кв.м высотой 1 м с координатами №;
2 очаг на площади 233,18 кв.м высотой 0,6 м с координатами №
3 очаг на площади 233,24 кв.м высотой 0,5 м с координатами №
4 очаг на площади 980,5 кв.м высотой 1,1 м с координатами №
В каждой точке отбора проб на выбранном очаге по указанным координатам отобрано 5 единичных проб почвы методом «конверта» (по углам очага и в центре), в результате чего сформированы 5 объединенных проб почвы.
По результатам лабораторных исследований установлен класс опасности размешенных отходов, степень загрязнения почвы загрязняющими веществами.
Согласно протоколу отбора проб и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № определены координат точек отбора проб и площадь загрязненных участков.
Отборы проб и лабораторные исследования проводились аккредитованной испытательной лабораторией <данные изъяты> в соответствии требованиями действующего законодательства.
Также, точки размещения отходов определены в плане-схеме, являющейся приложением к акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно проведенным лабораторно-аналитическим исследованиям общая сумма к предъявлению вреда составляет 5109520 рублей.
Согласно п. 2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010) она подлежит применению при исчислении в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу…. имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений.
Сведений о возможности её применения для расчета вреда, причиненного грунту, не имеющему специфических генетико-морфологических признаков и свойств, создающих благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений и не относящемуся к понятию «почва», в указанной Методике нет.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО Ш не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части информирования заключения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО Ш не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части составления экспертного заключения. Выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО Ш не могут быть рассмотрены как верные, так как выявлены несоответствия требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности.
Согласно п.1 Таблицы 1 № (№). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N №) «почва» - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело…. имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия, в то время как грунт – это минеральная основа почвы, которая остается при нарушении почвенного покрова (п.А.3 приложения А к № <данные изъяты> Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.04.2017 N 283-ст).
Из материалов дела следует, что среди экспертов <данные изъяты>, проводивших обследование принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, не было специалистов в области почвоведения, исследование о наличии или отсутствии на указанном земельном участке почвы в том смысле, который придает этому понятию №) и №, ими не проводилось, тип почвы ими не определялся.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО Ш , предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Эксперт пояснил, что проводил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты, указанные в заключении, устанавливал инспектор. Для установления и исследования объекта выезжает специалист и инспектор, в данном случае от Министерства природы. Участок, на котором отбирались пробы отмечал инспектор, геодезиста не было. При проведении исследования у инспектора имелся GPS-навигатор, по которому определялись координаты участка. Несоответствие инвентарного номера лазерного дальномера, указанного в тексте заключения и номера, указанного в акте от 18 марта обусловлено технической ошибкой. Отбор фоновой пробы бал сделан в удалении от участка. Точки определял инспектор. Превышение предельно допустимых загрязнений определяется в сравнении с фоновой пробой. Местность, на которой брали пробу представляла собой лесную посадку, с одной стороны находился забор и несколько очагов мусора. Строительного мусора не было. Пробы брали под мусором, в качестве фона брали обычную почву на незагрязненной территории.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом того, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований к ФИО1 протоколы отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №№,12 и основанное на них экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела были опровергнуты также заключением ООО <данные изъяты> №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а определение факта причинения ответчиком вреда почве и расчет его размера требовали специальных исследований и познаний, которыми суд не обладает, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почвоведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования и подготовке экспертного заключения Ростовской лабораторией <данные изъяты> были нарушены следующие регламенты обследования земельного участка с кадастровым номером № и подготовки заключения по результатам лабораторных испытаний и измерений проб почв:
-№ пункт 3.1- отсутствуют координатная привязка фоновой точки, в протоколе отбора измерения) проб почв № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет ее использовать для сравнения, т.к. нет доказательства отсутствия негативного воздействия от данного вида нарушения;
№ пункт 3.2- схема размещения площадок отбора (измерений) проб не соответствует требованиям отбора при локальном загрязнении, к которому относится свалка;
№ пункт 5.3-для контроля загрязнения поверхности распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты- точечные пробы отбираются послойно с глубины 0-5 и 5-20 см с массой не более 200 г. каждая, данное требование не выполнено, образцы отобраны с одной глубины 0,0-0,2 м.- который находится под сплошным слоем отходов высотой 0,5-1,1 м., без опасности вторичного загрязнения образца;
-ГОСТ 28168-89- не должен был использоваться, т.к. регламентирует отбор проб почв только на землях сельскохозяйственного назначения;
-Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 6 – использование в расчете соотношения фактической концентрации к фоновому для всех 4-х показателей – азот нитритный, азот нитратный, нефтепродукт, токсичность, привело к некорректной оценки опасности загрязнения на земельном участке с кадастровым номером №.
С учетом замечаний по первому вопросу и исследования по второму вопросу, расчет ущерба, причиненный почвам в результате складирования ТКО на земельном участке с кадастровым номером № и ущерба, причиненного почвам в результате химического загрязнения, приведённые в заключении Ростовской лаборатории ФГБУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не корректен. Складирование ТКО на земельном участке с кадастровым номером № на данный момент не может быть отнесено ни к одной из категорий объектов, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почвоведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вред почве как объекту окружающей среды в результате загрязнения, связанного с размещением ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером № не причинен, т.к. факт загрязнения не доказан. Причинно-следственная связь с размещением ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером № и порчей почвы, и сам факт порчи почвы не установлен. В связи с тем, что вред почве, как объекту окружающей среды в результате загрязнения, связанного с размещением ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером № не причинен, так как факт загрязнения не доказан, расчет ущерба по формуле УЩзагр в соответствии с «Методикой» провести нельзя. На основании отсутствия доказательств причинно-следственной связи с размещением ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером № и порчей почвы, и самого факта порчи почвы, расчет ущерба по формуле УЩотх в соответствии с «Методикой» провести нельзя.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО Н , предупреждённая об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Эксперт пояснила, что выводы заключения поддерживает в полном объеме. Согласно выводам первой судебной экспертизы по всем нормативным документам, представленных в отчете и протоколе были нарушения. Есть ряд нормативных документов, по которым оценивается оценка негативного воздействия, экспертом они были приведены и исходя из этого эксперт делает вывод, что временное складирование ТКО не могло оказать воздействия, согласно этим документам. Согласно документам, этот объект нельзя внести ни в какую категорию и присвоить вредное воздействие. В данном случае, отвечая на первый вопрос нет факта загрязнения, очень четкая зависимость между складированием и порчей почвы, в данном случае складирование отходов должно было вызвать изменение почвенных характеристик. Так как этот показатель в материалах дела отсутствовал, именно установление причинно-следственной связи между тем, что размещены были сами отходы, а характеристику почвы никто не проводил. При анализе материалов дела эксперт выявила, что границы 4 участка не соответствуют. Они выходят за пределы кадастрового участка. Рассчитывать ущерб от захламления эксперт не могла, о чем сказано в заключении. Нет причинно-следственной связи, то есть, нет оснований того, что изменились характеристики почвы. И нет точных границ, которые вошли бы в расчет. Необходима была площадь не участка, а загрязнения. В данном случае нет токсичного влияния на почву. Оно не доказано, сейчас это доказать невозможно, поскольку прошло три года, там ведется хозяйственная деятельность. Эксперт не производила осмотр участка, потому что это был декабрь 2021 г., а события произошли в марте 2020 г., на этом участке велась хозяйственная деятельность и были убраны отходы. Поэтому проводить лабораторные работы бессмысленно, поскольку нет причинно-следственной связи между событием и тем состоянием, которое сейчас на этом участке. Хозяйственная деятельность, которая ведется на этом участке - является промышленной. Она предполагает попадание каких-то веществ в почту, поэтому проведение полевой экспертизы тогда и сейчас - нерационально. В стандарте почвы нет токсичности, в СанПине от 2021г. также нет токсичности. При нарушении регламента, сами нарушения привели к тому, что выводы эксперта делает о загрязнении, а на самом деле его нет. Потому, что он основывается на показателях токсичности и сравнивает с фоном. Показатель токсичности не связан с показателем загрязнения фона ни при каких исследованиях. Такого показателя нет, поэтому нарушение регламента привело к неправильным выводам, которые были положены в расчет ущерба и привели к таким цифрам. В законодательстве используется два метода расчета ущерба. Первый расчет это материальный, а второй натуральный и два способа не могут быть одновременно. Материальный расчет - это расчет по тарифам, а натуральный - это в натуре выполненные работы по удалению, рекультивации. И это также является возмещением ущерба. В данном случае рассчитать в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, размер вреда причиненные окружающей и природной среде в результате загрязнения почвы, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая норматива предельно ориентировочных концентраций загрязняющих веществ в почвах и очаге с данным земельным участком не возможно, потому что там нет загрязнителей, которые бы превышали ПДК, нитраты сравнивали с фоном, но согласно нормативам так делать нельзя. Они должны были сравниваться с ПДК. Превышение нитратов, которые указаны в заключении ни о чем не говорит, это естественное варьирование этого показателя в почве. В ПДК для нитратов 130 мг. на 1 кг. В этом и была методическая ошибка досудебного эксперта. В данном случае, при условии, что все убрано и восстановлено, имущественный ущерб уже осуществлен. В случае дополнительного расчета материального ущерба по таксам, получится двойное наказание. Если в результате восстановления оказывается, что в части восстановить нельзя, то для нее рассчитывается материальный ущерб. Эксперт пояснила, что оценивала результаты имеющихся в деле протоколов согласно нормативов. Пробы были сделаны верно, но эксперт их неверно интерпретировал. Если произошла уборка мусора, то внутри изменений не произошло. Нельзя использовать формулировку токсичности как аналогию с загрязнением. Токсичность определяется как фактор показания класса загрязнения отходов. Для того, чтобы провести обследование необходимо отобрать образцы, есть целый перечь, который регулирует порядок отбора образцов. В своем заключении эксперт проанализировала все документы и выявила, где были допущены ошибки при отборе и анализе почвы, при условии соблюдения нормативов. Есть ГОСТ для аккредитованных лабораторий и в них четко определяется, как оформляются результаты, они должны быть оформлены с погрешностью. В протоколах, которые выдала лаборатория эксперту, это было соблюдено. Но эксперт игнорировал эту погрешность, хотя не имел права ее игнорировать, поскольку если не учитывать погрешность, получается, что все значения, которые выдала лаборатория, идут на грани.
Поскольку заключение судебной почвоведческой экспертизы <данные изъяты> не содержала выводов по вопросам о факте и размере вреда в результате загрязнения почв (УЩзагр), а также о факте и размере вреда, причиненного почве при её захламлении (УЩотх), которые составляют предмет доказывания по настоящему спору, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почвоведческая экспертиза производство которой поручено ООО <данные изъяты>
В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения настоящего экспертного исследования почва как самостоятельное природное тело отсутствует на земельном участке с КН №, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом г. Ростов-на-Дону, юго-восточная Промзона, участок 17/1 Химического загрязнения грунта на указанном участке не выявлено. Вследствие отсутствия химического загрязнения исследуемого грунта и отсутствия почвы как самостоятельного природного тела в границе земельного участка с КН №, не имеется оснований для расчета размера вреда, причиненного окружающей природной среде загрязнением почвы, согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отсутствия почвы как самостоятельного природного тела и отсутствия порчи почвы в границах земельного участка с КН № не имеется оснований для расчета размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемом случае вред окружающей среде определяется по совокупности затрат, связанных с ликвидацией с земельного участка размещенных на нем отходов.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз, по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Сам истец никаких аргументированных возражений на заключения судебной почвоведческой экспертизы ФГБУ Государственного центра агрохимической службы «Ростовский» и опровергающих её доказательств в материалы дела не представил.
Таким образом, заключение судебной почвоведческой экспертизы ФГБУ Государственного центра агрохимической службы «Ростовский» о недопустимости протоколов отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и основанного на них экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств загрязнения земельного участка истца с КН № ничем не опровергнуто, в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему спору.
Вследствие изложенного подлежат отклонению и основанные на протоколах отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, № выполненные специалистами <данные изъяты> протоколы биотестирования отходов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора (измерений) проб отхода и протоколы испытаний (измерений) проб почвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств загрязнения земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в деле нет; наличие на указанном земельном участке на тот момент почвы, как самостоятельного естественно-исторического органоминерального природного тела…. имеющего специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений специалистами <данные изъяты> не установлено; заключение дополнительной почвоведческой экспертизы ООО <данные изъяты> об её отсутствии на данном земельном участке ничем не опровергнуто.
Суд исходит из того, что причиняемый окружающей природной среде вред от захламления и (или) загрязнения почв, рассчитываемый в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", заключается в утрате или снижении способности почв создавать при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений.
Иного обоснования вреда, причиненного ФИО1 окружающей природной среде в результате захламления своего земельного участка с КН № отходами производства и потребления (УЩотх), истец не приводит; экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что степень загрязнения земельного участка ответчика не превышает установленные законом нормативы, а потому отсутствует ущерб от загрязнения почв (УЩзагр), ничем не опровергнуто; иных, кроме отклоненных судебной коллегией по указанным выше причинам доказательств загрязнения почвы земельного участка ответчика на март-июнь 2020 года, истец в материалы дела не представил.
Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, исковые требования истца о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды в размере 5 109 520 рублей, являются недоказанными и подлежащими отказу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>) к ФИО1 . (паспорт гражданина №), третье лицо - ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды в размере 5109520 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Волкова Е.В.
В окончательном виде решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.