Дело №

УИД 75RS0023-01-2022-004666-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллек» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

29 апреля 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 15 мая 2019 года. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 6 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по Договору займа №№ от 29 апреля 2019 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 6 июня 2019 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) б/н от 6 июня 2019 года.

28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи коллект» права (требования) по Договору займа №№ от 29 апреля 2019 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 28 сентября 2020 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) б/н от 28 сентября 2020 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между Ответчиком и АО МКК «Метрофинанс» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с 16 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года (дата уступки прав (требований) составляет 77 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 22 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 5 280 рублей 00 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам – 44 000 рубль 00 копейки, сумма задолженности по штрафам-5 720 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору потребительского займа №№ от 29 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 16 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 77 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживая при этом заявленные исковые требования, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2019 года между ОО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рубей, срок до 15 мая 2019 года, под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 77 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 22 000 рублей; сумма задолженности по срочным процентам – 5 280 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам – 44 000 рублей, сумма задолженности по штрафам 5 720 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что 6 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по Договору займа №№ от 29 апреля 2019 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 6 июня 2019 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) б/н от 6 июня 2019 года.

28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи коллект» права (требования) по Договору займа №№ от 29 апреля 2019 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 28 сентября 2020 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) б/н от 28 сентября 2020 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 510 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 29 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 16 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года, в размере 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева