Дело № 1-773/2023
УИД № 47RS0004-01-2023-009790-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск29августа 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гутченко П.А.,
при секретаре Мокиной <данные изъяты>
с участием:
государственного обвинителяАлексова <данные изъяты>
потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>
подсудимогоФИО2 <данные изъяты>
защитника – адвоката Кудрявцевой <данные изъяты>
рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, являющегося пенсионером по старости, несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <данные изъяты> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 <данные изъяты> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 54 минут 11.05.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте у дома 16 в пос. Романовка Всеволожского района Ленинградской области, в ходе возникшего конфликта, под предлогом отказа потерпевшего приобрести алкогольную продукцию, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФИО1 <данные изъяты> припаркованного по вышеуказанному адресу, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 <данные изъяты> осознавая реальную возможность совершения повреждения вышеуказанного автомобиля, с целью повреждения чужого имущества, найденным там же неустановленным в ходе следствия предметом – камнем разбил заднее стекло в указанном автомобиле, далее приискал заранее подготовленный неустановленный в ходе следствия предмет – пластиковый флакон, с находящейся в нем горючей жидкостью, которую выплеснул через разбитое заднее окно в салон автомобиля, после чего с помощью имевшейся у него зажигалки, поджёг салон указанного автомобиля, в результате чего в салоне автомобиля произошел пожар, повлекший частичное выгорание салона указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.
Вследствие описанных преступных действий ФИО2 <данные изъяты>. повредил автомобиль принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повредив: уплотнитель крышки багажника, заднее стекло, уплотнитель заднего стекла, заднюю спинку в сборе, облицовку крышки багажника, заднюю полку багажника, облицовку крыши, стоимость восстановительного ремонта которого на момент повреждения автомобиля с учетом износа составляет 15 340 рублей 34 копейки, тем самым ФИО2 <данные изъяты> причинил ФИО1 <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 <данные изъяты>вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Защитник просилсуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО2 <данные изъяты>обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами,подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Действия ФИО2 <данные изъяты>суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ какумышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает ФИО2 <данные изъяты> вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 <данные изъяты>и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО2 <данные изъяты> установлено, что он является гражданином Российской Федерации, регистрации не ее территории не имеет, постоянно проживает на территории Ленинградской области, имеет высшее образование, не работает, является пенсионером по возрасту, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, страдает хроническими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.
Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 <данные изъяты> является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние его здоровья.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 <данные изъяты>следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание ФИО2 <данные изъяты>. обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание ФИО2 <данные изъяты> назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 <данные изъяты> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 <данные изъяты> Павловичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 <данные изъяты> в течение испытательного срока обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силуФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства,по вступлении приговора в законную силу:
- заключение эксперта, копию свидетельства о регистрации ТС, фрагмент обшивки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
С вещественного доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиля <данные изъяты>, возвращенного под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> – снять все ограничения, оставив у законного владельца – ФИО1 <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Гутченко