УИД - 68RS0003-01-2022-001507-23
Дело №2-375/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Мордово Тамбовской области 29 сентября 2022 года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Ситниковой Е.Н.
при секретаре Шендаковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально - Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 18 июня 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 100000 рублей на срок 34 месяцев под 19,1 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21 июля 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93 902 рублей 76 копеек, в том числе:
– просроченный основной долг - 66 312 рублей 76 копеек,
– просроченные проценты - 20 822 рубля 86 копеек,
– неустойка за просроченный основной долг - 5 556 рублей 42 копейки,
– неустойка за просроченные проценты - 1 210 рублей 72 копейки.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
08 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 21 марта 2022 года на основании ст.129 ГПК РФ.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) в размере 93 902 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 08 копеек.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области.
В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально - Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально - Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 18 июня 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 100000 рублей, на срок 34 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 19,1 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 18 июня 2019 года заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Пунктом 4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
ЗаемщикФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 08 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 09 ноября 2021 года (включительно) в размере 87 680 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 21 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 21 марта 2022 года указанный судебный приказ был отменен.
26 апреля 2022 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) составляет 93 902 рубля 76 копеек, из которой:
– просроченный основной долг - 66 312 рублей 76 копеек,
– просроченные проценты - 20 822 рубля 86 копеек,
– неустойка за просроченный основной долг - 5 556 рублей 42 копейки,
– неустойка за просроченные проценты - 1 210 рублей 72 копейки.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актам (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 12 кредитного договора № от 18 июня 2019 года предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиястатьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда РФ № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, оценив соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу, что необходимость снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ отсутствует.
Судом установлено, что после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2019 года ФИО1 были поданы возражения (л.д.171), в которых ею указано, что задолженность по кредитному договору не выплачивалась в связи с отсутствием материальной возможности, что не позволяло исполнить обязательство. В реструктуризации долга банком было отказано.
В соответствии сп.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренаГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд учитывает? что тяжелое материальное положение должника не может служить законным основанием для освобождения заемщика от обязанности выплатить задолженность по договору. Оно не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в договоре, и им исполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. Лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) в размере 93 902 рубля 76 копеек, из которой:
– просроченный основной долг - 66 312 рублей 76 копеек,
– просроченные проценты - 20 822 рубля 86 копеек,
– неустойка за просроченный основной долг - 5 556 рублей 42 копейки,
– неустойка за просроченные проценты - 1 210 рублей 72 копейки.
При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями заключенного договора, и ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящимГК РФ, другимизаконамиили договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 18 июня 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст.198 ГПК РФ судом при вынесении решения должен быть решен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска согласно платежному поручению № от 03 июня 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 601 рубль 87 копеек (л.д.6).
Кроме того, согласно платежному поручению № от 24 ноября 2021 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 415 рублей 21 копейки (л.д.5).
Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 415 рублей 21 копейки, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с п.6 ст.330.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
На основании подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд полагает заявление истца о зачете государственной пошлины в размере 1 415 рублей 21 копейки, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 08 копеек (1 601 рубль 87 копеек + 1415 рублей 21 копейка=3 017 рублей 08 копеек).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 июня 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) в размере 93 902 (девяносто три тысячи девятьсот два) рубля 76 копеек, из которой:
– просроченный основной долг - 66 312 рублей 76 копеек,
– просроченные проценты - 20 822 рубля 86 копеек,
– неустойка за просроченный основной долг - 5 556 рублей 42 копейки,
– неустойка за просроченные проценты - 1 210 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме: 06 октября 2022 года.
Судья: Е.Н. Ситникова